ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-9748
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва10 августа 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 10.06.2020, которым оставлено без изменения определение этого же суда от 07.05.2020, по делу № А56-94774/2019,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Рябиков Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления
Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) от 31.05.2019 об отказе от исполнения договора аренды.
Одновременно предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению и иным лицам совершать действия по распоряжению имуществом, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 78:8463:1003 (предыдущий кадастровый номер 78:8519Г:1002), 78:40:0851903:5, находящихся по адресу:
Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, уч. 1 (напротив д. 221, лит. А).
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.
Предприниматель повторно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению и иным лицам совершать действия по распоряжению земельным участком, а также просил обязать Учреждение восстановить договорные отношения, возникшие в связи с выделением земельного участка под строительство, актом ввода в эксплуатацию комплекса СТО по МВК ТУ Красносельского АР от 11.09.2002 в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния земельного участка.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 19.09.2019 отказал в удовлетворении данного ходатайства и решением от 10.10.2019 отказал в иске.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 26.11.2019 отменил определение от 19.09.2019, запретил Учреждению распоряжаться земельным участком, в остальной части заявления отказал, постановлением от 16.12.2019 оставил без изменения решение от 19.09.2019, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.
Учреждение, не согласившись с постановлением от 26.11.2019, подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 12.03.2020 вернул Учреждению указанную жалобу, так как Тринадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительным определением от 27.12.2019 отменил обеспечительные меры, принятые постановлением от 26.11.2019.
Предприниматель, не согласившись с определением от 12.03.2020, подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Названный суд определением от 07.05.2020, оставленным без изменения определением этого же суда от 10.06.2020, вернул жалобу заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм процессуального права, просит отменить определение окружного суда
от 10.06.2020.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд округа, руководствуясь статьей 281 АПК РФ, определением от 07.05.2020 возвратил предпринимателю кассационную жалобу, поскольку у него отсутствует право на обжалование определения о возвращении кассационной жалобы Учреждения.
Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 07.05.2020 о возвращении кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены указанного определения, установив, что суд кассационной инстанции, разрешая вопрос и принятии кассационной жалобы предпринимателя к производству, верно исходил из буквального толкования ее текста.
Доводы заявителя не подтверждают нарушений окружным судом норм процессуального права при вынесении определений от 07.05.2020 и
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л:
отказать индивидуальному предпринимателю Рябикову Евгению Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева
