ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-9834
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва10 июля 2019 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «2К» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-91625/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 по тому же делу
по заявлению акционерного общества «2К» (далее – общество) к отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Пономаревой А.Б. (далее – пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству от 31.01.2017
№ 14421/15/77001-ИП, новый номер - № 416/16/77056-ИП от 23.04.2015, выразившихся в несвоевременном перечислении денежных средств должника взыскателю,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве, Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда
Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее – Пенсионный Фонд),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права..
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением послужили действия (бездействие) судебного пристава по несвоевременному перечислению денежных средств в размере
Суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», установив, что все денежные средства, перечисленные должником в рамках исполнительного производства на счет Службы судебных приставов, поступили в адрес Пенсионного Фонда в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требований заявителя.
При этом судами принято во внимание, что исполнительные действия произведены, по взыскиваемым суммам разногласий не возникло.
Суды признали, что само по себе нарушение судебным приставом сроков перечисления денежных средств взыскателю не нарушило прав общества. Суды не установили возложения на него каких-либо дополнительных обязанностей либо лишения законных прав.
Судами проверен и отклонен довод общества о возможном взыскании с него пени в связи с несвоевременным перечислением спорных сумм, поскольку доказательств совершения каких-либо действий, направленных на взыскание пени, представлено не было. Более того, статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в какой момент является исполненной обязанность по уплате налога, и этот момент связан со списанием денежных средств со счета налогоплательщика, а не с зачислением денежных средств на счет налогового органа. Данные нормы применимы и к отношениям по уплате страховых взносов в Пенсионные Фонды. Доказательств начисления пеней при рассмотрении дела представлено не было.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Статьей 201 Кодекса предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Обществом не указано, каким образом признание незаконным бездействия судебного пристава может способствовать восстановлению и защите его нарушенных прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что, применительно к обстоятельствам настоящего спора, требования общества не могут способствовать восстановлению и защите его нарушенных прав и законных интересов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «2К» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
