Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная горно-добывающая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018  по делу № А53-1315/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная горно-добывающая компания» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.09.2016 № 647 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.09.2016 № 9311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Сименс Финанс» (лизингодатель), общество с ограниченной ответственностью «МАИ» (первоначальный лизингополучатель) и общество (новый лизингополучатель) заключили соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды.

Согласно условиям соглашений с согласия лизингодателя первоначальный лизингополучатель передает свои права и обязанности по договорам финансовой аренды обществу. Предметом лизинга является движимое имущество (автотранспортные средства), отнесенное к третьей амортизационной группе. По актам приема – передачи автотранспортные средства от ООО «МАИ» переданы заявителю.

Общество не исчисляло к уплате налог на имущество организаций с учетом применения льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года.

В ходе проверки установлено, что руководитель ООО «МАИ»        ФИО1 является учредителем данной организации и учредителем общества.

По результатам рассмотрения материалов проверок инспекцией вынесены решение от 20.09.2016 № 9311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу к уплате начислено 376 097 рублей налога на имущество организаций, 21 442 рубля 62 копейки пеней и 75 219 рублей 40 копеек штрафа, и решение от 20.09.2016 № 647 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу к уплате начислено 75 501 рубль налога на имущество и 4 663 рубля 52 копейки пеней.

Основанием для принятия решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом  льготы по налогу на имущество организаций в отношении объектов движимого имущества,  полученных от взаимозависимого лица (ООО «МАИ»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 14.11.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решения налогового органа незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принятым при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями  105.1, 373, 374, пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 11 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге) и исходили из отсутствия у общества  правовых оснований на применение  льготы по налогу, поскольку  полученные от взаимозависимого лица объекты, включенные в третью амортизационную группу и принятые с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, с 2015 года признаются объектом обложения налогом на имущество организаций.

Не согласившись с  судебными актами, принятыми по настоящему делу, общество обратилось  с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неверное, по его мнению, толкование судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса освобождаются от налогообложения с 1 января 2015 года организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.

С учетом положений статьи 665 Гражданского кодекс и статьи 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) имущество, переданное в аренду лизингодателем, находится у него в собственности до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств, связанных с его приобретением в собственность. Право распоряжения предметом лизинга у лизингополучателя отсутствует до момента возникновения на него права собственности.

Приобретенное ООО «МАИ» движимое имущество поставлено на его баланс как лизингополучателя после 01.01.2013 и в отношении данного имущества указанная организация применяла налоговую льготу, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса. Факт обоснованного применения льготы ООО «МАИ» налоговым органом не оспаривается.

Впоследствии на основании соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга произошла смена арендатора движимого имущества с ООО «МАИ» на общество и движимое имущество передано на баланс новому лизингополучателю. Существенные и иные условия договоров лизинга не изменены.

При этом в случае замены лизингополучателя в договоре лизинга в отсутствие изменения иных условий договора передача имущества фактически происходит от лизингодателя к новому лизингополучателю, поскольку прежний лизингополучатель из правоотношений выбывает.

Наличие актов приема-передачи движимого имущества от ООО «МАИ» обществу не может подменять правомочия лизингодателя как собственника вещи на передачу имущества и не делегирует эти полномочия лизингополучателю.

Кроме того, для решения вопроса о применении льготы по налогу на имущество имеет значение только признак взаимозависимости лизинговой компании с организацией-производителем. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации собственник и лизингодатель имущества по отношению к первоначальному и последующему лизингополучателям взаимозависимым лицом не является.

Таким образом, общество обоснованно заявило о применении льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса.

Также заявитель жалобы указывает, что в нарушение части 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговый орган не учел разъяснения, изложенные в письме Минфина России от 30.03.2015  № 03-05-05-01/17326.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная горно-добывающая компания» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                       М.К. Антонова