ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 306-ЭС18-20653
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва15.04.2019
Резолютивная часть определения объявлена 08.04.2019
Полный текст определения изготовлен 15.04.2019
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,
судей Букиной И.А. и Разумова И.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018 по делу № А57-25248/2017,
В заседании приняли участие представители:
- крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова А.Г. – Чернов А.В. по доверенности от 05.04.2019, Чернов Б.В. по доверенности от 05.04.2019, Горячев А.В. по доверенности от 09.03.2016;
- публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - Вавилова Ю.С. по доверенности от 01.01.2019 № 17, Гордеев И.А. по доверенности от 01.01.2019 № 1:
- публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Терехова О.И. по доверенности от 06.06.2016 № Д/16-203.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
крестьянское (фермерское) хозяйство Чернова Александра Григорьевича (далее – КФХ, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – общество, гарантирующий поставщик) о признании действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных ответчиком в форме письма от 10.10.2017 № 4308, незаконными.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – сетевая компания).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018, в удовлетворении иска отказано.
КФХ обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на отсутствие с его стороны задолженности по оплате потребленной электроэнергии и на незаконность в связи с этим уведомления общества о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 кассационная жалоба КФХ вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители КФХ поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правомерность применения в расчетах за электроэнергию показаний прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между заявителем и сетевой компанией. Ответчик поддерживает вывод судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку уведомление носит информационный характер о наличии задолженности и в рассматриваемом случае не вызвало каких-либо последствий для заявителя, поскольку фактическое ограничение режима потребления электроэнергии по спорному уведомлению в отношении КФХ не вводилось.
Сетевая компания представила отзыв, в котором поддержала возражения общества «Саратовэнерго».
В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2014 между КФХ (потребителем) и обществом (поставщиком) заключен договор энергоснабжения № 79, по условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Гарантирующий поставщик 10.10.2017 направил потребителю уведомление № 4308, в котором предложил КФХ в срок до 22.10.2017 погасить имеющуюся задолженность (87,28 руб. на 01.10.2017 и 10 453,82 руб. авансового платежа сроком до 10.10.2017), а в случае непогашения предупредил о введении в отношении потребителя частичного (полного) ограничения режима потребления электроэнергии с 10.00 часов 23.10.2017 в отношении объекта «цех, склад» в г. Петровск, присоединенного через ПС «Городская» 110/10кВ/Ф1003/ЗТП-70А/ВЛ-10кВ. Кроме того, общество уведомило КФХ о том, что возобновление подачи будет осуществлено только после погашения задолженности в полном объеме, с учетом компенсации затрат.
Считая действия ответчика по направлению в адрес потребителя данного уведомления незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий общества по уведомлению КФХ о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенные ответчиком в форме письма от 10.10.2017 № 4308, суды руководствовались положениями статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила), и исходили из того, что уведомление от 10.10.2017 № 4308 носило информационный характер и являлось подготовительным этапом процедуры введения ограничения. Поскольку КФХ уплатило задолженность и ограничение не введено, суды сочли, что оспариваемое уведомление не повлекло нарушения прав истца.
Кроме того, суды указали, что истец мог защищать свои права и законные интересы путем предъявления материально-правового требования, к которым отнесли иск о возмещении убытков, возникших после ограничения подачи (потребления) электроэнергии.
При этом суды указали, что предъявленное КФХ требование не является разновидностью предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и не приведет к защите интересов истца.
Между тем при рассмотрении дела судами не учтено следующее.
Подпунктом «б» пункта 2 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации на основании статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
В силу подпункта «а» пункта 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.
Согласно пункту 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.
Из пункта 10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее – уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.
Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил).
Вопреки доводу гарантирующего поставщика об информационном характере уведомления об ограничении, его направление является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил).
Отказывая КФХ в удовлетворении настоящего иска лишь по основанию неверного выбора им способа защиты права, суды не учли, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих
право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.
Возмещение убытков, возникших после введения ограничения, не обеспечивает потребителю такой возможности.
Кроме того, из пояснений сторон следует, что направление обществом уведомлений об ограничении приобрело системный характер в силу возникших между сторонами договора энергоснабжения № 79 разногласий о приборе учета, который должен использоваться в расчетах за поставленную электрическую энергию. Общество, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с КФХ задолженности или с иным иском, рассмотрение которого внесет определенность в правоотношения сторон по расчетам, использует несудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату долга.
Уплата гарантирующему поставщику требуемой им суммы при несогласии потребителя с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению уведомления об ограничении и самого уведомления.
При таких обстоятельствах выбранный КФХ способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному КФХ требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.
При этом право потребителя на оспаривание действий гарантирующего поставщика по основаниям, предусмотренным антимонопольным законодательством, не исключает выбранного им способа защиты.
Ссылка гарантирующего поставщика на недопустимость рассмотрения настоящего спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку заявленные в настоящем деле требования вытекают из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению в общем исковом производстве.
Вопреки доводам общества и сетевой компании судами не дана оценка доводам КФХ об отсутствии у него задолженности на момент направления уведомления об ограничении, в то время как основанием для направления такого уведомления является факт ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии.
В связи с существенным нарушением судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов КФХ при осуществлении предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по
настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие у КФХ задолженности на момент направления обществом оспариваемого уведомления с учетом условий договора энергоснабжения № 79 и норм законодательства, регулирующего правоотношения в сфере снабжения потребителей электрической энергией на розничном рынке, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным в материалы дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства и разрешить спор с учетом применимых к правоотношениям сторон по настоящему делу норм права.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018 по делу № А57-25248/2017 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Г.Г. Кирейкова Судьи И.А. Букина
И.В. Разумов
