ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-14052
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва06 сентября 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-172518/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно-строительный комитет» к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда в общем размере 123 496 904, 59 руб., в том числе – задолженности по результатам некачественно выполненных работ по договору от 10.02.2014 № 2К в размере 38 950 276, 39 руб., по договору от 16.06.2014 № 4К-гп в размере 7 775 570, 84 руб., по договору от 16.06.2014 № 3К-гп в размере 65 299 091, 16 руб., по договору от 01.02.2014 № 10К в размере 5 029 546, 02 руб. и компенсации в виде расходов на оплату коммунальных платежей по договору от 10.02.2014 № 2К в размере 2 518 276, 38 руб., по договору от 16.06.2014 № 4К-гп в размере 1 082 632, 65 руб., по договору от 16.06.2014 № 3К-гп в размере 2 457 824, 40 руб., по договору от 01.02.2014 № 10К в размере 383 686, 75 руб.
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно-строительный комитет» о взыскании по договору строительного подряда от 10.02.2014 № 2К задолженности за выполненные работы в размере 39 019 733, 13 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 1 950 986, 66 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 24 987 407, 39 руб., неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания в размере 1 249 370, 37 руб. Производство по иску
было возбуждено определением суда по делу № А40-185508/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 производство по делу № А40-185508/2017 объединено в одно производство с делом № А40- 172518/2017 для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно- строительный комитет» о взыскании по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 4К-гп задолженности за выполненные работы в размере 595 887, 89 руб., а также по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп неустойки в размере 29 794, 39 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания 9 395 845, 18 руб. Производство по иску было возбуждено определением суда по делу № А40-215357/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 производство по делу № А40- 215357/2017 объединено в одно производство с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно- строительный комитет» о взыскании по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп задолженности за выполненные работы в размере 1 887 108, 45 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 94 355, 42 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 8 231 179, 09 руб. Производство по иску было возбуждено определением суда по делу № А40-227442/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 производство по делу № А40-227442/2017 объединено в одно производство с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно- строительный комитет» о взыскании по договору строительного подряда от 01.02.2014 № 10К задолженности за выполненные работы в размере 4 742 131, 02 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 237 106, 55 руб. Производство по иску было возбуждено определением суда по делу № А40- 215430/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 производство по делу № А40-215430/2017 объединено в одно производство с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью
«Национальный инвестиционно-строительный комитет» (далее - общество «НИСКОМ») отказано; исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» удовлетворены частично, с общества «НИСКОМ» взыскано 46 244 860, 49 руб. задолженности, 2 312 243, 02 руб. неустойки, 42 614 431, 66 руб. гарантийного удержания, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Грандстиль» (далее – общество «Грандстиль»), ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что судами при оценке доказательств по делу нарушены положения статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в части проверки обоснованности выводов экспертного заключения и заявленного обществом «НИСКОМ» требования о взыскании компенсации в виде расходов на оплату коммунальных платежей по договорам подряда, не дана надлежащая правовая оценка доводам сторон.
Доводы, изложенные обществом «ГрандСтиль» в кассационной жалобе,
могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова
