НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2019 № 09АП-605/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-14052

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГрандСтиль» на постановление Арбитражного суда Московского округа от  20.05.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы  № А40-172518/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Национальный инвестиционно-строительный комитет» к обществу с  ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» о взыскании задолженности по  договорам строительного подряда в общем размере 123 496 904, 59 руб., в том  числе – задолженности по результатам некачественно выполненных работ по  договору от 10.02.2014  № 2К в размере 38 950 276, 39 руб., по договору от  16.06.2014  № 4К-гп в размере 7 775 570, 84 руб., по договору от 16.06.2014   № 3К-гп в размере 65 299 091, 16 руб., по договору от 01.02.2014  № 10К в  размере 5 029 546, 02 руб. и компенсации в виде расходов на оплату  коммунальных платежей по договору от 10.02.2014  № 2К в размере 2 518 276,  38 руб., по договору от 16.06.2014  № 4К-гп в размере 1 082 632, 65 руб., по  договору от 16.06.2014  № 3К-гп в размере 2 457 824, 40 руб., по договору от  01.02.2014  № 10К в размере 383 686, 75 руб.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ГрандСтиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный  инвестиционно-строительный комитет» о взыскании по договору  строительного подряда от 10.02.2014  № 2К задолженности за выполненные  работы в размере 39 019 733, 13 руб., неустойки на сумму основного долга в  размере 1 950 986, 66 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания  в размере 24 987 407, 39 руб., неустойки за просрочку оплаты суммы  гарантийного удержания в размере 1 249 370, 37 руб. Производство по иску 


было возбуждено определением суда по делу  № А40-185508/2017.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 производство  по делу  № А40-185508/2017 объединено в одно производство с делом  № А40- 172518/2017 для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» к  обществу с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно- строительный комитет» о взыскании по договору строительного подряда от  16.06.2014  № 4К-гп задолженности за выполненные работы в размере 595 887,  89 руб., а также по договору строительного подряда от 16.06.2014  № 3К-гп  неустойки в размере 29 794, 39 руб., задолженности по возврату гарантийного  удержания 9 395 845, 18 руб. Производство по иску было возбуждено  определением суда по делу  № А40-215357/2017. Определением Арбитражного  суда города Москвы от 11.01.2018 производство по делу  № А40- 215357/2017  объединено в одно производство с делом  № А40-172518/2017 для совместного  рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» к  обществу с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно- строительный комитет» о взыскании по договору строительного подряда от  16.06.2014  № 3К-гп задолженности за выполненные работы в размере 1 887 108,  45 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 94 355, 42 руб.,  задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 8 231 179, 09  руб. Производство по иску было возбуждено определением суда по делу  №  А40-227442/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от  17.01.2018 производство по делу  № А40-227442/2017 объединено в одно  производство с делом  № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения, в  порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» к  обществу с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно- строительный комитет» о взыскании по договору строительного подряда от  01.02.2014  № 10К задолженности за выполненные работы в размере 4 742 131,  02 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 237 106, 55 руб.  Производство по иску было возбуждено определением суда по делу  № А40- 215430/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018  производство по делу  № А40-215430/2017 объединено в одно производство с  делом  № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2019, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью 


«Национальный инвестиционно-строительный комитет» (далее - общество  «НИСКОМ») отказано; исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «ГрандСтиль» удовлетворены частично, с общества  «НИСКОМ» взыскано 46 244 860, 49 руб. задолженности, 2 312 243, 02 руб.  неустойки, 42 614 431, 66 руб. гарантийного удержания, 200 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Грандстиль» (далее –  общество «Грандстиль»), ссылаясь на нарушение судами норм процессуального  права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции, судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка  законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении  норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, действуя в  пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что судами при  оценке доказательств по делу нарушены положения статей 71 и 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам в части проверки обоснованности выводов экспертного  заключения и заявленного обществом «НИСКОМ» требования о взыскании  компенсации в виде расходов на оплату коммунальных платежей по договорам  подряда, не дана надлежащая правовая оценка доводам сторон.

Доводы, изложенные обществом «ГрандСтиль» в кассационной жалобе, 


могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на  исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ГрандСтиль» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова