ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-КГ16-11068
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
06.09.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 по делу № А28-13295/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.09.2014 № 7468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также заявитель ссылается на неполную и необъективную, по его мнению, оценку обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за август 2013 года.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 21 240 рублей, доначисления 10 620 000 рублей акциза, а также пеней в размере 858 624 рублей послужил вывод налогового органа о завышении заявителем суммы акциза, подлежащей вычету по спирту этиловому денатурированному.
Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с решением инспекции послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы осмотра (обследования) от 05.11.2013, от 16.01.2014, показания свидетелей, акты об отгрузке и приемке этилового спирта, обстоятельства ведения обществом «НижКомплектСтрой» и обществом ТК «Витаон» предпринимательской деятельности, суд установил, что представленные обществом документы в подтверждение заявленных вычетов по акцизам по сделке с обществом «НижКомплектСтрой» (реализация подакцизного товара - спирта этилового денатурированного) содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом.
При этом суд указал, что фактически получателем подакцизного товара являлось общество ТК «Витаон», не имеющее в спорный период свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции; общество «НижКомплектСтрой» в силу отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов не могло являться производителем неспиртосодержащей продукции, не приобретало сырье для ее производства и не совершало в спорном периоде расходных операций по счетам.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 32, 82, 88, 179, 179.2, 200, 201 Налогового кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Порядком выдачи свидетельств о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.10.2006 № 125н, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Т.В. Завьялова
