НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2019 № 13АП-27063/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-8719

Дело  № А56-44788/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Логистический парк «Янино»  (Ленинградская обл., гп. Янино-1; далее – заявитель, общество,  налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.08.2018 по делу  № А56-44788/2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019  по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району  Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.01.2018   № 15-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, а также требования налогового органа от 02.04.2018  № 18121  об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для  организаций, индивидуальных предпринимателей),


УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, в 2005 – 2015  годах обществом (заемщиком) были заключены договоры займа с  иностранными компаниями – участниками группы GLOBAL PORTS,  в частности, с иностранными организациями «CD HOLDING OY», «SCL  (BENELUX) B.V», «NCC PACIFIC INVESTMENTS LIMITED». 

В течение срока действия договоров займа посредством заключения  дополнительных соглашений в договоры был внесен ряд изменений, в том  числе займы признаны нецелевыми, продлен срок действия договоров,  уменьшены проценты, а также внесено дополнительное условие о  капитализации начисленных процентов. 

С момента заключения договоров займа право требования задолженности  от общества в порядке цессии неоднократно переходило к иностранным  компаниям, при этом погашение займов обществом не производилось. 

Иностранные компании в течение срока действия договоров займа (срок  продлен до 30.06.2018) не предъявляли обществу требований по возврату  заемных денежных средств. 

Между тем, в ходе проведенной проверки налоговым органом было  установлено, что единственным учредителем и владельцем общества, доля  участия которого в обществе составляет 100%, является иностранная компания  «CD HOLDING OY» (Финляндия). 

Указанная иностранная компания принадлежит холдинговой компании  «GLOBAL PORTS INVESTMENTS PLC», зарегистрированной в Республике  Кипр (доля участия составляет 75%), и компании «CONTAINER FINANCE  LTD OY», зарегистрированной в Финляндии (доля участия составляет 25%). 

В свою очередь компания «GLOBAL PORTS INVESTMENTS PLC»  владеет 100% уставного капитала компании «NCC PACIFIC INVESTMENTS  LIMITED» (Республика Кипр), а компания «CONTAINER FINANCE LTD OY» -  100% уставного капитала компании «SCL (BENELUX) B.V» (Нидерланды).


Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, в соответствии с  которым общество, иностранная компания «CD HOLDING OY» (единственный  участник общества) и компании «SCL (BENELUX) B.V», «NCC PACIFIC  INVESTMENTS LIMITED» являются аффилированными лицами, поскольку  имеют общих акционеров и принадлежат к одной группе компаний  GLOBAL PORTS. 

Задолженность общества по договорам займа, заключенным с  иностранными компаниями «CD HOLDING OY», «SCL (BENELUX) B.V»,  «NCC PACIFIC INVESTMENTS LIMITED», самим налогоплательщиком  признана контролируемой задолженностью. 

Исходя из представленного обществом расчета, в течение длительного  периода времени величина собственного капитала заявителя составляла  отрицательное значение, поэтому вся сумма начисленных процентов по  спорным договорам займа (контролируемой задолженности) не включалась  налогоплательщиком в состав расходов при определении налогооблагаемой  прибыли за 2005 - 2015 годы. 

В ходе анализа представленных к проверке документов инспекцией  установлен факт перечисления обществом в 2013 году ранее начисленных по  состоянию на 01.01.2013, а также за I квартал, II квартал (частично) 2013 года  процентов в размере 89 718 347,50 рублей заимодавцу – компании «SCL  (BENELUX) B.V» (Нидерланды). 

По мнению налогового органа, вопреки пункту 4 статьи 269 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), общество не  исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и  перечислению в бюджет налога с доходов иностранной фирмы с суммы  положительной разницы между начисленными процентами и предельными  процентами по контролируемой задолженности. 

По итогам налоговой проверки инспекция начислила обществу  13 457 752 рубля налога на доходы иностранной организации в виде  дивидендов, применив ставку 15% в соответствии с положениями 


подпункта «b» пункта 1 статьи 10 Соглашения между Правительством  Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов  от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении  уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество»  (далее - Соглашение).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией также было  установлено, что в 2014 – 2015 годах между обществом и иностранными  аффилированными лицами заключен ряд однотипных сделок, в результате  которых обязательства общества по договорам займа в части основного долга и  начисленных процентов зачтены в счет обязательств компании «CD HOLDING  OY» (единственного участника заявителя) перед обществом. 

Так, 30.11.2014 и 30.06.2015 компания «CD HOLDING OY»  приняла решения  № 3 о внесении в имущество общества вклада  в размере 334 757 489,12 рублей и 5 493 204 589,09 рублей соответственно.

Между указанной компанией и обществом заключены соглашения  от 30.11.2014  № CD/YLP-1 и от 30.06.2015 о зачете встречных однородных  требований. 

Согласно соглашению от 30.11.2014 зачету подлежит задолженность  общества перед компанией «CD HOLDING OY» по договорам займа в сумме  334 757 489 рублей (314 592 930 рублей основного долга и 20 500 076,15 рублей  начисленных процентов) в счет внесения вклада в имущество общества. 

По соглашению от 30.06.2015 зачету подлежит задолженность общества  перед компанией «CD HOLDING OY» по договорам займа в сумме  5 493 204 589 рублей (4 706 675 577,63 рублей основного долга и  786 529 011,45 рублей начисленных процентов) в счет внесения вклада в  имущество общества. 

Задолженность по договорам займа, в том числе сумма процентов,  перешла к единственному участнику общества (материнской компании) по  итогам ранее проведенных цессионных сделок. 


Таким образом, инспекция пришла к выводу, в соответствии с которым  путем проведения сделок взаимозачета обществом фактически была  осуществлена уплата в адрес материнской компании начисленных процентов в  сумме 20 500 076,15 рублей и 786 529 011,45 рублей по контролируемой  задолженности. 

Следовательно, в целях налогообложения в соответствии с пунктом 4  статьи 269 Налогового кодекса проценты, как указал налоговый орган,  приравниваются к дивидендам, а у общества в момент их выплаты (проведения  сделок по зачету встречных требований) возникла обязанность по исчислению  и удержанию налога на доходы иностранной организации.

Налогоплательщик, полагая, что решение от 19.01.2018  № 15-26/1  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  требование от 02.04.2018  № 18121 об уплате налога, сбора, страховых взносов,  пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных  предпринимателей) были вынесены налоговым органом с существенным  нарушением норм права, обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании их  недействительными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019,  в удовлетворении заявления отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления общества,  руководствовались норами Соглашения, Налогового кодекса, а также правовой  позицией, приведенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269  Налогового кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор от 16.02.2017) , и указали на  то, что выплаченные заимодавцу проценты подлежат переквалификации в 


дивиденды с учетом фактических отношений, сложившихся между  участниками спорных правоотношений, а общество было обязано при выплате  процентов по договорам займа, ранее нормированных с учетом правил о тонкой  капитализации, с положительной разницы, приравненной к дивидендам,  исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных  иностранной организацией в виде дивидендов.

Кроме того, как указали суды, в соглашениях о зачете встречных  однородных требований от 30.11.2014 и от 30.06.2015 прямо предусмотрено,  что сторонами проведен зачет денежного требования общества перед  иностранной компанией по возврату займа (суммы основного долга и  процентов) в счет внесения иностранной компанией вклада в имущество  общества. 

Понятие инвестиций, как указали суды, в законодательстве не  ограничивается только увеличением уставного капитала, внесение вклада в  имущество предусмотрено российским законодательством в качестве  дополнительного способа инвестирования в капитал общества его участниками. 

Таким образом, осуществив вклад в имущество российской организации в  соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», иностранная компания  предоставила российской организации часть своего имущества (капитала),  рассчитывая на получение положительного эффекта от его использования, что,  в конечном счете, должно выражаться в увеличении прибыли, подлежащей  распределению между участниками. 

На основании изложенного суды признали верным вывод налогового  органа о том, что общество нарушило пункт 4 статьи 269 Налогового кодекса,  отметив, что проценты были выплачены иностранной организации –  единственному участнику в форме проведения зачета.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу,  заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя,  по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Налогоплательщик в жалобе указывает на то, что в отношении  переквалифицированной инспекцией положительной разницы между  начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в  соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса, в дивиденды,  уплаченные иностранной компании «SCL (BENELUX) B.V», подлежала  применению ставка по налогу, предусмотренная статьей 10 Соглашения между  Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской  Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на  доходы от 04.05.1996. 

При этом общество утверждает, что суды неверно применили правовую  позицию, изложенную в пункте 14 Обзора от 16.02.2017, а также судами  необоснованно не принят во внимание факт, в соответствии с которым  контролирующим лицом в отношении спорной задолженности по договорам  займа, заключенным с компанией «SCL (BENELUX) B.V» (Нидерланды),  выступает компания «CONTAINER FINANCE LTD OY» (Финляндия). 

Кроме того, налогоплательщик считает, что в результате сделок по  внесению иностранной компанией «CD HOLDING OY» (единственным 


участником общества) вклада в имущество общества не было получено  какого-либо имущества, имущественных прав, а также не были прекращены  обязательства материнской компании перед обществом, то есть не был получен  доход. 

Как заявляет налогоплательщик, внесение вклада в имущество дочерних  хозяйственных обществ являлось безвозмездной сделкой, не приводящей к  возникновению у материнской компании права требования к такой дочерней  организации или иной экономической выгоды. 

Следовательно, у компании «CD HOLDING OY» не возникло налоговых  обязательств, а у общества обязанности по исчислению, удержанию и  перечислению налога. 

Кроме того, заявитель полагает, что при оформлении вклада в имущество  организации путем соглашения о зачете не произошло реального зачета  взаимных требований и прекращения обязательств в значении, установленном  статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действительности  имело место прощение материнской компанией долга дочерней организации.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием  для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Логистический парк «Янино» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018  по делу  № А56-44788/2018, постановление Тринадцатого арбитражного 


апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 04.03.2019 по тому же делу с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова