НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2021 № А53-23287/19


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС21-2922

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (Санкт - Петербург, заявитель, общество «Дизельзипсервис») о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 02.12.2020 по делу № А53-23287/2019 Арбитражного суда Ростовской области

установил:

заявитель 10.02.2021 и 15.02.2021 направил в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, которые возвращены письмами от 12.02.2021 и 16.02.2021 в связи с нарушением правил подсудности, установленных частью 3 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Общество «Дизельзипсервис» 26.02.2021 повторно направило жалобу в Верховный Суд Российской Федерации и приложило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого сослалось на несвоевременное получение копии судебного постановления суда округа, а также перевод работника на удаленную форму работы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Кодекс кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 02.12.2020 и, следовательно, на дату направления заявителем кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации установленный законом срок на обжалование истек.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Как указывалось выше, заявителем первоначальные жалобы были поданы с нарушением правил подсудности.

Повторное обращение с кассационной жалобой после устранения недостатков, послуживших основанием к возврату жалоб, не может быть признано уважительной причиной несвоевременного обращения с кассационной жалобой, поскольку соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью лиц, подающего жалобу.

Подача кассационной жалобы после устранения причин несоблюдения порядка обращения не прерывает течение срока для подачи жалобы.

Из судебного акта суда кассационной инстанции усматривается, что представитель общества принимал участие в судебном заседании данного суда, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, и впоследствии располагал возможностью ознакомиться с судебным актом, изготовленном в полном объеме 02.12.2020 и опубликованном на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 03.12.2020.

Доводы заявителя о переводе сотрудников на удаленную форму работы в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности направления кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, учитывая, что заявитель имел возможность заблаговременно обратиться в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы «Мой Арбитр». Данная форма использована обществом «Дизельзипсервис» при подаче всех кассационных жалоб.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Кодекса,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова