Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2021 по делу № А49-2028/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (далее – общество «Центр бизнеса и права») к обществу с ограниченной ответственностью «Аэмпи Транспорт» (далее – общество «Аэмпи Транспорт») о взыскании ущерба в сумме 916 840 руб. 52 коп., процентов за период с 14.12.2020 по 03.03.2021 в размере 2 989 руб., с их последующим взысканием по день возмещения ущерба, начиная с 04.03.2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Скорого Ю.Ю., акционерного общества «Альфастрахование» (далее – страховая компания), Коружинца И.С.,

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022, исковые требования удовлетворены в части  взыскания ущерба в сумме 448 420 руб. 07 коп., судебных расходов в сумме 34 257 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 на автодороге Керчь-Новороссийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля JAGUARXJVINSAJAJ12Y6F8V86225 (далее – автомобиль «Ягуар») под управлением водителя Коружинца И.С. (собственник – общество «Ваш помощник») и автомобиля КАМАЗ 5490-S(гос номер Р442РВ58) под управлением водителя Скорого Ю.Ю. (далее – автомобиль КАМАЗ) (собственник – общество «Аэмпи Транспорт»).

Автомобиль «Ягуар» получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ.

При расследовании обстоятельств ДТП установлено, что водитель автомобиля «Ягуар» в связи с заканчивающимся топливом в бензобаке оставил автомобиль у правого края проезжей части Крымского моста и на попутной машине уехал до ближайшей АЗС. Знак аварийной остановки не выставил.

Водитель автомобиля КАМАЗ при обгоне впередиидущего автомобиля не справился с управлением и произвел наезд на автомобиль «Ягуар».

Водитель автомобиля КАМАЗ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя автомобиля «Ягуар» также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса.

Собственник автомобиля «Ягуар» – общество «Ваш помощник» заключило с обществом «Центр бизнеса и права» договор цессии от 24.12.2021 № Р1878РВ152, в соответствии с которым обществу «Центр бизнеса и права» передано право получения страхового возмещения и право на возмещение ущерба причиненного автомобилю «Ягуар» в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией обществу «Центр бизнеса и права» произведена выплата страхового возмещения в максимальной сумме в размере 400 000 руб., предусмотренной законодательством об ОСАГО.

В ходе проведенной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила сумме   2 340 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля с учетом износа - 1 732 325 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 435 484 руб. 85 коп.

Отказ общества «Аэмпи Транспорт», являющегося владельцем автомобиля КАМАЗ, водитель которого был признан виновником ДТП, от возмещения ущерба в сумме, превышающей стоимость выплаченного страхового возмещения, послужил основанием для обращения общества «Центр бизнеса и права» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движении, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установив грубую неосторожность пострадавшей в ДТП стороны, выразившуюся  в отсутствии выставленного знака аварийной остановки при остановке транспортного средства в месте, где остановка запрещена, суды удовлетворили исковые требования с учетом признания вины участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной.

Обстоятельства данного спора, касающиеся обоюдности вины участников дорожно-транспортного происшествия, установлены судами на основании исследования и оценки доказательств, в том числе извещения о ДТП, постановления ГИБДД от 14.12.2020 о прекращении производства по делу об административной правонарушении, постановления ГИБДД  от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на то, что начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку и убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства. Суд кассационной инстанции руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, также указал, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суды руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и определили суммы взысканных в пользу общества судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом критериев разумности.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.