Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  28.07.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016 по делу № А75-3228/2015

по заявлению администрации города Нижневартовска (далее -  администрация, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 23.12.2014 № 03/ПА и предписания от 23.12.2014 № 03/ПА,

при участии третьих лиц – муниципального казенного учреждения «Нижневартовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», общества с ограниченной ответственностью «Атланта»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016, администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, заявка ООО «Атланта» признана

аукционной комиссией не соответствующей пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и пункту 26 Информационной карты (часть II документации об аукционе), поскольку не содержала сведений об отсутствии у главного бухгалтера этого общества судимости за преступления в сфере экономики.

Считая свои права нарушенными,  ООО «Атланта» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Оспариваемым решением управления от 23.12.2014 № 03/ПА  в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе,  выразившееся в отклонении  второй части заявки  на участие в электронном аукционе по причине не указания сведений об отсутствии у главного бухгалтера ООО «Атланта» судимости за преступления в сфере экономики

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суды признали правомерным вывод антимонопольного органа о том, что  вторая часть заявки ООО «Атланта» соответствовала требованиям действующего законодательства и аукционной документации, поскольку в пункте 4 декларации содержались сведения об отсутствии у руководителя общества судимости за преступления в сфере экономики, а также о неприменении в отношении  указанного лица наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

При этом суды установили, что в штатном расписании общества отсутствует должность главного бухгалтера, уставом ООО «Атланта» предусмотрен только единоличный орган - директор, который в соответствии с приказом выполняет обязанности по ведению бухгалтерского учета.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации города Нижневартовска в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.