НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2021 № А49-7586/20


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-1548

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ком» (Пензенская область, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по делу № А49-7586/2020 Арбитражного суда Пензенской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ком» (далее – истец, общество «Проф-Ком»), единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ком» Сумнительного Романа Николаевича (Пензенская область, далее – Сумнительный Р.Н.) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехэнергострой» (Пензенская область, далее – общество «Инжтехэнергострой»), гражданину Гольцману Павлу Давидовичу (Пензенская область, далее – Гольцман П.Д.) (далее – ответчики)

о признании недействительным соглашения от 15.07.2020 о расторжении договора аренды от 28.12.2016, заключенного между обществом «Проф-Ком» (арендатор) и обществом «Инжтехэнергострой» (арендодатель), и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

при подаче искового заявления по настоящему делу общество «Проф-Ком» и Сумнительный Р.Н. заявили о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2020 заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Установлен запрет обществу «Инжтехэнергострой» и иным лицам, без согласования с обществом «Проф-Ком» пользоваться помещениями, расположенными по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 2Б: - помещения № 1 литер «3» площадью 113, 85 кв. м.; - помещения № 2 литер «3» площадью 96, 1 кв. м.; - помещения № 3 литер «3» площадью 65, 5 кв. м.; - помещения № 4 литер «3» площадью 182, 5 кв. м.; - гаражей литер «3» площадью 60 кв. м.; - гаража №5 площадью 15 кв. м. В удовлетворении обеспечительной меры в виде передаче на хранение обществу «Проф-Ком» помещений, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 2Б, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020, определение суда первой инстанции от 06.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества «Проф-Ком» и Сумнительного Р.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 268 Кодекса, а также разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исследовав и оценив доводы, заявленные истцами в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные ограничения – установление запрета обществу «Инжтехэнергострой» и иным лицам, без согласования с обществом «Проф-Ком» пользоваться помещениями, и передача на хранение обществу «Проф-Ком» помещений, не связаны с предметом спора и не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на предотвращение значительного ущерба.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отметив что, заявляя о применении обеспечительных мер, истец не представил доказательства того, что ответчик совершает действия, направленные на изменение существующего положения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений Кодекса.

Кроме того, необходимо отметить, что обжалуемый отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заявителя с аналогичным ходатайством.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных положениями статей 291.1 - 291.15 Кодекса, для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Ком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова