ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-20725
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва02.12.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ООО «ЭКО», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, определение Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 и определение Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 по делу № А40-249784/2018 по иску общества «ЭКО» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «РЕСО- ЛИЗИНГ») о взыскании 301 905 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 31 126 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в иске отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, кассационная жалоба ООО «ЭКО» возвращена без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, не усмотрев в действиях ответчика по реализации предмета лизинга недобросовестного поведения, пришли к выводу об отсутствии на стороне ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» неосновательного обогащения.
Возвращая кассационную жалобу без рассмотрения по существу, суд округа, руководствуясь положениями части 1 пункта 1 статьи 281, части 4 статьи 288 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходил из отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с произведенным расчетом сальдо встречных обязательств, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кассационная жалоба была подана на судебные акты, возможность кассационного обжалования которых прямо предусмотрена законом, основан на неверном толковании норм действующего на момент обращения в суд округа законодательства и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева
