Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гацута Людмилы Евгеньевны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30.01.2017 по делу № А56-15489/2016 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Гацута Людмилы Евгеньевны о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.02.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 указанные судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении предпринимателем трехдневного срока представления уведомления о заключении договора с иностранным гражданином, установленного абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Признавая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения, поскольку пришли к выводу, что доказательств привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности предпринимателем не представлено. При этом суды исходили из того, что сотрудник предпринимателя (Гацуто Н.Н.) на основании договора перепоручил иностранному гражданину выполнение своих трудовых обязанностей.

Отменяя указанные судебные акты и признавая постановление законным и обоснованным, суд округа исходил из того, что к установленным обстоятельствам спора нормы материального права применены судами неправильно.

При этом суд округа указал, что согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 указанного Кодекса под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Поскольку судами установлено, что гражданин Республики Узбекистан Эгабердиев М.А. осуществлял деятельность, которая по договору
от 01.05.2015 № 1 технического обслуживания дома возложена на предпринимателя, суд округа признал необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно предпринимателем.

При этом ссылка предпринимателя на договор от 15.01.2015 № 1 о безвозмездном оказании услуг, заключенный с гражданином  Гацуто Н.Н., который должен был выполнять обязанности по техническому обслуживанию дома, не может служит основанием для освобождения предпринимателя от ответственности, поскольку гражданин Гацуто Н.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически является посредником между предпринимателем и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином.

В отсутствие доводов о соблюдении трехдневного срока представления уведомления предпринимателем о заключении договора с иностранным гражданином, суд округа пришел к выводу о том, что деяние предпринимателя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гацута Людмиле Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.