ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 11-КГ20-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда российской
Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Гуляевой Г.А., Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2020 г. кассационную жалобу Кузнецовой Татьяны Сергеевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г.
по делу № 2-11944/2018 по иску Кузнецовой Татьяны Сергеевны к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о признаний увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудрвую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести действия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца Кузнецовой Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей публичного акционерного общества «КАМАЗ» по доверенностям Садыковой А.А., Уциевой Л.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Су^ а Российской Федерации
установила:
Кузнецова Татьяна Сергеевна 26 ноября 2018 г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее также - ПАО «КАМАЗ», работодатель) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести действия.
В обоснование исковых требований Кузнецова Т.С. ссылались на то, что на основании трудового договора от 20 сентября 2016 г. состояла в трудовых отношениях с ПАО «КАМАЗ», на момент увольнения занимала должность инженера 1 категории.
Распоряжением ПАО «КАМАЗ» от 26 октября 2018 г. Кузнецова Т.С. была уволена из организации ответчика по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, дели он имеет дисциплинарное взыскание. В распоряжении в качестве основания увольнения Кузнецовой Т.С. указан акт служебного расследования от 25 октября 2018 г. и распоряжение от 19 октября 2018 г. о применении к Ку знецовой Т.С. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.
По мнению Кузнецовой Т.С, привлечение её к ДИ1 щипл инарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей ею не допущено, с актом служебного расследования от 25 октября 2018 г. и распоряжением от 19 октября 2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора она не ознакомлена.
Кузнецова Т.С. указала, что в период с 19 октября по 2 ноября 2018 г. она была временно нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении, при выходе на работу 3 ноября 2018 г. к исполнению должностных обязанностей не допущена, сотрудники ПАО «КАМАЗ» отказались принимать к оформлению выданный ей листок нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности не выплачено. В результате незаконного увольнения Кузнецова Т.С. осталась без средств к существованию, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.
По приведённым основаниям Кузнецова Т.С. просила суд признать незаконным распоряжение ПАО «КАМАЗ» от 26 октября 2018 г. об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное; взыскание; восстановить её в должности инженера 1 категории, обязав отв 0тчика внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ПАО «КАМАЗ» заработную плату за период вынужденного прогула с 27 октября 3018 г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере
Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» в суде исковые требования не признал.
Решением Набережночелнинского городского суда Респуб.л ики Татарстан от 11 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Ку знецовой Т.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. зешение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Кузнецовой Т.С. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2020 г. Кузнецовой Т.С. восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верфо вного Суда Российской Федерации на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 21 январк 2020 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и её же определением от 16 апреля 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на неё представителя ПАО «КАМА[3» заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суд Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом пуб личщых интересов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суд;а Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузнецова Т.С. на основании распоряжения ПАО «КАМАЗ» от 20 сентября 2016 г. принята на работу на должность инженера 2 категории отдела оборуд ования блока заместителя генерального директора ПАО «КАМАЗ» корпоративного директора, 20 сентября 2016 г. с ней заключён трудовой договор
Распоряжением ПАО «КАМАЗ» от 26 апреля 2018 г Кузнецова Т.С. переведена на должность инженера 1 категории отдела оборудования (группа реализации отходов производства) блока заместителя генерального директора ПАО «КАМАЗ» - корпоративного директора.
В ходе служебного расследования, проведённого в ПАО «КАМАЗ» в период с июня по сентябрь 2018 года по вопросу проверка реализации металлоотходов (проведение торгов), комиссией ПАО «КШАЗ» был установлен факт нарушений Кузнецовой Т.С. положений должностной инструкции по занимаемой ею должности инженера 1 категории и требований Порядка реализации отходов производства подразделений и организации ПАО «КАМАЗ», выразившихся, в частности, в ненадлежащем проведении маркетинговых исследований рыночных цен отходов производства и ведении работы по заключению и проведению согласования проектов договоров купли- продажи отходов производства, неосуществлении контроля за их исполнением.
От дачи объяснений по вменяемым Кузнецовой Т.С нарушениям при исполнении должностных обязанностей она отказалась, о чём работодателем 9 октября 2018 г. был составлен соответствующий акт.
По результатам служебного расследования, оформл ерного актом от 9 октября 2018 г. № 1, распоряжением исполняющего обязанности заместителя генерального директора - корпоративного директора ПАО «КАМАЗ» от 19 октября 2018 г. № 30 Кузнецова Т.С. за нарушение требований должностной инструкции и локальных актов ПАО «КАМАЗ» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
должности
проведении торговых процедур и оформлении документов по реализации металлоотходов, что привело к причинению ПАО «КАМАЗ» имущественного ущерба.
Объяснения относительно вменяемых Кузнецовой Т.С нарушении получены не были ввиду её отсутствия на рабочем месте. По факту невозможности получения от Кузнецовой Т.С. объяснений по причине её отсутствия на работе сотрудниками ПАО «КАМАЗ» были составлены акты.
Распоряжением ПАО «КАМАЗ» от 26 октября 2018 г. Кузнецова Т.С уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи
кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания увольнения Кузнецовой Т.С указано на акт служебного расследования от 25 октября 2018 г. и распоряжение от 19 октября 2018 г. № 30 о привлечении Кузнецовой Т.С. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. 29 октября 2018 г. Кузнецова Т.С. ознакомлена с распоряжением об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в период проведения служебных расследований и на момент издания ответчиком распоряжений о привлечения Кузг ецовой Т.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения она отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности, оформленный Кузнецовой Т.С. о 19 октября по 2 ноября 2018 г., поступил в адрес ПАО «КАМАЗ» 20 ноября 2018 г., то есть после издания работодателем распоряжения об её увольнении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.С. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и внесении записи в труд эвую книжку, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Ери этом суд исходил из того, что на момент привлечения Кузнеце вой Т.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей она имела действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора. Суд указал, что установленный законом порядок наложения на Кузнецову Т.С. дисциплинарного взыскания с учётом тяжести совершённых проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, работодателем соблюдён. Доводы Кузнецовой Т.С. о незаконности увольнения в период её временной нетрудоспособности признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду того, что на момент принятия ответчиком решения об увольнении Кузнецовой Т.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодек:а Российской
Федерации работодатель не располагал сведениями о наличии у нее листка временной нетрудоспособности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, сославшись на отсутствие нарушений каких-либо трудовых прав истца
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суф Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у ответчика оснований для увольнения Кузнецовой Т.С по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую| дисциплину; выполнять установленные нормы труда
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексов Российской Федерации, иными федеральными законами
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником но его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российский Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации преду жотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судам з Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части
первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на цего трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующее о том, что: 1) совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения простурка б) днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, н ео|бходимое на соблюдение процедуры учёта мнения представительного орган!а работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федераци и) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Труд эвого кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российское Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Труд;о вого кодекса Российской Федерации»).
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российское Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании н|ункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание которое не
снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для пр| гд отвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарной проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также
доказательства
соблюдения порядка привлечения работника к
дисциплинарной
ответственности и того, что при наложении на работника
дис: диплинарного
взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и
обстоятельства, при
которых он был совершен.
Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суда(ми первой и апелляционной инстанций применены неправильно.
Признавая законность увольнения Кузнецовой Т.С пс основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент издания ответчиком распоряжения от 26 октября 2018 г. с» привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Кузнецова Т.С. имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора (ра поряжение о применении дисциплинарного взыскания от 19 октября 2018 г.) 5а нарушения, допущенные Кузнецовой Т.С. при исполнении должностных обязанностей, установленные по результатам служебного расследования, оформ ленного актом от 9 октября 2018 г., а после наложения на неё названного дис циплинарного взыскания проведена дополнительная проверка, оформл енная актом от 25 октября 2018 г., которой также были установлены допущенные Кузнецовой Т.С. нарушения при исполнении должностных обязанностей.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуаль ного кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд определяет , какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже есл^ стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на
основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Кузнецовой Т.С, возражений ответчика относительно иска и приведённых выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Кузнецовой Т.С. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для её увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора имеется ли признак неоднократности неисполнения Кузнецовой Т.С. без Уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на неё ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судам}* Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства дш правильного разрешения спора по иску Кузнецовой Т.С. о признании незаконным распоряжения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении её на работе и другим её требования^
Судебными инстанциями не принято во внимание, что поводом для издания ответчиком распоряжения от 26 октября 2018 г об увольнении Кузнецовой Т.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились вменяемые ей нарушения при исполнении должностных обязанностей, установленные комиссией при проведении дополнительной проверки документов по торговым процедурам и реализации металлоотходов, исполнителем по которым являлась Кузнецова Т.С.
Между тем распоряжение ПАО «КАМАЗ» от 26 октября 2018 г. об увольнении Кузнецовой Т.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Труд'о вого кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. Согласно имеющемуся в материалах дела акту дополнительной проверки документов по торговым процедурам и реализации металлоотходов ПАО «КАМАЗ» от 25 октября 201 8 г., проверка проводилась за период деятельности с октября 2017 года по сентябрь 2018 г.
Однако в распоряжении об увольнении Кузнецовой Т.С. не указан временной промежуток, в котором ею были допущены установленное проверкой нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважите,л ьных причин трудовых обязанностей.
Материалы дела не содержат сведений относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны Кузнецовой Т.С. после применения к ней 19 октября 2018 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем распоряжения от 26 октября 2018 г. о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, обстоятельства, свидетел аствующие о наличии признаков неоднократности неисполнения Кузнецовой Т.С. без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемой должности, при разрешении дела не устанавливал, в нарушение части 2 стать}* 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил их в качестве юридически Значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывация по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда. Судом не установлено, какие именно нарушения должностных обязанностей, послужившие основанием к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были допущены Кузнецовой Т.С. после наложения на неё 19 октября 2018 г. ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Учитывая изложенное выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения Кузнецрвой Т.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющей дисциплинарное взыскание (выговор), нельзя признать правомерными так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.
При рассмотрении настоящего спора судами были допущены и другие существенные нарушения норм права.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем , является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливости , равенство,
соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях {работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Кузнецовой Т.С. решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (распоряжение от 26 октября 2018 г.) учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение Кузнецовой Т.С, её отношение к труду, семейное положение (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка).
В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе о]раничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.
Между тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при наложении ответчиком на Кузнецову Т.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, не мотивирован и не подтверждён материалами делами. Обстоятельства, связанные с личностью Кузнецовой Т.С, не получили правовой оценки судебных инстанций.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без
их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Кузнецовой Т.С, что согласно статье 39014 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Судка Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 , 39015, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Респуб.Л ИКИ Татарстан от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. по делу № 2-11944/2018 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
