верховный суд
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 19-КАД21-18-К5
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 декабря 2021 г.
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., рассмотрев в порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Ставропольского краевого суда от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года и кассационное определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года по административному материалу № 9а-47/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2358/2018 исковые требования ФИО1 к ООО СК «Орбита» о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности ООО «Радуга Травел Центр» страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО СК «Орбита» об отмене решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2018 года по новым обстоятельствам.
[A1] Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО СК «Орбита» об отсрочке исполнения решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2018 года.
Определением судьи Ставропольского краевого суда от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года, административное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационным определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы ФИО1 об отмене названных судебных актов по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 19 ноября 2021 года передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю обжалуемые судебные акты незаконными, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства
[A2] бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «б» пункта 2 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:
по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц;
по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования;
по искам о взыскании денежных средств за счёт казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности;
возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета;
[A3] по денежным обязательствам казённого учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 26 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).
Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, с правовой позицией которого согласились судьи апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, ФИО1 не относится к числу лиц, имеющих право на подачу заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, поскольку принятые по гражданскому делу № 2-2358/2018 судебные акты не предусматривают обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливают какого-либо денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств.
Судья Верховного Суда Российской Федерации полагает судебные акты о возвращении искового заявления незаконными, поскольку, как усматривается из искового заявления, ФИО1 не просила о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а заявляла требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащее рассмотрению в судах.
В пункте 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок, то есть нарушение любого из названных прав может быть самостоятельным предметом административного искового заявления.
В силу требований пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание
[A4] требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
Частью 1 статьи 178 этого же кодекса установлено, что суд принимая решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным кодексом.
По смыслу приведённых норм в их системном единстве у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по не заявленным административным истцом требованиям, следовательно, у судьи при рассмотрении вопроса о принятии административного иска к производству суда также отсутствовали основания для изменения предмета административного иска ФИО1
Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства (определение от 30 января 2020 года № 25-0).
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права.
Обжалуемые судебные акты требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют.
Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
С учётом того, что ФИО1 являлась истцом по гражданскому делу № 2-2358/2018, предъявила требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что указанное административное исковое заявление подано ненадлежащим лицом и подлежит возвращению, является несостоятельным.
Исходя из вышесказанного определение судьи Ставропольского краевого суда от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года и кассационное определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию.
Руководствуясь статьями 3271—330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
[A5] определил:
определение судьи Ставропольского краевого суда от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года и кассационное определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Ставропольский краевой суд для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрении заявленных требований по существу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
