ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 18-АПА19-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва __ _
л л1п
27 сентября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Бильярда» (далее - Общество) о признании недействующим пункта 39661 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утверждённого приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 (далее - Перечень), по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., объяснения представителя административного истца Штомпеля А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
пунктом 39661 Перечня, размещённого на официальном сайте департамента имущественных отношений в сети «Интернет» (пЦр:/Ау\у\у.с!юк.кта5пос1аг.ги), нежилое здание общей площадью 1306,3 кв. метров, кадастровый номер
23:43:0206059:149, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Западный внутригородской округ, ул. Минская, д. 120/7, признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ) как его кадастровая стоимость.
Общество, собственник указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведённой нормы, обосновывая свою позицию тем, что принадлежащее ему здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение указанных объектов в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.
Решением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству, указав, что спорное здание правомерно включено в Перечень как здание торгового центра на основании пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, поскольку вид разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено - «для эксплуатации бильярдного клуба и ресторана» предусматривает размещение на нём объектов общественного питания, и согласно технической документации более 20 процентов общей площади здания (53,6 процентов) предназначены для осуществления торговой деятельности.
Приведённая позиция суда является ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются
федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статья 372 НК РФ).
Суд первой инстанции, проанализировав приведённые выше законоположения, требования пунктов 1, 2, 7 статьи 378.2 НК РФ, части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций», постановления главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края», сделал верный вывод о принятии Перечня уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 этого кодекса.
Виды объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в котором, в том числе, указаны торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).
Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания или фактически используется для размещения названных объектов (подпункт 2).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из вида разрешённого использования земельного участка под спорным зданием - «для эксплуатации бильярдного клуба и ресторана (общей площадью не более 350 кв.м)», что, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отнесения его к объекту торговли и включению в Перечень.
Между тем, исходя из наименования указанного вида разрешённого использования, он предусматривает эксплуатацию одного здания, в котором размещается и бильярдный клуб, и ресторан, то есть два объекта различного назначения, следовательно, не может быть признан определённым в целях применения положений пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.
При таком положении для признания спорного здания торговым центром необходимо установить его предназначение для использования или фактическое использование в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, то есть обстоятельства, закреплённые в подпункте 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, перечисленные выше.
Анализируя содержание технического паспорта на спорное здание, суд пришёл к выводу о его предназначении для размещения объекта общественного питания, полагая, что 53,6 процентов от общей площади здания включают в себя помещения, предназначенные для этих целей.
Такое заключение является ошибочным ввиду необоснованного включения в площадь объекта общественного питания помещения площадью 545,5 кв. метров, обозначенного в экспликации как зал, наименование которого не предполагает безусловное использование его для осуществления торговой деятельности и размещения объектов общественного питания.
ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. «Торговля. Термины и определения», утверждённый приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года № 582-ст, предусматривает наличие в объектах, предназначенных для осуществления торговой деятельности торгового зала. Помещение с наименованием «зал» указанным нормативным актом не предусмотрено.
Вывод о том, что помещения «зал» и «бар» функционально неотделимы друг от друга, не основан на доказательствах, достоверно подтверждающих указанное обстоятельство, при наличии в разделе 10 технического паспорта на здание сведений о том, что эти помещения являются самостоятельными, что не исключает размещения в нём бильярдных столов.
Как следует из технического паспорта спорного здания, площадь иных помещений, назначение которых предусматривает их использование для торговой деятельности или предоставления услуг общественного питания, составляет менее 20 процентов площади всего объекта.
Проверка фактического использования спорного здания административным ответчиком не производилась.
Исходя из изложенного вывод суда о правомерности включения спорного здания в Перечень нельзя признать законным и обоснованным.
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Между тем Департаментом имущественных отношений Краснодарского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.
При таком положении судебный акт об отказе в признании недействующими оспариваемых региональных норм подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, Судебная коллегия, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный истец является плательщиком налога на имущество организаций за 2019 год и признание оспариваемых норм с момента вынесения настоящего апелляционного определения не достигнет цели восстановления его нарушенных прав и законных интересов, считает необходимым признать оспариваемый пункт Перечня недействующим со дня его принятия.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2019 года отменить и принять по административному делу новое решение.
Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Мир Бильярда» удовлетворить.
Признать недействующим со дня принятия пункт 39661 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утверждённого приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043.
Председательствующий
