ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 6-АПУ19-4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2019 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Романовой ТА. и Лаврова Н.Г., при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.
с участием переводчика с армянского языка Акобян Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Меликяна Г.В. и в его интересах адвоката Данилина А.В. на приговор Рязанского областного суда от 9 августа 2019 г., по которому
Меликян Гайк Варужанович, <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>,
ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по:
п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;
п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина
А.Г., выступления осужденного Меликяна Г.В. и в его интересах адвоката Данилина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступления представителя потерпевшего адвоката Васильева АН. прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., не поддержавшей доводы апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Меликян Г.В. признан виновным в:
разбое, то есть нападении на Ф. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
убийстве Ф. то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем;
умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенных путем поджога.
Преступления совершены в июне 2018 года в дер. <...> района <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.
В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):
осужденный Меликян Г.В., не оспаривая выводов суда о завладении им деньгами и поджоге дома, утверждает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства преступления и применил неправильный уголовный закон. Указывает, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по неосторожности плечом задел потерпевшего, отчего тот потерял равновесие и упал с крутой металлической лестницы. Умысла на лишение его жизни у него не было. Просит приговор в части осуждения его за разбой отменить и вынести оправдательный приговор, в остальном приговор изменить, при этом его действия, связанные с лишением потерпевшего жизни, переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ;
адвокат Данилин А.В. в интересах осужденного Меликяна Г.В., не приводя мотивов, утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, государственный
обвинитель и адвокат Васильев АН. в интересах потерпевшего Ф. просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения либо отмены приговора.
Выводы суда о виновности осужденного в умышленном уничтожении и повреждении имущества Ф. на общую сумму 614.051 руб. 87 коп., совершенных путем поджога, в апелляционных жалобах фактически не оспариваются.
Что касается выводов суда о виновности Меликяна Г.В. в разбойном нападении на Ф. и его убийстве, то он основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в частности, на показаниях осужденного Меликяна Г.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он в момент, когда Ф. проходил по проходу между первой и второй комнатами и остановился у двери, толкнул своим плечом Ф.в спину и тот упал с лестницы вниз, ударившись головой о порог лестницы. Он затащил Ф. по лестнице в комнату и по отсутствию у него пульса понял, что он мертв. После этого он взломал дверь в помещение кассы, попытался вскрыть металлическую кассу, забрал со стола 8.000 руб., после чего решил поджечь здание, чтобы уничтожить свои следы (т.2,л.д.40-145,156- 162,267-270,305-310).
Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденного и сделал вывод о их достоверности и допустимости.
Такая оценка, данная судом первоначальным показаниям осужденного, является правильной, поскольку эти показания подробны, даны им неоднократно, в присутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания полностью согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с:
показаниями потерпевшего Ф. (отца потерпевшего), из которых следует, что ранее осужденный в составе бригады выполнял ремонтные работы в квартире сына, со слов которого ему известно, что в 2016 г. в ходе ремонта квартиры сын выявил недостатки в ремонте и предъявил претензии рабочим, в связи с чем Меликян высказал ему свое
недовольство, а также то, что отрубит ему голову, кроме того, знает, что Меликян незадолго до смерти сына просил у последнего в долг 120.000 руб., которые были необходимы ему для поездки в <...> однако сын отказал ему(т.3,л.д.28-32,36-40;т.10,л.д.160-164);
показаниями свидетеля С. о том, что потерпевший Ф. возмущался тем, что Меликян просил у него в долг 120.000 руб., при этом брат высказал недовольство работой бригады, в которой работал осужденный, а когда предъявил претензии по поводу качества выполненных работ, а также, что вычтет сумму ущерба из их заработка, Меликян заявил, что отрубит ему голову (т.3,л.д.55-57;т. 11 ,л.д. 152-154);
показаниями свидетеля А. о том, что в ночь на 14 июня 2017 г. Меликян не находился в её доме и и между ними конфликтов не было;
актами судебно-медицинских экспертиз в отношении Ф. согласно которым причину смерти потерпевшего установить не представилось возможным ввиду посмертного термического повреждения тканей и органов трупа. Вместе с тем, имеющиеся же результаты исследования его трупа не дают оснований исключить как возможный вариант травмирования и наступления смерти Ф. при падении на лестнице, то есть в условиях, зарегистрированных в протоколе допроса подозреваемого Меликяна Г.В. от 1 августа 2017 г. Кроме того, с учетом тех составляющих элементы головы потерпевшего, которые были утрачены под воздействием высокотемпературного фактора, гипотетически в пределах таковых могут формироваться травматические механические повреждения, которые приводятся в акте для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 за № 194н), которые относятся к категории тяжкого вреда по признаку опасности для жизни как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. В контексте такой трактовки квалифицирующего признака смертельный исход при травмах, причиненных здоровью человека, следует считать закономерным или, иными словами, имеющим прямую причинно-следственную связь (т.7,л.д.135-137, т.10,л.д.102-105).
Этими и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом следственного эксперимента, в ходе которого произведена проверка показаний осужденного о неосторожном причинении им потерпевшему телесных повреждений (т.11,л.д.4-22), полностью опровергаются доводы осужденного о том, что он пришел в жилище Ф. с целью переночевать у него по причине ссоры с сожительницей Д. а также о том, что смерть потерпевшего наступила в результате его, Меликяна, неосторожных действий, и подтверждаются выводы суда о том, что последний с целью завладения денежными средствами потерпевшего под
надуманным предлогом проник в его жилище, где напал на него, умышленно лишив его жизни, после чего завладел деньгами потерпевшего.
Таким образом, этими и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, подтверждается совершение осужденным не только разбойного нападения на потерпевшего, но и его убийства.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, суд первой инстанции учел, что ранее Меликян Г.В. к уголовной ответственности не привлекался, во время проживания по месту регистрации в Республике <...> характеризовался с положительной стороны. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно учел явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, а обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления, связанного с уничтожением имущества, с целью скрыть другое преступление.
При таких данных назначенное осужденному наказание следует признать справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Рязанского областного суда от 9 августа 2019 г. в отношении Меликяна Гайка Варужановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
