ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 53-АПА19-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 июля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.
при секретаре Дарькине АО.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гулевской Елизаветы Ивановны о признании не действующими в части решения Красноярского городского Совета депутатов от 21 ноября 2016 г. № В-190 «О внесении изменений в Генеральный план городского округа город Красноярск»; решения Красноярского городского Совета депутатов от 8 июня 2017 г. № 18-223 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов»; решения Красноярского городского Совета депутатов от 24 апреля 2018 г. № В-276 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 «О Правилах землепользования и застройки
городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов»
по апелляционной жалобе Красноярского городского Совета депутатов на решение Красноярского краевого суда от 25 февраля 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гулевская Елизавета Ивановна обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими:
- решения Красноярского городского Совета депутатов от 21 ноября 2016 г. № В-190 «О внесении изменений в Генеральный план городского округа город Красноярск» (далее также - Генеральный план) в части изменения функциональной зоны земельного участка с кадастровым номером <...>с жилой зоны (зоны застройки индивидуальными жилыми домами, 1-3 этажа) на зону рекреационного назначения (озелененные территории общего пользования (парки, скверы, зеленые насаждения лесопаркового типа);
- решения Красноярского городского Совета депутатов от 8 июня 2017 г. № 18-223 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов» (далее также - Правила землепользования и застройки) в части изменения территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером <...> с зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) на зону городской рекреации (Р-3);
- решения Красноярского городского Совета депутатов от 24 апреля 2018 г. № В-276 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов»
(далее также - Правила землепользования и застройки) в части установления для земельного участка с кадастровым номером <...> территориальной зоны городской рекреации (Р-3).
В обоснование требований Гулевская Е.И. указала, что изменение оспариваемыми нормативными правовыми актами функционального и территориального зонирования в отношении указанного земельного участка произведено без учета существующего землепользования и без надлежащего обоснования. Генеральный план и Правила землепользования и застройки в оспариваемой части нарушают права и законные интересы административного истца как арендатора земельного участка на его использование в соответствии с назначением (строительство индивидуального жилого дома).
Решением Красноярского краевого суда от 25 февраля 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Красноярский городской Совет депутатов, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неверное применение судом норм материального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Податель жалобы указывает на то, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав административного истца по использованию земельного участка.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Красноярского края представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Закон № 131-ФЗ), пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) утверждение генеральных планов городского округа, правил
землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.
С учетом названных норм, а также положений статьи 1 Закона Красноярского края от 25 февраля 2005 г. № 13-3148 «О наделении муниципального образования город Красноярск статусом городского округа» Генеральный план и Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением правил официального опубликования и по этим основаниям не оспариваются.
Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование, т.е. планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ).
К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).
Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без
объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.
В соответствии с частью 11 статьи 35 ГрК РФ в состав зон рекреационного назначения включаются зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.
Согласно пункту 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Судом первой инстанции установлено, что отсутствует обоснование необходимости изменения функциональной и территориальной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в частной собственности, с зоны застройки индивидуальными жилыми домами на зону городской рекреации, градостроительный регламент которой предусматривает возможность его использования неограниченным кругом лиц. При этом суд сделал правомерный вывод, что само по себе наличие зеленых насаждений на земельном участке не может служить достаточным обоснованием изменения территориального планирования и градостроительного зонирования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении суда.
Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красноярского краевого суда от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярского городского Совета депутатов без удовлетворения.
Председательствующий
