ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 53-АПА19-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 октября 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Абакумовой И.Д.,
судей Иваненко Ю.Г. и Нефедова О.Н.
при секретаре Дарькине АО.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матвеева Сергея Ивановича о признании не действующим в части приложения № 1 к Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 года № В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившим силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов»,
по апелляционной жалобе Матвеева Сергея Ивановича на решение Красноярского краевого суда от 6 мая 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 г. № В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов» (далее также - Решение № В-122) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск (далее также - ПЗЗ г. Красноярска, Правила землепользования и застройки), которые включают карту градостроительного зонирования территории городского округа город Красноярск с отображением границ территориальных зон (приложение № 1).
Матвеев Сергей Иванович обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с момента вступления в законную силу приложения № 1 к Правилам землепользования и застройки в части установления в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...> территориальной зоны Р-1 (рекреационная лесопарковая).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отнесение названного земельного участка к территориальной зоне Р-1 не позволяет использовать его по назначению, в том числе для строительства индивидуального жилого дома, чем нарушаются его права и законные интересы; Решение № В-122 противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении территориальных зон должны учитываться сложившаяся планировка территории и существующее землепользование.
Решением Красноярского краевого суда от 6 мая 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Красноярского края и Красноярским городским Советом депутатов представлены возражения.
Администрацией города Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) утверждение правил землепользования и застройки городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.
С учетом названных норм, а также положений статьи 1 Закона Красноярского края от 25 февраля 2005 г. № 13-3148 «О наделении муниципального образования город Красноярск статусом городского округа» суд сделал правильный вывод о том, что Решение № В-122 принято уполномоченным органом в надлежащей форме. Нарушений порядка принятия и опубликования оспариваемого нормативного акта судом не установлено, по этим основаниям решение суда не оспаривается.
Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий
проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.
Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), отображающая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).
Границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ). Данная норма корреспондирует общему правилу, установленному частью 3 статьи 9 ГрК РФ, об обязательности документов территориального планирования для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы городских округов (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Генеральному плану городского округа город Красноярск земельный участок административного истца расположен в функциональной зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса).
С учетом приведенных норм и обстоятельств дела Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о правомерном установлении в Правилах землепользования и застройки зоны Р-1 (рекреационная лесопарковая) соответствуют положениям пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33, части 15 статьи 35 ГрК РФ, согласно которым установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для функциональной зоны согласно генеральному плану. Также, исходя из положений статьи 34
ГрК РФ, при установлении правилами землепользования и застройки территориальных зон учитывается не только фактически существующее землепользование, но и иные факторы, указанные в данной статье.
Кроме того, судом установлено: основанием для определения названных функциональной и территориальной зон послужило то обстоятельство, что земельный участок административного истца расположен в границах охранной зоны государственного заповедника «Столбы», установленной постановлением администрации Красноярского края от 20 мая 1994 г. № 262-П.
Статьей 9 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено, что на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике. На специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, и осуществляется в соответствии с утвержденным индивидуальным положением о данном государственном природном заповеднике (части 1 и 4).
Согласно пункту 4 приложения № 2 к постановлению администрации Красноярского края от 20 мая 1994 г. № 262-П «Об установлении охранной зоны государственного природного заповедника «Столбы» (вместе с «Положением об охранной зоне государственного заповедника «Столбы») на территории охранной зоны запрещается всякая деятельность, отрицательно влияющая на природный комплекс заповедника или угрожающая сохранению природных объектов, имеющих научную или культурную ценность, кроме рубок ухода, санитарных рубок, мероприятий по лесовосстановлению, охране, защите лесов и других лесохозяйственных работ, направленных на улучшение состояния лесов. На землях в границах городской черты и пригородной зеленой зоны города Красноярска, относящихся к охранной зоне заповедника, допускается размещение в соответствии с действующим законодательством объектов, имеющих рекреационное назначение, по согласованию с дирекцией
заповедника и при наличии проекта, имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Таким образом, установление в отношении земельного участка административного истца рекреационной зоны соответствует требованиям природоохранного законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе установление в Правилах землепользования и застройки территориальной зоны Р-1 не исключает в силу норм части 8 статьи 36 ГрК РФ права административного истца на использование земельного участка без установления срока приведения его разрешенного использования в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Не нашел подтверждения довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
В материалах дела имеется судебное извещение, возвращенное суду за истечением срока хранения.
Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красноярского краевого суда от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Сергея Ивановича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
