к делу: № – 201/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> Дата обезличена
Звенигородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО9, ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя по доверенности ФИО6,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов связанных с содержанием дома, реальном разделе жилого дома и изменении долей в праве собственности на дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Звенигородский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО1 расходов по уплате земельного налога и расходов по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон Шихово, <адрес> – в размере 93364,97 рублей. Также, согласно этого же иска истцы просили признать за ФИО1 право собственности на жилую пристройку лит. А2 площадью 28 кв.м и пристройку лит. а2 площадью 13,1 кв.м. возведенную к жилому дому по адресу: <адрес>, микрорайон Шихово, <адрес>. Аналогично, в соответствии с исковым заявлением ФИО1 и ФИО2 просили разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Шихово, <адрес>, выделив в собственность ФИО2 часть жилого дома общей площадью 24 кв.м., из них жилой 17,9 кв.м, площадью всех частей здания, состоящей из следующих помещений: в лит. А помещение 1 площадью 5 кв.м., помещение 2 площадью 17,9 кв.м., помещение 3 площадью 1,1 кв.м., в лит. а1 помещение площадью 16 кв.м.; выделив в собственность ФИО1, ФИО3, ФИО4 часть жилого дома общей площадью 65 кв.м., из них жилой площадью 50 кв.м., площадью всех частей здания 80 кв.м., состоящую из следующих помещений: в лит. А помещение 2 площадью 22,7 кв.м., в лит. А1 помещение площадью 14,3 кв.м., в лит. А2 помещение площадью 28 кв.м., в лит. а2 помещение площадью 13,1 кв.м., в лит а помещение площадью 1,9 кв.м.. Также согласно этого же иска истцы просили установить изменение размера долей собственности на часть жилого дома общей площадью 65 кв.м., из них жилой 50 кв.м., площадью всех частей здания 80 кв.м., по адресу: <адрес>, микрорайон Шихово, <адрес>, определив в нем: - собственнику ФИО1 – 3/5 доли; собственнику ФИО4 – 1/5 доли; собственнику ФИО3 – 1/5 доли.
В последующем в судебных заседаниях истцы ФИО1 и ФИО2 заявили об изменении первоначальных исковых требований к ФИО3 и ФИО4, и согласно измененной их редакции они просили о взыскании с каждого из ответчиков ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по уплате земельного налога и расходы по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон Шихово, <адрес> – в размере 98025,60 рублей. Также, истцы по измененному иску просили: - признать за ФИО1 право собственности на жилую пристройку лит. А2 площадью 28 кв.м. и пристройку лит. а2 площадью 13, 1 кв.м., возведенную к жилому дому по адресу: <адрес>, микрорайон Шихово, <адрес>; - разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Шихово, <адрес>, выделив в собственность ФИО2, часть жилого дома общей площадью 24 кв.м., из них жилая 17,9 кв.м., площадью всех частей здания 40 кв.м., состоящую из следующих помещений: лит. А помещение 1 площадью 5 кв.м., помещение 2 площадью 17,9 кв.м., помещение 3 площадью 1,1 кв.м., лит. а1, помещение площадью 16 кв.м.; выделив в долевую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО4 часть жилого дома общей площадью 65 кв.м., из них жилой площадью 50 кв.м., площадью всех частей здания 80 кв.м., состоящей из следующих помещений: лит. А помещение 2 площадью 22,7 кв.м., лит. А1 помещение площадью 14,3 кв.м, лит. А2 помещение площадью 28 кв.м., лит. а2 помещение площадью 13,1 кв.м., лит. а помещение площадью 1,9 кв.м.; - установить изменение размера долей собственности на часть жилого общей площадью 65 кв.м., из них жилой площадью 50 кв.м., площадью всех частей здания 80 кв.м., по адресу: <адрес>, микрорайон Шихово, <адрес> определить собственникам: - ФИО1 – 294/400 доли; - ФИО4 – 53/400 доли; - ФИО3 – 53/400 доли; взыскать с каждого из ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию при разделе жилого дома в размере 12395,5 рублей.
В судебном заседании представитель интересов истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО9 и истец ФИО1 поддерживая измененные исковые требования в полном объеме, также просили взыскать с каждого из ответчиков ФИО4 и ФИО3 в равных долях в пользу истца ФИО1, понесенные ею расходы по оплате экспертизы в размере 20600 рублей.
В обоснование измененных исковых требований представитель интересов истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО9 и истец ФИО1 в судебном заседании ссылались на то, что ФИО1 признана собственником ? доли в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Шихово, <адрес>, на основании решения Звенигородского городского суда от Дата обезличена года, аналогично на основании этого же решения суда ответчики ФИО4 и ФИО3 признаны собственниками по 1/8 доле в праве собственности на указанный выше дом. Истец ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на данный дом, на основании договора дарения земельного участка с долей дома от Дата обезличена года. ФИО1 приобрела права на долю в доме в порядке наследования после смерти ФИО11 (Дата обезличена г.). Данное недвижимое имущество она приняла, как фактически, так и юридически (обратилась к нотариусу). Данный факт был подтвержден решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена года. ФИО4 и ФИО3 получили свои доли в доме в порядке наследования после смерти ФИО13 (умер Дата обезличена), который в свою очередь принял наследство после смерти ФИО11 (обращался с заявлением в адрес нотариуса). Срок для принятия наследства ФИО4 и ФИО3 был восстановлен решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена года. Поскольку ФИО4 и ФИО3 после смерти своего отца ФИО13 наследство не принимали, включительно до 2012 года всем спорным домом фактически пользовались ФИО1 и ФИО2. Еще при жизни родителей ФИО1 (ФИО11 и ФИО10) спорный дом был разделен на две части, каждая из них имеющая обособленный выход. Также, юридически раздел дома между супругами ФИО11 и ФИО10, по ? доли за каждым был закреплен ранее принятым решением суда. В последствие, каждый из названных супругов получил обособленный участок земли. ФИО10 подарила свою часть дома и земельный участок своей дочери ФИО1, которая в свою очередь подарила данную долю дома с находящимся на ней земельным участком своему сыну ФИО2, который пользуется этой частью дома и земельным участком с момента принятия им дара и до настоящего времени. Непосредственно сразу после смерти ФИО11 его дочь ФИО1 приняла как фактически, так и юридически причитающееся ей наследство и стала пользоваться второй половиной дома.
После смерти ФИО11 в период с Дата обезличена по настоящее время все расходы связанные с содержанием дома и его ремонтом стали нести ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО2 нес расходы за фактически занимаемую им по договору дарения часть дома, а ФИО1 несла расходы по содержанию и ремонту части дома, которую при жизни занимал ФИО11. По утверждению истца ФИО1 она с момента фактического принятия наследства в виде ? доли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Шихово, <адрес>, после смерти отца ФИО11 по настоящее время понесла расходы по содержанию и ремонту данной части дома всего в размере 392102,39 рублей, в том числе непосредственно на ремонт дома - 152646 рублей, 87738, 82 рублей - расходы по оплате газа, 2267,57 рублей - расходы по уплате налогов за земельный участок, 11020 рублей - расходов на добровольное страхование имущества от несчастного случая, 138430 рублей - расходы на ремонт забора. Поскольку ответчики ФИО4 и ФИО3 по решению суда от Дата обезличена приняли наследство после смерти ФИО13 Дата обезличена, по мнению истца ФИО1 и её представителя в судебном заседании ФИО9 соответственно названные ответчики и обязаны соразмерно полученным им долям в праве собственности после смерти ФИО13 нести расходы после Дата обезличена по содержанию наследственного имущества: дома и земельного участка. Истец ФИО1 и её представитель ФИО9 считают, что ответчики ФИО4 и ФИО3 должны возместить ФИО1 часть понесенных ею расходов, на содержание и ремонт наследственного дома и земельного участка, по 98025,60 рублей с каждого из ответчиков.
В судебном заседании по утверждению истца ФИО1 и её представителя ФИО9 в период с 2004 года ФИО1 за свой счет на части земельного участка, ранее принадлежащего ФИО11, возвела пристройку лит. А2 на месте старого сарая и веранду лит. а2. В связи с данным обстоятельством доля ФИО1 в праве собственности на жилой дом должна быть увеличена, а соответственно доли ответчиков в праве собственности на жилой дом в настоящее время подлежат изменению.
В судебном заседании по утверждению представителя интересов истцов ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО9 и истца ФИО1 поскольку фактический порядок пользования домом сложился, а ответчики ФИО4 и ФИО3 не желают принимать участие в содержании общего дома, истцы ФИО2 и ФИО1 изъявили желание разделить жилой дом по фактическому пользованию. Согласия по данному вопросу от ответчиков им получить не удалось, в связи с чем для разрешения возникшего спора они были вынуждены обратиться в суд.
Поддерживая измененные требования, представитель интересов истцов ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО9 и истец ФИО1 просили произвести реальный раздел дома и изменить размеры собственников в одной из обособленных частей дома по варианту экспертного заключения разработанному на основании определения суда экспертом ФИО12, с внесенными в него Дата обезличена дополнениями.
Ответчики ФИО4 и ФИО3, а также их представитель по доверенности ФИО6 в настоящем судебном заседании ранее представленный в адрес суда их письменный отзыв на исковые требования ФИО2 и ФИО1 не поддержали. Они заявили, что против признания за истцом ФИО1 права на возведенные ею пристройку лит. А2 и пристройку лит. а2 у них возражений нет, поскольку в действительности они участия в строительстве данных объектов не принимали. Также, у них фактически нет возражений против реального раздела дома и изменения размера их долей в обособленной части дома, по варианту, представленному экспертом ФИО12. При этом, указанные ответчики и их представитель поставили под сомнение достоверность реально понесенных истцом ФИО1 расходов по содержанию и ремонту дома, в части предоставленных квитанций по оплате за газ, в которых указана фамилия плательщика ФИО11, расходов понесенных на ремонт и установку забора, расходов на покупку отдельных строительных материалов. По их утверждению о затратах на ремонт и содержание дома их ФИО1 не предупреждала, соответственно данные затраты они нести не должны. Также, по их мнению, в расчет расходов истцом ФИО1 необоснованно включены расходы по оплате добровольного страхования имущества. При этом, ответчиками по делу и их представителем, в адрес суда вариант проверки расчетов понесенных ФИО1 расходов по содержанию и ремонту дома, так и не был предоставлен.
Выслушав пояснения представителя интересов истцов ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО9, пояснения истца ФИО1, пояснения ответчиков ФИО4, ФИО3 и их представителя ФИО6, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащем наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.
В силу ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное. Что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающееся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащем наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследовании, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьм, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Материалами настоящего дела подтверждено, что согласно вступившего в законную силу решения Звенигородского городского суда от Дата обезличена за истцом ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, умершего Дата обезличена года, признано право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 82,3 кв.м. и ? доли земельного участка, общей площадью 952 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон Шихово, <адрес>. Этим же решением, ФИО3 и ФИО4 восстановлен срок принятия наследства после смерти ФИО13, умершего Дата обезличена, и за каждой из них, после смерти ФИО11, умершего Дата обезличена года, признано право по 1/8 доле жилого дома общей площадью 82,3 кв.м. и по ? доле земельного участка, общей площадью 952 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон Шихово, <адрес>.
Из содержания названного решения, также следует, что ФИО3 и ФИО4 до 2012 года о существовании наследственного имущества после смерти их отца ФИО13, умершего Дата обезличена, и деда ФИО11, умершего Дата обезличена не знали и фактически в наследование имущества, оставшегося после смерти ФИО11 и ФИО13, они не вступали. При этом сразу после смерти ФИО11 его супруга ФИО10 отказалась от наследства в пользу детей ФИО1 и ФИО13. В последствие, только ФИО1 и ФИО13 обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО11.
Материалами настоящего дела, также подтверждено, что согласно условий договора дарения, прошедшего государственную регистрацию Дата обезличена, гражданка ФИО10 подарила своей дочери ФИО1, а дочь приняла дар - объекты недвижимого имущества, в виде целого земельного участка общей площадью 952 кв.м. и ? части земельного участка общего пользования, площадью 254 кв.м., с находящейся на данных участках ? долей жилого <адрес>, все объекты расположены по адресу: <адрес>, микрорайон Шихово, <адрес>.
В процессе рассмотрения настоящего дела, аналогично установлено, что учреждением Росрегистрации Дата обезличена были зарегистрированы права собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 952 кв.м., и ? доли жилого дома, общей площадью 82,30 кв.м., в том числе жилой площадью 47,70 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, микрорайон Шихово, <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости у ФИО2 возникло на основании договора дарения заключенного между гражданами ФИО1 и ФИО2 Дата обезличена года.
Содержанием представленных по делу доказательств подтверждено и не нуждается в доказывании то, что фактический раздел и порядок пользования жилым домом № 115, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон Шихово, <адрес>, был произведен еще при жизни прежних собственников ФИО11 и ФИО10, за каждым из которых на праве собственности уже были закреплены обособленные земельные участки с расположенными на них обособленными частями дома, имеющими самостоятельные входы в них.
Материалами настоящего дела, также подтверждено и не оспорено ответчиками по делу то, что после смерти наследодателя ФИО11, умершего Дата обезличена, наследник ФИО1, в порядке установленном ст.ст. 10, 1152 и 1153 ГК РФ, фактически приняла, оставшееся после смерти названного лица, наследство в виде ? доли жилого дома и земельного участка площадью 952 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон Шихово, <адрес>. ФИО1 после смерти наследодателя ФИО11 в установленном законом порядке производила оплату: земельного налога за земельный участок, оставшийся после названного наследодателя, текущих платежей за газ, а также она же принимала меры по ремонту и содержанию наследственного дома и благоустройству прилегающей к нему территории. В подтверждение понесенных расходов связанных с содержанием наследственного имущества истцом ФИО1 в адрес суда были представлены квитанции, расходные чеки, простые письменные договора и иные документы, подтверждающие действительность понесенных расходов.
Оценивая доводы истца ФИО1 о необходимости взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО3 понесенных расходов на содержание и ремонт наследственного дома, при установленных по делу обстоятельствах, суд находит данные доводы обоснованными и объективными. При этом, проверяя содержание представленного ФИО1 расчета, суд отмечает, что ФИО1 необоснованно включена в расчет расходов по содержанию наследственного имущества оплата расходов по добровольному страхованию в размере 11020 рублей, поскольку данные расходы к необходимым связанным с содержанием наследственного имущества в его надлежащем состоянии не относятся. Суд, также не может признать законными требования ФИО1 в части включения в расчет расходов подлежащих взысканию с ответчиков затраты в сумме 34780 рублей, понесенные названным лицом в 2012 и 2013 годах по содержанию наследственного имущества, поскольку ФИО1 уже зная в названный период времени о том, что ФИО3 и ФИО4 являются надлежащими совладельцами спорного имущества от них согласие на внесение в общее имущество улучшений не получала. Аналогично, суд не может признать объективным включение ФИО1 в затраты на содержание наследственного имущества в 2000-2006 годах квитанцию на сумму 1000 рублей (л.д. 42), не имеющей названия конкретного вида материала с обозначением торговой марки «Теплый дом». При этом, суд считает обоснованным включение ФИО1 в затраты по содержанию наследственного имущества расходы по оплате за газ в размере 87738,82 рублей, расходы на налоги по земельному участку в сумме 2267,57 рублей, расходы на ремонт забора в сумме 138430 рублей, а также расходы на ремонт дома в 2000-2006 годах в сумме 116776 рублей. Достоверность и объективность данных расходов понесенных ФИО1 по содержанию наследственного имущества не опровергнута.
Таким образом, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО4 требования о взыскании понесенных расходов по содержанию наследственного имущества подлежат удовлетворению частично, в размере 60553,97 рублей с каждого из названных ответчиков. При этом, суд принимает как подтвержденные затраты ФИО1 по содержанию наследственного имущества всего в размере 242212,39 рублей, а подлежащие возмещению истцу каждым из ответчиков расходы по содержанию наследственного имущества определяются по правилам ст. 249 ГК РФ, пропорционально принятой доле наследственного имущества.
Для разрешения вопросов о возможности реального раздела спорного дома, возможности узаконивания возведенных истцами построек к дому, возможности изменения размера долей во вновь выделяемых сторонам по делу обособленных частях дома по настоящему делу назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно содержания экспертного заключения, пристройки лит. А 2 и лит. а2 к жилому дому имеют характеристики объектов капитального строительства, соответствуют основным строительно-техническим и санитарно-гигиеническим требованиям и СНиП, конструктивное решение данных пристроек соответствует основным нормативно-техническим требованиям, не влияет на прочность несущих конструкций жилого дома, снижение его эксплуатационных качеств в целом, не влияет на удобство и пользование жилым домом и земельным участком совладельцами, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц.
В соответствии с экспертным заключением произвести раздел жилого дома возможно только по фактическому пользованию, поскольку раздел жилого дома с оборудованием четырех структурно-обособленных частей с самостоятельными выходами на земельный участок, не представляется возможным, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, с учетом существующего объемно-планировочного решения и технического состояния жилого дома лит. А.
В соответствии с дополнением к заключению эксперта от Дата обезличена при разделе дома по фактическому пользованию в обособленную собственность ФИО4, ФИО1, ФИО3 выделяется 65 кв.м. общей площади жилых помещений, а ФИО2 24 кв.м. общей площади жилых помещений, тогда как идеальная доля ФИО2 должна составлять 30,8 кв.м.; по данному варианту имеет место отклонение от равенства долей в праве на 30/400 или на 6,8 кв.м.. Определенная экспертом денежная компенсация за отклонение от равенства долей в праве составляет 49578 рублей, которая подлежит по данному варианту раздела выплате в пользу ФИО2. В соответствии с дополнением к экспертному заключению, с учетом возведенных ФИО1 пристроек лит. А2 и лит. а2, при реальном разделе дома по фактическому пользованию в обособленной части дома ФИО1 отводится 294/400, а ФИО3 и ФИО4 по 53/400 доли каждой. Оценив выводы данного экспертного заключения, у суда нет оснований сомневаться в его недостоверности.
Судом установлено и ответчиками по делу не оспорено, что в настоящее время ФИО2 действительно пользуется обособленной частью дома общей площадью 24 кв.м., из них жилой 17,9 кв.м., площадью всех частей здания 40 кв.м. и данная обособленная часть жилого дома находится на обособленном земельном участке площадью 952 кв.м., находящимся в собственности ФИО2.
В то же время, предлагаемая экспертом к выделу в общую долевую собственность ФИО4, ФИО3 и ФИО1 обособленная часть жилого дома общей площадью 65 кв.м., из них жилой 50 кв.м., площадью всех частей здания 80 кв.м., аналогично находится на земельном участке площадью 952 кв.м. с кадастровым номером 50:49:00200108: находящимся в долевой собственности ФИО4, ФИО3 и ФИО1.
При наличии указанных выше обстоятельств, заявленные истцами ФИО1 и ФИО2 исковые требования о признании права собственности на вновь возведенные постройки, реальном разделе жилого дома, изменении долей участников долевой собственности в обособленной части дома подлежат удовлетворению, как основанные на установленных по делу обстоятельствах и требованиях закрепленных в статьях 218, 222, 245, 252 ГК РФ. При этом, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчиков денежной компенсации при разделе дома за от отступления от равенства долей.
Удовлетворяя основные требования истца ФИО2, основываясь на содержании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях понесенные им расходы по оплате госпошлины.
Удовлетворяя частично требования истца ФИО1, основываясь на содержании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, также необходимым - пропорционально удовлетворенным требованиям данного истца взыскать с ответчиков в равных долях понесенные ею расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Удовлетворить измененные исковые требования ФИО1 и ФИО2 – частично.
Взыскать с ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженки села <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, квартал Маяковского, <адрес>, в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженки деревни <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> поляна, <адрес>, - расходы по содержанию и ремонту наследственного имущества - жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон Шихово, <адрес>, в размере 60553,97 рублей.
Взыскать с ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженки деревни Ново-<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, уроженки деревни <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> поляна, <адрес>, - расходы по содержанию и ремонту наследственного имущества – жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон Шихово, <адрес>, в размере 60553,97 рублей.
Признать за ФИО1 право собственности на жилую пристройку лит. А2 площадью 28 кв.м. и пристройку лит. а2 площадью 13,1 кв.м. вновь возведенные к жилому дому по адресу: <адрес>, микрорайон Шихово, <адрес>.
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Шихово, <адрес> натуре, выделив: - в собственность ФИО2 часть жилого дома, общей площадью 24 кв.м., в том числе жилой 17,9 кв.м., площадью всех частей здания 40 кв.м., состоящую из следующих помещений: – лит. А, помещение 1 площадью 5 кв.м., помещение 2 площадью 17,9 кв.м., помещение 3 площадью 1,1 кв.м., лит. а1, помещение площадью 16 кв.м.;
- в долевую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО4, часть жилого дома общей площадью 65 кв.м., из них жилой 50 кв.м., площадью всех частей здания 80 кв.м., состоящую из следующих помещений: лит. А помещение 2 площадью 22,7 кв.м., лит. А1 помещение 3 площадью 14,3 кв.м, лит А2 помещение 4 площадью 28 кв.м., лит. а2 помещение 5 площадью 13,1 кв.м., лит. а помещение 6 площадью 1,9 кв.м..
Прекратить право долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Шихово, <адрес> граждан: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4.
Установить изменение размера долей собственности в вновь выделенной части жилого дома общей площадью 65 кв.м., из них жилой 50 кв.м., площадью всех частей здания 80 кв.м., по адресу: <адрес>, микрорайон Шихово, <адрес>, определив долю в данной части дома: - ФИО1 -294/400 доли;
- ФИО4 - 53/400 доли;
- ФИО3 – 53/400 доли.
Взыскать с ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженки села <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, квартал Маяковского, <адрес>, в пользу ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца деревни <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микрорайон Шихово, <адрес>, денежную компенсацию при разделе дома в размере 12395,50 рублей.
Взыскать с ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженки деревни Ново-<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца деревни <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микрорайон Шихово, <адрес>, денежную компенсацию при разделе дома в размере 12395.50 рублей.
Взыскать с ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженки деревни Ново-<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженки села <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, квартал Маяковского, <адрес>, в равных долях в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженки деревни <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> поляна, <адрес>, понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 20600 рублей.
Взыскать с ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженки деревни Ново-<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженки села <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, квартал Маяковского, <адрес>, в пользу ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца деревни Шихово, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микрорайон Шихово, <адрес>, в равных долях понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 1448,38 рублей.
Взыскать с ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженки деревни Ново-<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженки села <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, квартал Маяковского, <адрес> пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженки деревни <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> поляна, <адрес>, понесенные ею расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4864,60 рублей.
Вступившее в законную силу решение является основанием для изменения ранее зарегистрированных записей о правах недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: С.Л. Кузнецов
