Дело № 2-2043/2023 74RS0017-01-2023-001441-24
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«10»августа 2023 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Щелокова И.И.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягупова Дмитрия Владимировича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ягупов Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Южно-Уральская железная дорога – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в котором просил признать незаконным вынесенный в отношении него приказ эксплуатационного локомотивного депо Златоуст – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» за № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 20000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (т.1, л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность у ответчика и в настоящее время состоит в должности машиниста-инструктора локомотивных бригадэксплуатационного локомотивного депо Златоуст – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». В соответствии с приказом эксплуатационного локомотивного депо Златоуст – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее – эксплуатационное локомотивное депо Златоуст) за № от ДД.ММ.ГГГГ, Ягупов Д.В. был подвергнут к дисциплинарному взысканию в виде выговора, с которым истец не согласен, полагая, что принятое процессуальное решение является незаконным и необоснованным, поскольку основанием для привлечения к ответственности послужил протокол разбора у начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № в котором отражено, что Ягупов Д.В. нарушил требования п. 9.1.4 Положения, а именно перед проведением контрольно-заключительных поездок на новый участок обслуживания, отсутствуют данные по проведению теоретических знаний по изучению плана и профиля данного участка («Златоуст-Миасс-Златоуст»), не проведены пробные поездки с машинистом ФИО4 Вместе с тем, согласно позиции истца, машинист ФИО4 осуществляет поездки по маршруту «Златоуст-Миасс-Златоуст» более десяти лет, в связи с чем указанный участок для него не является новым, при таких обстоятельствах Ягупов Д.В. не нарушал требования п. 9.1.4 Правил. Кроме того, с машинистом ФИО4 истцом были предварительно проведены теоретические знания ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в АРМ ТЧМИ, ДД.ММ.ГГГГ проведена заключительная поездка по станции «Сыростан». Также основанием для привлечения Ягупова Д.В. к дисциплинарной ответственности послужило указание в протоколе разбора у начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ за № о не проведении истцом инструктажа по охране труда. Однако, данное утверждение не соответствует действительности, так как обучение и инструктаж по охране труда производится в установленном порядке, о чём ведётся журнал инструктажа по охране труда на рабочем месте; факт совершения Ягуповым Д.В. дисциплинарного проступка ответчиком не доказан. В связи с незаконным применением к истцу дисциплинарной ответственности, последний испытал моральный дискомфорт.
Истец Ягупов Д.В., представитель истца Шалагин Д.А., допущенный судом к участию в деле протокольным определением суда на основании устного ходатайства Ягупова Д.В., в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общественная организация - дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге (далее – ППО «РОСПРОФЖЕЛ ЮУЖД»); в качестве соответчика - ОАО «РЖД» (т.1, л.д. 141-142; т.2, л.д. 45-46).
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Рябова И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями Ягупова Д.В. не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований последнему отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Как следует из представленных в материалы дела письменных возражений ОАО «РЖД» на исковое заявление Ягупова Д.В., оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан уполномоченным должностным лицом, является законным и обоснованным, применённое работодателем дисциплинарное взыскание соразмерно совершённому проступку. В ходе рейдовой проверки организации профилактической работы по обеспечению безопасности движения поездов выявлено, что после назначения на должность машиниста ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, последним не было выполнено ни одной самостоятельной поездки, при этом должностные обязанности машиниста и помощника машиниста различны по своему содержанию, при их сопоставлении видно, что основная ответственность возложена на машиниста. В случае удовлетворения исковых требований Ягупова Д.В., разумной следует признать компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Предъявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. являются чрезмерными, не соответствуют фактическим трудовым затратам и подлежат уменьшению из расчёта не более 550 руб. за одно судебное заседание (т.2, л.д. 41-44).
Представитель третьего лица ППО «РОСПРОФЖЕЛ ЮУЖД» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 50).
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ППО «РОСПРОФЖЕЛ ЮУЖД» Онищенко А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 146), исковые требования Ягупова Д.В. поддержал, указав, что в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности работнику вменяется нарушение п. 7.1 Положения, однако, обозначенная норма является декларативной. Кроме того, вопреки позиции ответчика, Ягуповым Д.В. в материалы дела представлены доказательства проведения инструктажей.
Руководствуясь положениями ст.ст.2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, иследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ, и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.
В частности, в силу положений вышеуказанной нормы, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что Ягупов Д.В. осуществляет трудовую деятельность в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи первоначально принятым на должность помощника машиниста электровоза локомотивного депо Златоуст; в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец с обозначенной даты работает в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад участка эксплуатации Миасс-2 (т.1, л.д. 96-99).
Согласно п. 8 вышеуказанного трудового договора, работник должен выполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Южно-Уральской железной дороги и Челябинского отделения, коллективного договора Челябинского отделения, требования Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта; добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Как следует из письменных материалов дела, начальником Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об эксплуатационном локомотивном депо Златоуст – структурном подразделении Южно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», в соответствии с которым основными задачами депо являются, в частности, обеспечение безопасности движения, соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда; организация и проведение работы по подготовке работников локомотивных бригад, их профессиональному отбору, обучению, повышению квалификации, проверке знаний по устройству и эксплуатации локомотивов (пп. 2.1.2., 2.2.6 Положения об эксплуатационном локомотивном депо Златоуст).
В силу пп. 6.1, 6.5.1, 6.5.2.3, 6.5.2.5 вышеуказанного Положения, депо возглавляет начальник депо, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в порядке, установленном ОАО «РЖД», который руководит депо на принципе единоначалия; издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения всеми работниками депо; осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками депо, в том числе приём и увольнение, а также перевод и перемещение работников депо, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания на работников депо (т.1, л.д. 100-102).
В соответствии с приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №, машинист-инструктор локомотивных бригад участка эксплуатации Миасс-2Ягупов Д.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ. Как следует из содержания обозначенного приказа, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили результаты рейдовой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой региональным ревизором по безопасности движения поездов ФИО9; протокол совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№; объяснение машиниста-инструктора Ягупова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 89-90).
Как следует из оспариваемого приказа «ДД.ММ.ГГГГ под председательством начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО3 проведён отчет машинистов-инструкторов локомотивных бригад по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, на котором были рассмотрены результаты рейдовой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой региональным ревизором по безопасности движения поездов ФИО9, а также выполнение решения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ согласно которых выявлены нарушения в отчёте машиниста-инструктора локомотивных бригад Ягупова Д.В. Согласно протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ№ у начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО3 установлено, что машинист-инструктор локомотивных бригад Ягупов Д.В. нарушил требования раздела 13.6 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги, утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№), в части искажения отчётных данных по результатам выполнения контрольно-заключительных поездок, а также требования пп. 9.1.4 и 5.1.3 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад, в части отсутствия данных перед проведением контрольно-заключительных поездок на новый участок обслуживания по проведению теоретических занятий по изучению плана и профиля участка, расположения на нём раздельных пунктов, сигналов, сигнальных указателей и знаков, тоннелей, мостов и других расположенных на нём технических средств, особенностей вождения поездов на участке и в части отсутствия проведения инструктажей по вопросам охраны труда с записью в журнал регистрации инструктажей на рабочем месте соответственно. Объяснение машиниста-инструктора локомотивных бригад Ягупова Д.В. не содержит уважительных причин по выявленным нарушениям. Машинисту-инструктору локомотивных бригад Ягупову Д.В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных разделом 7.1 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги, в части отсутствия должного контроля за исполнением обязанностей в вверенной колонне, выразившееся в выявленных несоответствиях в ходе проведения контрольных мероприятий, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации -применить: выговор» (т.1, л.д. 11-31).
В оспариваемом приказе содержится рукописная запись истца Ягупова Д.В., датированная «ДД.ММ.ГГГГ», о том, что с изданным приказом он не согласен, причины указаны в лично поданном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с должностной инструкцией машиниста инструктора локомотивных бригад Ягупова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником эксплуатационного локомотивного депо Златоуст (далее – должностная инструкция), машинист-инструктор локомотивных бригад в своей деятельности руководствуется, в частности, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности, настоящей должностной инструкцией (п. 1.6 должностной инструкции); из содержания обозначенной должностной инструкции также следует, что истец был ознакомлен с её содержанием ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 103-106).
В силу положений п. 2.1 должностной инструкции, машинист инструктор локомотивных бригад обязан, в частности, обучать работников локомотивных бригад рациональному вождению поездов при безусловном выполнении графика движения и безопасным методам производства маневровой работы; контролировать своевременность прохождения работниками инструктажей (включая инструктажи по вопросам охраны труда, электробезопасности и безопасности движения) и производить отметку в АРМ ТЧМИ о дате следующего прохождения инструктажа; давать заключение после проведения КЗП для самостоятельной работы на обслуживаемых участках по видам движения и сериям локомотивов, в том числе по вождению поездов повышенной массы и длины, соединённых поездов; при проведении контрольной поездки КП и КЗП проверять ведение работниками локомотивной бригады технических формуляров, наличие служебных удостоверений и формуляров, предупредительных талонов (по охране труда и безопасности движения), режимных карт, выписок из приказов об установленных скоростях движения и ТРА обслуживаемых станций с изменениями и дополнениями к ним, расхода ТЭР.
Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ за №. утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение о машинисте инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги (в ред. распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№) (далее – Положение о машинисте-инструкторе локомотивных бригад), нормами которого установлено, что машинист-инструктор (в том числе по теплотехнике, по обучению, по автотормозам и контролю локомотивных бригад на линии) - это специалист, осуществляющий обучение локомотивных бригад безопасному вождению поездов, производству маневровой работы, ТРА станций, контроль за выполнением ими должностных инструкций, а также проводящий профилактическую работу по недопущению нарушений безопасности движения поездов; машинист-инструктор (по обучению) – это машинист-инструктор, на которого возложены функции организации процесса и непосредственного обучения локомотивных бригад.
Относительно норм, нарушение которых вменяется истцу в соответствии с оспариваемым приказом, установлено следующее.
Согласно п. 5.1.3 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад, машинист-инструктор обязан, в частности, проводить инструктажи по вопросам охраны труда с записью в журнал регистрации инструктажей на рабочем месте.
В соответствии с п. 9.1.4 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад, для самостоятельного выезда локомотивной бригады на новый участок обслуживания машинист-инструктор прикреплённой колонны предварительно проводит с локомотивной бригадой теоретические занятия по изучению плана и профиля данного участка, расположения на нём раздельных пунктов, сигналов, сигнальных указателей и знаков, тоннелей, мостов и других расположенных на нём технических средств, особенностей вождения поездов на участке. Локомотивная бригада проходит проверку знаний в комиссии начальника депо или заместителя начальника депо эксплуатации и при положительном результате допускается к проведению пробных поездок с поездами по новому участку обслуживания (не менее двух в оба направления) в сопровождении проводника, имеющего заключение на право выезда на этот участок. После двух пробных поездок машинистом-инструктором, имеющим право выдачи заключения на данном участке проводится КЗП локомотивной бригаде на весь участок обслуживания и в оба направления, для маневрового движения на внеклассной станции, станции 1,2 и 3 класса – в течение всей рабочей смены.
Пунктом 7.1 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад установлено, что машинист-инструктор несёт персональную ответственность за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим Положением, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными документами ОАО «РЖД».
В силу положений п. 13.6 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад, работа машиниста-инструктора оценивается неудовлетворительно, в частности, при наличии фактов искажения отчетных данных о результатах работы (л.д. 65-101).
Положением о машинисте инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги также установлено, что автоматизированное рабочее место машиниста-инструктора (АРМ ТЧМИ) – этом рабочее место машиниста-инструктора для ввода данных в информационную систему по выполненной работе; контрольная поездка (КП) – это сопровождение локомотивной бригады машинистом-инструктором при исполнении ей своих должностных обязанностей по обслуживанию локомотива, ведению поезда или выполнения маневровой работы с целью оценки качества работы; контрольно-заключительная поездка (КЗП) – это поездка, выполненная для выдачи машинистам локомотивов, в том числе машинисту, работающему без помощника машиниста, заключения на право самостоятельной работы на участках обслуживания, видах движения, сериях локомотивов; заключение - это документ, подтверждающий право самостоятельной работы машиниста и помощника машиниста, машиниста без помощника машиниста на участках обслуживания, сериях локомотивов и виде движения, которое выдается машинистом-инструктором, проводившим КЗП или КП, которое оформляется в служебном формуляре машиниста и помощника машиниста, АРМ ТЧМИ, бланк заключения хранится в личном деле работника.
Пунктами 8.4, 8.5 Положения о машинисте инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги установлено, что по итогам проверки знаний машинистом-инструктором с каждым из кандидатов в машинисты проводятся контрольно-заключительные поездки. По результатам контрольно-заключительной поездки, машинист-инструктор представляет начальнику депо заключение о возможности допуска кандидата в машинисты к самостоятельной работе, которое затем передается в отдел управления персоналом депо.
Согласно п. 9.1.1 Положения о машинисте инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги, при назначении на должность машиниста контрольно-заключительная поездка проводится на весь участок обслуживания в оба направления, а если участков обслуживания несколько, то на каждый участок в отдельности.
До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении Ягупова Д.В., последним ДД.ММ.ГГГГ начальнику эксплуатационного депо Златоуст было представлено письменное объяснение, в котором истец, в частности, ссылается на то, что журнал инструктажей по охране труда производственного участка Миасс проводится в установленном порядке; пробные поездки на участке Миасс-Златоуст не производились, так как для машиниста ФИО4 данный участок не является «новым» (последний работает помощником машиниста на этом участке с ДД.ММ.ГГГГ и в период обкатки на должность машиниста тепловоза в ДД.ММ.ГГГГ проходил практическое обучение на данном участке под руководством машиниста тепловоза ФИО8), аналогичным образом проведена контрольно-заключительная поездка по станции Сыростан ДД.ММ.ГГГГ. Допуск к работе при депо Миасс машиниста тепловоза ФИО4 осуществлялся в качестве помощника машиниста тепловоза, в связи с чем дополнительные допуски и проведение работ для выдачи заключения не требуется (т.1, л.д. 17-18).
Относительно оспариваемого приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Ягупова Д.В., суд учитывает, что он издан должностным лицом – начальником эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО3, правомочным разрешать вопросы о наложении дисциплинарных взысканий на работников депо, в силу вышеприведенных пп. 6.1, 6.5.1, 6.5.2.3, 6.5.2.5 Положения об эксплуатационном локомотивном депо Златоуст – структурном подразделении Южно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, признан незаконным приказ эксплуатационного локомотивного депо Златоуст – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ягупова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1, л.д. 221-231).
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого приказа, Ягупов Д.В. являлся лицом, не имеющим дисциплинарного взыскания.
Относительно существа изданного в отношении истца приказа работодателя за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает следующее.
В соответствии с представленным в материалы дела протоколом совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №, относительно работы машиниста-инструктора Ягупова Д.В. указано, что предоставлен отчёт о проведении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ контрольно-заключительной поездки на участке Златоуст-Миасс-Златоуст (новый участок работы), с выдачей заключения на данный обслуживаемый участок, однако, согласно систем программного обеспечения АСУТ-Т, ГИД «Урал-ВНИИЖТ», лицевого счёта машиниста, поездка выполнялась на участке Миасс-Златоуст. В нарушение требований п. 9.1.4 Положения, перед проведением контрольно-заключительных поездок на новый участок обслуживания, отсутствуют данные по проведению теоретических занятий по изучению плана и профиля данного участка, расположения на нём раздельных пунктов, сигналов, сигнальных указателей и знаков, тоннелей, мостов и других расположенных на нём технических средств, особенностей вождения поездов на участке. Не проведена проверка знаний в комиссии начальника депо или заместителя начальника депо эксплуатации, не проведены пробные поездки; аналогично и при проведении контрольно-заключительной поездки на станции Сыростан ДД.ММ.ГГГГ; производственный участок Миасс - проведение и оформление инструктажа по охране труда неустановленного порядка (т.1, л.д. 107-116).
Согласно представленных в материалы дела результатов проведённой рейдовой проверки, составленных региональным ревизором по безопасности движения поездов ФИО9, проверкой качества назначения машинистов выявлено, что относительно машиниста ФИО4 предоставлен отчёт о проведении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ контрольно-заключительной поездки на участке Златоуст-Миасс-Златоуст (новый участок работы), с выдачей заключения на данный обслуживаемый участок, вместе с тем, согласно систем программного обеспечения АСУТ-Т, ГИД «Урал-ВНИИЖТ», лицевого счёта машиниста, поездка выполнялась на участке Миасс-Златоуст (т.1, л.д. 117-122).
Из представленного в материалы дела заключения машиниста-инструктора Ягупова Д.В. о допуске к самостоятельному управлению локомотивом, утверждённого начальником эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 может быть допущен к самостоятельной работе машинистом тепловоза в хозяйственном движении с помощником машиниста на участках (станциях): Златоуст-Миасс, Миасс-Златоуст, депо Златоуст (т.1, л.д. 128).
Аналогичное заключение в отношении ФИО4 относительно допуска к самостоятельному управлению тепловоза в маневровом движении на станции Сыростан утверждено начальником эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 123).
Согласно сведений, содержащихся в лицевом счёте на имя ФИО4, а также в программных обеспечениях АРМ ТЧМИ, АСУТ Т, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ контрольно-заключительная поездка производилась по маршруту «Миасс 1 – Златоуст» (т.1, л.д. 167,219), то есть не на весь участок обслуживания и в оба направления («Златоуст-Миасс-Златоуст»), соответственно, нормы п. 9.1.4 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад истцом действительно были нарушены, поскольку требования обозначенного пункта Положения следует рассматривать во взаимосвязи с приведённым выше п. 9.1.1 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад, а также п. 9.1 которыми установлено, что контрольно-заключительная поездка выполняется с целью определения уровня теоретической и практической подготовки машиниста для работы, а также возможности его дальнейшей самостоятельной работы по видам движения и серии локомотива на обслуживаемых участках и станциях.
Таким образом, суд полагает, что для ФИО4, как для машиниста, участок направления «Златоуст-Миасс-Златоуст» действительно являлся новым, что соотносится с показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО9, состоящего в должности регионального ревизора по безопасности движения поездов Южно-Уральской железной дороги, (т.1, л.д. 211-213), в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы Ягупова Д.В. и его представителя о том, что ранее ФИО4, будучи помощником машиниста, непосредственно осуществлял трудовую деятельность в составе локомотивной бригады по обозначенному маршруту, в подтверждение которых в материалы дела представлена копия служебного формуляра помощника машиниста на имя последнего (т.1, л.д. 147-150).
Соответственно, содержащиеся в оспариваемом приказе выводы ответчика об искажении отчётных данных о результатах работы, также являются верными.
Относительно указания в оспариваемом приказе на отсутствие проведения инструктажей по вопросам охраны труда с записью в журнал регистрации инструктажей на рабочем месте, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент проведения рейдовой проверки региональным ревизором по безопасности движения поездов ФИО9, либо в иную дату соответствующая обязанность истцом Ягуповым Д.В. не была исполнена. При этом суд учитывает, что обозначенное нарушение в результатах рейдовой проверки региональным ревизором по безопасности движения поездов не отражено; в протоколе совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ за № содержится указание не о непроведении инструктажей по вопросам охраны труда на рабочем месте, а том, что на производственном участке «Миасс» осуществляется проведение и ведётся оформление инструктажа по охране труда неустановленного образца (т.1, л.д. 23-48,151-156; т.2, л.д.1-37).
Указание представителя первичной профсоюзной организации о том, что ссылка ответчика в оспариваемом приказе на п. 7.1 Положения о машинисте инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги, не может быть принята во внимание, поскольку диспозиция данной нормы является декларативной, суд находит несостоятельным, так как обозначенная норма в описательной части приказа приведена наряду с пп. 5.1.3, 9.1.4 Положения о машинисте инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги, в которых, как изложены выше, содержатся конкретные обязанности машиниста-инструктора локомотивных бригад.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, в целом, доказанным совершение истцом вмененного ему в вину должностного проступка.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения Ягуповым Д.В. возложенных на него трудовых обязанностей и совершения им вмененного ему в вину оспариваемым приказом проступка (за исключением указанияна отсутствие проведения инструктажей по вопросам охраны труда с записью в журнал регистрации инструктажей на рабочем месте)подтвержден совокупностью надлежащих доказательств и истцом не опровергнут.
Как указано выше, в соответствии с положениями ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Вместе с тем, суд полагает, что с учетом тяжести совершенного проступка, в отношении Ягупова Д.В. применено несоразмерное взыскание, так как последний не являлся лицом, ранее подвергнутым дисциплинарному взысканию, что является основанием для признания незаконным приказа № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к машинисту-инструктору локомотивных бригад Ягупову Д.В., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником эксплуатационного локомотивного депо Златоуст – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги структурное подразделение Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3, таким образом, требования истца в обозначенной части подлежат удовлетворению. При этом у суда нет оснований для наложения на истца иного дисциплинарного взыскания.
В этой связи суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Помимо требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, истец также просил взыскать в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как работника, то Ягупов Д.В. вправе на основании ст. 237 ТК РФ требовать компенсации морального вреда.
С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений (главы 7 ГПК РФ), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Истец Ягупов Д.В., руководствуясь вышеуказанной нормой, просил о возмещении расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и представительству его интересов в суде, всего в размере 10 000 руб., в подтверждение чего последним в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приёма-передачи от той же даты (т.1, л.д. 85-86).
Из содержания договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ягуповым Д.В. и Шалагиным Д.А., следует, что последний, действуя как исполнитель, принял на себя обязательство по оспариванию приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по подготовке и оформлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде.
Как указано выше, представитель ответчика ОАО «РЖД» при рассмотрении дела возражала относительно присуждения в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи и оплаты услуг представителя в заявленном размере, ссылаясь на то, что они завышены и подлежат уменьшению.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, в частности, по составлению искового заявления и непосредственному участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также время, затраченное им, продолжительность судебного разбирательства, в том числе длительность судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает разумными расходы определить в размере 6 000 руб., из расчёта 2000 руб. за составление искового заявления и 4000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях.
Поскольку требования Ягупова Д.В. вытекают из трудовых правоотношений, то истец, в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6 000 руб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ягупова Дмитрия Владимировича (паспорт №)удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ за № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к машинисту-инструктору локомотивных бригад Ягупову Дмитрию Владимировичу, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ начальником эксплуатационного локомотивного депо Златоуст – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги структурное подразделение Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
Взыскать соткрытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ягупова Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб.
Взыскать соткрытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ягупова Дмитрия Владимировича расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 (пяти тысяч) руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 6000 (шести тысяч) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено 17.08.2023.
