Дело №2-32/16 (№ 2-3692/15)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
04.02. 2016 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» к Шатровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Шатровой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» о взыскании вознаграждения по договору подряда,
у с т а н о в и л:
ООО «Златоустгазстрой» обратилось в суд с иском к Шатровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 110000 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то. что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Златоустгазстрой» и Шатровой В.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 200000 руб. На момент заключения договора займа стороны состояли в гражданских правоотношениях по договору подряда на выполнение работ. В соответствии с договором займа, погашение займа должно было осуществляться путем удержания из заработной платы заемщика ежемесячно равными долями по 10000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было удержано 90000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказалась от продолжения обязательств по договору подряда, перестала исполнять обязательства по возврату суммы займа.
Шатрова В.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Златоустгазстрой» о взыскании вознаграждения по договору подряда в размере 164500 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
В обоснование своих исковых требований Шатрова В.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Златоустгазстрой» заключен договор подряда. В соответствии с условиями договора подряда Заказчик выплачивает Подрядчику денежное вознаграждение в размере 20000 руб. с учетом удержания НДФЛ 13%. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, которым было предусмотрено вознаграждение в сумме 25000 руб. с учетом удержания НДФЛ 13%. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Златоустгазстрой» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 200000 руб. Погашение займа должно производиться путем удержания 10000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. Претензий по поводу невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора подряда истица не получала, намерений расторгнуть договор ООО «Златоустгазстрой» ни в устной, ни в письменной форме не высказывало. Таким образом, в соответствии с договором подряда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Златоустгазстрой» должно было выплатить Шатровой В.В. вознаграждение в сумме 375000 руб.(15 месяцев* 25000 руб.) Согласно справки о начислении денежного вознаграждения ООО «Златоустгазстрой» фактически выплатило истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 120500 руб. Согласно отчета о погашении суммы займа ООО «Златоустгазстрой» удержало в погашение займа сумму 90000 руб. На ежемесячные обращения к директору общества по поводу недоплаты вознаграждения директор пояснял, что пока нет денежных средств и обещал выплатить впоследствии. Таким образом, невыплаченная сумма денежного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164500 руб., из расчета 375000 руб.- 120500 руб.-90000 руб. Незаконными действиями ООО «Златоустгазстрой» истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, который истец оценивает в сумме 20000 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Златоустгазстрой» Казанцев Д.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.7), на удовлетворении исковых требований настаивал. Исковые требования Шатровой В.В. не признал, полагает, что задолженности по вознаграждению у ООО «Златоустгазстрой» перед Шатровой В.В. не имеется, фактически вознаграждение Шатровой В.В. выплачивалось авансом, Шатрова В.В. свои обязательства по договору подряда надлежащим образом не выполняла, отчеты об оказанных услугах по юридическому сопровождению деятельности общества, акты выполненных работ не представляла, с ДД.ММ.ГГГГ Шатрова В.В. обязательства по договору подряда не исполняет, в связи с чем по адресу, указанному в договоре подряда ей было направлено уведомление о расторжении договора подряда. В соответствии с условиями договора подряда, установленное договором подряда вознаграждение должно выплачиваться Шатровой В.В. за вычетом из него НДФЛ.
Ответчик по первоначальному иску Шатрова В.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Златоустгазстрой» не признала, на удовлетворении своих встречных исковых требований настаивает. Размер удержанной у нее из вознаграждения суммы в погашение займа не оспаривает. Утверждает, что обязательства по договору подряда ею выполнялись надлежащим образом, каких-либо претензий со стороны общества по поводу количества и качества выполненных работ не было. В первый месяц работы ею был составлен отчет о выполненной работе и представлен директору общества, который сказал, что отчеты составлять нет необходимости, поэтому больше отчеты она не составляла, кроме ДД.ММ.ГГГГ, когда в обществе проходила проверка и все работники по распоряжению руководства составили отчеты.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, полагает, что исковые требования ООО «Златоустгазстрой» должны быть удовлетворены в полном объеме, исковые требования Шатровой В.В. – частично.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.(Ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Златоустгазстрой» и Шатровой В.В. был заключен договор подряда (л.д.10-12), в соответствии с которым ООО «Златоустгазстрой» поручает Шатровой В.В. выполнение работ по юридическому сопровождению деятельности предприятия, в связи с чем договором предусмотрены обязанности подрядчика, а именно: консультировать Заказчика и его сотрудников по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора; проводить анализ информации, документов и иных материалов, предоставленных Заказчиком; участвовать по доверенности в качестве представителя в судебных процессах, представлять интересы предприятия в государственных и контролирующих органах; участвовать в разработке и анализе договоров, контрактов, соглашений, внутренних нормативно-правовых актов; выполнять иные задания Заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором и с надлежащим качеством; предоставлять заказчику отчет по оказанным услугам, в котором должна быть отражена информация по вопросам, интересующим Заказчика, заключение и необходимые рекомендации; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и требования локальных нормативно-правовых актов, а также правила и нормы по охране труда.
В свою очередь ООО «Златоустгазстрой» обязан: предоставлять Подрядчику документацию и информацию, необходимые для исполнения, взятых на себя обязательств, оказывать всевозможное содействие Подрядчику в выполнении последним своих обязательств по настоящему договору; принять отчет Подрядчика по выполненным работам, рассмотреть его в течение 5 рабочих дней; своевременно произвести оплату работы Подрядчика в соответствии с условиями договора. (раздел 2 договора)
П.п. 3.1, 3.2. договора предусмотрено, что за выполненные работы Заказчик выплачивает ежемесячно Подрядчику 20000 руб., с учетом удержания НДФЛ 13% в размере 2989 руб. Оплата производится путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1. на банковскую карту Подрядчика или наличными денежными средствами через кассу предприятия в течение пяти дней с момента подписания акта оказания услуг в течение 5 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
П.п. 7.2, 8.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Любая из сторон может расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за 5 календарных дней до даты расторжения.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного денежного вознаграждения Шатровой В.В. по договору подряда был установлен в сумме 25000 руб.
П.3.1. договора был изложен в следующей редакции:
«За выполненные работы, предусмотренные настоящим договором, Заказчик выплачивает ежемесячно Подрядчику 25000 руб. с учетом удержания НДФЛ 13%. (дополнительное соглашение,л.д.13)
По мнению суда, между сторонами возникли отношения по договору возмездного оказания услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Златоустгазстрой» заключило с Шатровой В.В. договор беспроцентного займа (л.д.8), в соответствии с которым передало в собственность Шатровой В.В. без начисления процентов за пользование денежные средства в сумме 200000 руб. на срок 20 месяцев.
Согласно п. 3.1. договора, погашение суммы займа производится путем удержания денежных средств равными долями ежемесячно из заработной платы заемщика в размере 10000 руб., начиная с заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пояснений сторон, отчета о погашении займа по договору (л.д.15), справки о получении и погашении займа по месяцам (л.д.31), расчетных листков (л.д.44-50), справки Сбербанка России» о текущем состоянии вклада Шатровой В.В<данные изъяты>л.д.34-37), справки ООО «Златоустгазстрой» о начисленных и выплаченных вознаграждениях по договору подряда Шатровой В.В. (л.д.43), платежных ведомостей и расходно-кассовых ордеров о выплаченных Шатровой В.В. суммах (л.д.76-80) судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шатровой В.В. было начислено вознаграждение в сумме 231811 руб., выплачено вознаграждение за вычетом НДФЛ в размере 120500 руб., удержано в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа в сумме 90000 руб.
Поскольку из пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения дела у сторон отсутствуют отношения по договору возмездного оказания услуг, то в силу положений п. 3.2. договора беспроцентного займа, имеются основания для взыскания суммы займа досрочно.
Поскольку размер удержанных из вознаграждения в погашение задолженности по договору беспроцентного займа сумм сторонами не оспаривается, с Шатровой В.В. в пользу ООО «Златоустгазстрой» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 110000 руб.
Доводы Шатровой В.В. о наличии у ООО «Златоустгазстрой» задолженности перед Шатровой В.В. по выплате вознаграждения по договору подряда суд находит обоснованными.
Иск предъявлен Шатровой В.В. о взыскании вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спора о размере вознаграждения, выплаченного за ДД.ММ.ГГГГ между сторонами нет.
Согласно дополнительному соглашению, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, за выполненные работы, Заказчик выплачивает ежемесячно Подрядчику 25000 руб. с учетом удержания НДФЛ 13%. (дополнительное соглашение,л.д.13).
Шатрова В.В. утверждает, что в соответствии с договоренностью ей на руки после удержания НДФЛ должна выплачиваться сумма 25000 руб.
По мнению представителя ООО «Златоустгазстрой» п. 3.1. договора подряда предусмотрена выплата вознаграждения 25000 руб. за вычетом НДФЛ.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По мнению суда, словосочетание «выплачивает ежемесячно Подрядчику 25000 руб. с учетом удержания НДФЛ 13%» означает, что размер вознаграждения в сумме 25000 руб. устанавливается с учетом того, что удержание НДФЛ из вознаграждения уже произведено.
До изменения п. 3.1.договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичную формулировку, но еще имеет указание на размер суммы НДФЛ: «За выполненные работы, предусмотренные настоящим договором, Заказчик выплачивает ежемесячно Подрядчику 20000 руб., с учетом удержания НДФЛ 13% в размере 2989 руб.»
Исходя из размера НДФЛ, можно определить, что он рассчитан от суммы 22989 руб. При вычете из этой суммы НДФЛ останется 20000 руб.
В случае исчисления 13% НДФЛ от суммы 20000 руб., размер НДФЛ составил бы 2600 руб.
Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Златоустгазстрой» ФИО1(л.д.129 оборот)
Изложенное также подтверждает вывод суда, что с ДД.ММ.ГГГГ на руки Шатровой В.В. должно было выплачиваться вознаграждение в сумме 25000 руб. ежемесячно.
Следовательно, размер месячного вознаграждения Шатровой В.В. по договору подряда после вычета НДФЛ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 25000 руб.
Шатрова В.В. полагает, что вознаграждение должно быть ей начислено вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, так как ни одна из сторон не уведомляла вторую сторону о расторжении договора, значит, договор является действующим.
Указанные доводы суд считает необоснованными, так как в судебном заседании Шатрова В.В. не оспаривала, что с ДД.ММ.ГГГГ она не выполняла обязанности по договору подряда.
Тот факт, что договор подряда сторонами не был расторгнут, сам по себе не является основанием для взыскания с ООО «Златоустгазстрой» вознаграждения за период когда услуги по юридическому сопровождению деятельности предприятия Шатровой В.В. не оказывались, поскольку согласно договора выплата вознаграждения осуществляется в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ, т.е. по факту выполнения работ.
С учетом изложенных обстоятельств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шатровой В.В. по договору подряда должно было быть выплачено вознаграждение в сумме 283333,33 руб., из расчета 25000 руб. * 11 мес. + 25000\30*10- оплата за 10 дней августа.
Следовательно, с ООО «Златоустгазстрой» в пользу Шатровой В.В. подлежит взысканию задолженность в сумме 72833,33 руб., из расчета 283333,33 руб.- 120500 руб.- 90000 руб.= 55612,66 руб.
где 283333,33 общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате;
120500 руб.- выплаченная сумма вознаграждения;
90000 руб.- сумма удержания в погашение займа.
Доводы представителя ООО «Златоустгазстрой» о том, что фактически вознаграждение Шатровой В.В. выплачивалось авансом, Шатрова В.В. свои обязательства по договору подряда надлежащим образом не выполняла, отчеты об оказанных услугах по юридическому сопровождению деятельности общества, акты выполненных работ не представляла, не могут служить основанием для отказа Шатровой В.В. во взыскании вознаграждения.
Как следует из содержания договора подряда, размер ежемесячного вознаграждения за услуги Шатровой В.В. был установлен в твердой денежной сумме независимо от объема выполненных работ.
Вместе с тем, ООО «Златоустгазстрой» не представлено доказательств, подтверждающих, что Шатрова В.В. свои обязательства по договору подряда надлежащим образом не выполняла.
Показания свидетелей, подтверждающих доводы представителя ООО «Златоустгазстрой» в этой части не подтверждают данного обстоятельства, так как допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Златостгазстрой» показала, что она как главный бухгалтер отношений с Шатровой В.В. не имела, у нее не было необходимости общаться с Шатровой В.В., их рабочие места находились на разных этажах, она пару раз пыталась проконсультироваться с Шатровой В.В.(л.д.129), из показаний допрошенных в качестве свидетелей бухгалтера ФИО2 (л.д.121), начальника ПТО ФИО3 (л.д.118 оборот-119), юриста ФИО4 (л.д.119 оборот-120) следует, что им не известно какую работу выполняла Шатрова В.В., задания ей выдавал директор общества.
В то же время, свидетель ФИО4 показал, что Шатрова В.В. вела в суде гражданское дело о возмещении ущерба, сидела за компьютером(л.д.119 оборот), а из пояснений представителя ООО «Златоустгазстрой» также следует, что Шатрова В.В. выполняла задания не в полном объеме(л.д.118), вела гражданское дело о возмещении ущерба.
Тот факт, что Шатрова В.В. не представляла директору ООО «Златоустгазстрой» акты выполненных работ, не может являться основанием для отказа ей во взыскании вознаграждения исходя из следующего.
Действительно, в соответствии с п. 3.2. договора, оплата производится в течение пяти дней с момента подписания акта оказания услуг.
Но кем должны быть составлены указанные акты в договоре не предусмотрено, обязанность составлять акты выполненных услуг на Шатрову В.В. договором не возлагалась. Следовательно, акты выполненных работ могли составляться и заказчиком, который в силу договора возмездного оказания услуг должен давать задания исполнителю услуг и контролировать их выполнение.
В том случае, если исполнитель услуг не выполнил задание заказчика, отказался от оказания какой-то части услуг, заказчик должен был составить акт, в котором зафиксировать объем выполненных услуг, невыполнение части услуг, или отказ исполнителя от выполнения услуг.
Но таких актов, представителем ООО «Златоустгазстрой» суду не представлено.
С учетом изложенного, и сам по себе факт отсутствия отчетов о проделанной работе не может повлиять на выводы суда.
Из пояснений Шатровой В.В. в судебном заседании следует, что обязательства по договору подряда ею выполнялись надлежащим образом, каких-либо претензий со стороны общества по поводу количества и качества выполненных работ не было. В первый месяц работы ею был составлен отчет о выполненной работе и представлен директору общества, который сказал, что отчеты составлять нет необходимости, поэтому больше отчеты она не составляла, кроме января 2015 года, когда в обществе проходила проверка и все работники по распоряжению руководства составили отчеты.
Каких-либо доказательств того, что ООО «Златоустгазстрой» требовало в письменной форме отчеты о проделанной работе у Шатровой В.В., а она их отказалась предоставлять, суду не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение выплачивалось Шатровой В.В. и договор подряда (оказания возмездных услуг) не расторгался.
На вопросы суда, ни представитель ООО «Златоустгазстрой», ни допрошенные в качестве свидетелей главный бухгалтер ФИО1, бухгалтер ФИО2, не смогли разъяснить как осуществлялся учет выполненных Шатровой В.В. услуг, каким образом производился расчет того вознаграждения, которое выплачивалось Шатровой В.В. не в полном объеме.
Таким образом, учитывая, что из материалов дела следует, что услуги Шатровой В.В. ООО «Златоустгазстрой» оказывались, а размер вознаграждения по договору установлен в твердой денежной сумме независимо от объема оказанных услуг, оснований для снижения Шатровой В.В. вознаграждения у ООО «Златоустгазстрой» не имелось.
Требования Шатровой В.В. о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в связи с невыполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрена.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шатровой В.В. в пользу ООО «Златоустгазстрой» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, а с ООО «Златоустгазстрой» в пользу Шатровой В.В. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «Златоустгазстрой» в пользу Шатровой В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., с Шатровой В.В. в пользу ООО «Златоустгазстрой» в размере 3 400 руб.
Поскольку Шатровой В.В. при подаче искового заявления уменьшена государственная пошлина до 400 руб., то в соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Златоустгазстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 468 руб. 36 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» удовлетворить.
Взыскать с Шатровой В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» задолженность по договору займа в сумме 110 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 400 руб., всего – 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) руб.
Исковые требования Шатровой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» в пользу Шатровой В.В. вознаграждение по договору подряда в сумме 55 612 (пятьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шатровой В.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» в пользу Шатровой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в сумме 1468 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Г.А. Фролова
Решение не вступило в законную силу
