Дело № 2-91/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 марта 2019 года
Жирновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,
при секретаре Пешкиной Л.А.,
с участием: истца Гишян Г.А., его представителя Вологина М.В., представителя ответчика – администрации Медведицкого городского поселения – Яковенко В.Г., представителя третьего лица ООО «Аверс» Торбенко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гишяна Г. А. к администрации Медведицкого городского поселения Жирновского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Гишян Г.А. в лице представителя по доверенности Вологина М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что истец с 1996 года владеет объектом недвижимого имущества, который оказался брошенным и не имел собственника, расположенным по адресу: <адрес>, на территории производственной базы № ДСУ в районе промышленной зоны <адрес>, а именно - административным помещением площадью 311,8 кв.м. Также, он принял на себя бремя ухода за иными вспомогательными объектами, расположенными на одной территории рядом с указанным административным. Согласно ответам на запросы и выписке из ЕГРП, чье-либо право на данный объект не зарегистрировано; имущественные претензии на спорный объект у Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом <адрес>, у Комитета государственного имущества <адрес> и у Жирновского муниципального района отсутствуют. Администрация Медведицкого городского поселения сообщила, что спорный объект числится как бесхозяйный наряду с иными объектами ввиду отсутствия сведений о регистрации чьих-либо прав на него, и в настоящее время администрацией поселения ведутся работы по постановке данного объекта на учет в качестве бесхозного. Указанный объект не является самовольным, что подтверждается соответствующим письмом Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Жирновского муниципального района <адрес>. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными недвижимыми объектами как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 20 лет. На момент, когда истец вступил во владение данным объектом, он был брошенным, никем не охранялся, находился в плачевном состоянии, требовал ремонта и ухода. В настоящее время, не зная о том, что истец является давностным владельцем и пользователем указанных объектов, земельный участок под указанными объектами был взят в долгосрочную аренду обществом с ограниченной ответственностью «Аверс». Хотя ООО «Аверс» не препятствует истцу в пользовании Административным помещением и вспомогательными постройками, и не возражает против оформления его прав, истцом было принято решение дополнительно защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 12 ГК РФ, а именно путем судебного признания права собственности в силу приобретательной давности.
На основании вышеизложенного, просит признать за Гишяном Г. А. право собственности на объект недвижимого имущества - административное помещение площадью 311,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на территории производственной базы № ДСУ в районе промышленной зоны <адрес>.
В судебном заседании истец Гишян Г.А. и его представитель Вологин М.В. просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям; также, истец пояснил, что с 1996 года он, не имея правоустанавливающих документов, взял на себя бремя несения расходов за этой производственной базой, которая была возведена в 1964 году и использовалась различными организациями, с учетом форм собственности, использовалась и как перевалочный пункт для железнодорожных перевозок, она использовалась и нефтяниками <адрес>, она использовалась для строителей для тех или иных нужд. Но на балансе у какой – либо организации не значилась. С позицией ответчика о том, что данная база принадлежала иным лицам, категорически не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он выступил одним из учредителей ООО «Дорожно-строительный участок», в котором также являлся руководителем. Данная фирма не являлась собственником данных объектов, в том числе заявленного им в иске административного помещения, также не являлась их балансодержателем и не несла каких-либо расходов на их содержание. Аналогичным образом, созданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожно-строительное управление», где он был соучредителем, никоим образом не подпадало под критерии собственника или даже владельца спорного имущества - не имело его на балансе, не оплачивало по нему расходов и счетов, не осуществляло ремонт помещений и уход за ними. ДООО «ДСУ» также отношения к этим объектам не имело - он не являлся ни учредителем, ни руководителем данной компании, и никаких прав в отношении базы в целом и спорного помещения в частности у названной компании не имеется - по крайней мере, он о них не знает, и в материалы дела соответствующие доказательства не предоставлены. Ни одно юридическое лицо не являлось ни владельцем, ни балансодержателем спорного помещения и всей базы в целом. Никаких объективных причин и законных препятствий в признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на спорное помещение не имеется. Заявление ответчика о том, что спорное помещение поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта с целью признания на него права муниципальной собственности, не подтверждено доказательствами - ответчик не предоставил ни соответствующего решения, ни доказательств его регистрации в установленном порядке. Оформление его права собственности послужит защите его вещных прав, позволит ему оплачивать налог на имущество в местный бюджет, передать спорное помещение в аренду ООО «Аверс» и оплачивать налог на доходы физического лица, а ООО «Аверс» сможет на легитимных основаниях пользоваться данным объектом как стартовой площадкой в их районе, вести коммерческую деятельность и принимать активное участие в развитии <адрес> в целом и Медведицкого поселения в частности - создавать рабочие места, выполнять работы и оказывать услуги для нужд организаций и жителей.
Представитель ответчика – администрации Медведицкого городского поселения <адрес>Яковенко В.Г. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен, представил письменное возражение, в котором указал, что в настоящее время администрацией Медведицкого городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> готовится пакет документов для представления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для постановки на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Администрация поселения намерена в дальнейшем признать право собственности за Медведицким городским поселением Жирновского муниципального района <адрес>, т.к. указанный объект находится на территории поселения. Согласно сведениям онлайн сайта «за честный бизнес», а также выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу находилось Дочернее общество с ограниченной ответственностью «ДСУ» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Данное общество прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных того же сайта, а также выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанной территории (<адрес>, производственная база № ДСУ) осуществляло деятельность общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление». Из этого следует, что на указанной территории осуществляли деятельность иные организации и, соответственно, истец не мог распоряжаться и фактически владеть недвижимом имуществом, заявленном в иске. Однако, истец как физическое лицо не является и не может являться правопреемником ДСУ и иных организаций. Таким образом, требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Согласно сведениям отдела архитектуры и градостроительства администрации Жирновского муниципального района сведений по правоустанавливающим документам в отношении объекта в архивных документах не имеется. Кроме того, истец не представил сведения о правоустанавливающих документах в отношении указанного объекта, что не позволяет проследить цепочку возникновения у истца оснований для признания права собственности на объект. Согласно сведениям БТИ, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, указанное в иске, отсутствуют. Исходя их этого, право на указанное в иске имущество не было зарегистрировано ни за одним из предприятий (организаций), осуществляющих деятельность на указанной территории. Истец не представил никаких доказательств о возникновении права на недвижимое имущество, заявленное в иске. В связи с изложенным, просит истцу полностью отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ООО «Аверс» Торбенко Л.В. иск Гишяна Г.А. считает подлежащим удовлетворению; пояснила, что ООО «Аверс» с ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером № площадью 40264 кв.м, по адресу: <адрес>, Красноярское городское поселение севернее <адрес>. На указанном выше земельном участке находится спорный объект недвижимости - административное помещение площадью 311,8 кв.м., которым истец добросовестно владеет длительное время. Ранее истец делал запрос в адрес ООО «Аверс» о нахождении спорного объекта на арендованном ООО «Аверс» земельном участке и наличии каких-либо правопритязаний в отношении данного недвижимого имущества. В адрес истца их сторона подготовила ответ, согласно которому ООО «Аверс» подтвердило наличие спорного имущества на арендованном земельном участке и отсутствия возражений в случае обращения Гишяна Г.А. в суд с иском о признании за ним права собственности на административное помещение. Удовлетворение исковых требований Гишяна Г.А. позволит ООО «Аверс» оформить арендные отношения с истцом об использовании в их деятельности принадлежащего ему помещения и официально оплачивать ему арендную плату и обязательные налоговые отчисления, что невозможно до признания и оформления его права собственности на административное помещение.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Гишяна Г. А. к администрации Медведицкого городского поселения Жирновского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Как установлено судом, в обоснование заявленного иска истец указал, что с 1996 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимого имущества, который оказался брошенным и не имел собственника, расположенным по адресу: <адрес>, на территории производственной базы № ДСУ в районе промышленной зоны <адрес>, а именно - административным помещением площадью 311,8 кв.м.; он принял на себя бремя ухода за иными вспомогательными объектами, расположенными на одной территории рядом с указанным административным.
Из материалов дела судом установлено, что согласно ответам на запросы и выписке из ЕГРН, право собственности на административное помещение площадью 311,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на территории производственной базы № ДСУ в районе промышленной зоны <адрес>, не зарегистрировано; согласно ответу Администрации Медведицкого городского поселения Жирновского муниципального района <адрес>, данный объект числится как бесхозяйный наряду с иными объектами ввиду отсутствия сведений о регистрации чьих-либо прав на него, и в настоящее время администрацией поселения ведутся работы по постановке данного объекта на учет в качестве бесхозного.
Земельный участок под указанным объектом недвижимости, имеющий кадастровый №, площадью 40264 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Красноярское городское поселение, севернее <адрес> передан администрацией поселения в долгосрочную аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аверс» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям администрации Жирновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ административное помещение, площадью 311,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:07:120001:256, расположенном по адресу: <адрес>, Красноярское городское поселение, севернее <адрес> в Реестре объектов муниципальной собственности Жирновского муниципального района <адрес> отсутствует.
Согласно ответу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал Жирновское отделение сведений о зарегистрированных правах на объект: административное помещение, площадью 311,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:07:120001:256, расположенном по адресу: <адрес>, Красноярское городское поселение, севернее <адрес> не имеется.
Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности, объяснениями истца, его представителя, представителем ответчика и третьих лиц, а также письменными доказательствами, имеющимися в деле, в частности: копией технического паспорта, письмом отдела архитектуры и градостроительства, выписками из ЕГРН, копией договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ТУ РОСИМУЩЕСТВА в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ОБЛКОМИМУЩЕСТВО от ДД.ММ.ГГГГ, ответом администрации Медведицкого городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом администрации Жирновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ответом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал Жирновское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ.
Из показаний свидетеля Беликина Ю.В. следует, что с 2005 по 2014 г. он занимал должность главы администрации, с середины 90-х годов Гишян Г.А. находился на этой базе, проживал в этом поселке до 2003 года. Во время его деятельности в качестве главы поселения Гишян Г.А. на постоянной основе осуществлял свою деятельность и принимал активное участие в социальных вопросах жизни поселка; это завоз песка, грейдирование улиц, предоставление техники для каких-либо нужд поселка, рядом находился полигон бытовых отходов, Гишян Г.А. постоянно осуществлял бульдозером зачистку этой свалки. Они постоянно были в контакте, и Гишян Г.А. постоянно осуществлял свою деятельность именно на этой базе. О том, что база принадлежит какому-то другому лицу, ему не известно, свои права на неё никто не заявлял.
Из показаний свидетеля Седракяна Г.А. следует, что примерно в 1997-1998 гг. он делал ремонт, внутренние работы в помещениях базы на <адрес>. Ход ремонтных работ контролировал Гишян Г.А. Работы проводились без оформления письменного договора.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, либо подтверждающие предоставление его в пользование и, как следствие, отсутствия признаков самовольной постройки либо самовольного занятия строения.
Таким образом, доказательств, подтверждающих добросовестность давностного владения спорным объектом недвижимости, как обязательного признака приобретения права собственности в силу приобретательной давности, стороной истца суду не представлено.
Свидетели Беликин Ю.В. и Седракян Г.А. показали только о факте использования истцом базы ДСУ, находящейся в <адрес>, но не об основаниях получения им соответствующего права.
Один лишь факт пользования истцом спорным объектом недвижимости, о чем показали суду свидетели, не имеет правового значения для признания права собственности на данную постройку, поскольку в силу ст.234 ГК РФ приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное либо самовольно занятое строение.
Истцом указано, что спорный объект недвижимого имущества находится на территории производственной базы № ДСУ в районе промышленной зоны <адрес>.
При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> находилось Дочернее общество с ограниченной ответственностью «ДСУ» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Данное общество прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанной территории (<адрес>) осуществляло деятельность ООО «Дорожно-строительное управление».
Между тем, помимо показаний свидетелей, каких-либо других, в том числе письменных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, истцом суду не представлено.
Кроме того, судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в государственной собственности; истцу указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся (более того, земельный участок находится в долгосрочной аренде у ООО «АВЕРС», которое согласно с исковыми требованиями истца только при условии не заявления истцом требований о расторжении договора аренды земельного участка либо перевода прав и обязанностей арендатора на истца, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15); разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует; истцом не представлено доказательств, что истец принимал меры к легализации постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельства, имеющего значение для дела; истец не подтвердил законность основания для приобретения права собственности спорного имущества.
В связи с этим, исковые требования Гишяна Г.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Указанный вывод суда согласуется с позицией, отраженной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Гишяну Г.А. в удовлетворении иска к администрации Медведицкого городского поселения Жирновского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, надлежит отказать полностью,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Истцу Гишян Г. А. в удовлетворении искового заявления к администрации Медведицкого городского поселения Жирновского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности – отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований:
- «о признании за Гишяном Г. А. право собственности на объект недвижимого имущества – административное помещение площадью 311,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на территории производственной базы № ДСУ в районе промышленной зоны <адрес>».
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.
Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Леванин
копия верна:
Судья А.В. Леванин
