Дело № 2-163/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ года
Жирновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и пр. им. В.И. Ленина<адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца LADA 213100 гос. рег. знак № (страховой полис ОАО «Альфа страхование» ССС№) были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mazga Protege г/н № (страховой полис ООО «БИН Страхование» ССС №), что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. В соответствии с п.п. 42., 43., 44. Постановления Правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, одновременно предоставив последнему предусмотренные законом документы. Указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон) ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29797,43 рублей, однако, выплата произведена не в полном объеме. Учитывая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд. На основании решений по гражданским делам № и № мирового судьи судебного участка № исковые требования истца были удовлетворены частично. Однако, до настоящего момента денежные суммы, взысканные на основании решений суда перечислены не были. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1040 дня. Расчет показывает, что с учетом выплаты по данному страховому случаю и количества дней просрочки размер неустойки будет составлять 137280 рублей ((8,25%/75) * 120000* 1040 = 11%*120000*1040=132*1040= 137280)). Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, истец просит взыскать возмещение причиненного незаконными действиями ответчика морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов в суде, истец затратил на услуги представителя 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи, почтовые расходы понесенные истцом составили 144,81 рублей.
На основании вышеизложенного просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 137280 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей; понесенные почтовые расходы в размере 144,81 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить полностью по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение, в котором указал, что решением (№) мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 (далее - истец) к ООО «БИН» (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 26332,22 рублей по восстановительному ремонту, штрафа в размере 13416,11 рублей, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме и по всем пунктам. Заочным решением (о котором ООО «БИН» до сих пор не знало) (№) мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 (далее - истец) к ООО «БИН» (далее - ответчик), о взыскании утраты товарной стоимости в размере 13720 рублей, штрафа в размере 8610 рублей, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме и по всем пунктам. Таким образом общий размер страхового возмещения составляет (в силу обзора практики Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов на проведение независимой экспертизы относится к убыткам и не входит в размер страхового возмещения, таким образом штраф на него не начисляется): 29797,43 рублей (первоначальная выплата от ДД.ММ.ГГГГ) + 26332,22 рублей по восстановительному ремонту + 13 720 рублей утраты товарной стоимости - 69 849,65 рублей. В свою очередь размер нарушенного обязательства не может превышать 26332,22 рублей по восстановительному ремонту + 13720 рублей утраты товарной стоимости = 40052,22 рублей. Исполнительные листы по гражданским делам № и № предъявлены на исполнение в Дзержинский РОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заявление о просрочке выплаты страхового возмещения по решениям суда в свою очередь № и 2№ начиная с ДД.ММ.ГГГГ голословны и незаконны. Требование неустойки не соразмерно заявленным требованиям, а именно - решением суда 2-79-17632014 с САО «ВСК» взыскано 26332,22 рублей страхового возмещения и 13 416,11 рублей в виде штрафа, по делу № с САО «ВСК» взыскано 13720 рублей страхового возмещения и 8 610 рублей в виде штрафа, что подтверждается вышеуказанными решениями судов, таким образом совокупный размер: ранее взысканного штрафа (22026,11 рублей) + заявленный размер неустойки 137820 рублей = 159846,11 рублей, составляют сумму превышающую практически в 4 раза размер взысканного по решениям суда страхового возмещения в размере 40 052,22 рублей и должны быть снижены судом в силу ст. 333 ГК РФ (просим ее применить) по мнению ответчика, до разумных пределов (не превышающих: 40 052,22 рублей (размер нарушенного обязательства - 22 026,11 рублей взысканный штраф по решению суда) = 18026,11 рублей, не превышающих размер нарушенного обязательства. Таким образом 18026,11 рублей являются не размером неустойки с которым согласен ответчик, а высшим порогом исчисления размера неустойки по отношению к понятию соразмерности. Просит его снизить в виду исключительной жадности истца и искусственно накрученного срока неустойки до 100 рублей (в соответствии с изменившейся практикой Волгоградского областного суда <адрес>). По гражданским делам № и № уже взыскано на услуги представителей 4 000 + 4 000 = 8 000 рублей. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел. связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Ответчик считает, что исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, так как это нарушает требования п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бин Страхование» просит отказать в полном объеме или применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ФИО1 к ответчику ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и пр. им. В.И. Ленина<адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца LADA 213100 гос. рег. знак № (страховой полис ОАО «Альфа страхование» ССС№) были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mazga Protege г/н № (страховой полис ООО «БИН Страхование» ССС №), что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. В соответствии с п.п. 42., 43., 44. Постановления Правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, одновременно предоставив последнему предусмотренные законом документы. Указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон) ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29797,43 рублей, однако, выплата произведена не в полном объеме. Учитывая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд. На основании решений по гражданским делам № и № мирового судьи судебного участка № исковые требования истца были удовлетворены частично. Однако, до настоящего момента денежные суммы, взысканные на основании решений суда перечислены не были. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1040 дня. Расчет показывает, что с учетом выплаты по данному страховому случаю и количества дней просрочки размер неустойки будет составлять 137280 рублей ((8,25%/75) * 120000* 1040 = 11%*120000*1040=132*1040= 137280)). Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, истец просит взыскать возмещение причиненного незаконными действиями ответчика морального вреда в размере 1000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе: страховым актом ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о выплате неустойки; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая все обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, соответственно, до 20000 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей не подлежат удовлетворению, так как данное требование не основано на нормах действующего законодательства, поскольку на основании решений мирового судьи судебного участка № <адрес> (дело № и №) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» уже взыскивалась компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме по 500 рублей по каждому делу (по данному страховому случаю), т.е. всего в сумме 1000 рублей.
По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил услуги представителя за участие в суде 1 инстанции, подготовку иска в сумме 10000 рублей.
Учитывая количество судебных заседаний (2 судебных заседания), категорию дела (не являющееся сложным), объем права, получившего защиту, и его значимость, срок рассмотрения дела судом с участием представителя, объем фактически оказанных юридических услуг, а также их качество, с учетом принципа разумности, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Также, следует взыскать с ответчика в пользу истца 144,81 рубля, затраченных им на оплату почтовых отправлений, согласно квитанции «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца неустойку за просрочку выполнения обязательства в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 144,81 рубля, в остальной части исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет неустойки за просрочку выполнения обязательства, 4000 в счет расходов на оплату услуг представителя, 144,81 рубля в счет почтовых расходов, а всего взыскать 24144 (двадцать четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 81 копейку.
В остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца.
Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Леванин
копия верна:
Судья А.В. Леванин
