№ 2-1968/2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2016 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко В.Н. к Акционерному обществу «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» о признании незаконным приказа в части снижения размера годовой премии, взыскании невыплаченной годовой премии, компенсации неиспользованного отпуска, выходного пособия, процентов, обязании произвести перерасчет средней заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Алексеенко В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» (далее – АО ФЦЯРБ) о признании незаконным приказа в части, взыскании невыплаченной части годовой премии, компенсации неиспользованного отпуска, выходного пособия, процентов, судебных издержек, мотивировав свои требования тем, что с 01.02.2013 года он работалв должности главного инженера филиала АО ФЦЯРБ.Приказом № 45-К от 22.01.2016 ему произведена частичная выплата годовой премии за 2015 год в размере 40% от величины годового вознаграждения. Приказом №87-К от 26.04.2016 выплата оставшейся части начисленной премии за 2015 год группе работников АО ФЦЯРБ, также ему, была временно приостановлена в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий по факту нарушения исполнения договоров, связанных с изготовлением и поставкой оборудования, в чем состоит нарушение исполнения договоров в приказе не отмечено. Согласно приказу №220/127-П от 06.05.2016 была создана комиссия для проведения проверки комплектности поставки оборудования для исследовательских «горячих» камер ОДЦ ФГУП «ГХК», результатом проверки явился акт проверки комплектности поставки оборудования для исследовательских «горячих» камер ОДЦ ФГУП «ГХК». Пунктом 8 приказа № 100-К от 27.05.2016, с которым он ознакомлен не был, ему снижен размер годовой премии за 2015 год на 40%, что составляет в денежном выражении 222 566,40 руб., о чем он узнал 09.06.2016 года после получения заработной платы за май 2016 года. После ознакомления с документами, на основании которых был издан данный приказ, он написал служебную записку от 12.07.2016 на имя генерального директора АО ФЦЯРБ, в которой изложил основания, по которым снижение ему размера годовой премии считает неправомерным; просил пункт 8 приказа № 100-К от 27.05.2016 в отношении него отменить и дать поручение произвести выплату удержанной части годовой премии. Согласно резолюции генерального директора установлен срок ответа на его обращение – 10.08.2016 года.При этом не принимается во внимание, что приказом генерального директора АО ФЦЯРБ №104-К от 31.05.2016 исключается с07.08.2016 годаиз штатного расписания АО ФЦЯРБ Красноярский филиал и должности структурных подразделений входящих в него, в частности, должность главного инженера филиала. 08.08.2016 года он (истец) уволен в связи с ликвидацией Красноярского филиала АО ФЦЯРБ.Ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие без учета невыплаченной годовой премии по КПЭ за 2015 год в размере 40%. Истец (с учетом уточнения иска) просит: 1) признать незаконным пункт 8 приказа № 100-К от 27.05.2016 «О выплате оставшейся части годовой премии по КПЭ» АО ФЦЯРБ» в части снижения Алексеенко В.Н. размера годовой премии по КПЭ на 40%; 2) взыскать с ответчика в пользу истца: 222 566,40 руб. - невыплаченную часть годовой премии по КПЭ за 2015 год, 37 145,95 руб. - невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, 20 809,02 руб. - невыплаченное выходное пособие, а также,9 800,33 руб. - проценты за задержку выплаты части годовой премии по КПЭ за 2015 год за период с 28.05.2016 по 29.09.2016 и 1 054,78 руб. - проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие за период с 09.08.2016 по 29.09.2016; 3) обязать ответчика произвести расчет средней заработной платы Алексеенко В.Н. на день увольнения с учетом выплаты оставшейся части годовой премии; 4) взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Жукова Н.В. (по заявлению) поддержали исковые требования, настаивая на доводах, изложенных в заявлении, пояснив, что спор с ответчиком не разрешен. Истец также пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.02.2013 года по 08.08.2016 года; при увольнении ответчик не в полном объеме произвел с ним денежный расчет, с учетом незаконно невыплаченной ему годовой премии – по компенсации отпуска и выходного пособия.Просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Ответчик АО ФЦЯРБ не направил в судебное заседание представителя, извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки представителя ответчика и не просил об отложении слушания по делу. Представитель ответчика Галкин Д.В. (полномочия по доверенности) направил возражения на иск, в которых указано, что утверждения истца о неправомерности снижения ему годовой премии не соответствуют действительности, поскольку приказом АО ФЦЯРБ № 220/41-П от 13.02.2015 (приложение № 1) Алексеенко В.Н. был назначен ответственным исполнителем по договорам от 23.07.2013 №№ 86/549/0304/400, 87/549/0304/400, 88/549/0304/400, 89/549/0304/400. После подписания приказ № 220/41-П от 13.02.2015 был направлен в Красноярский филиал. Секретарь-делопроизводитель, являясь ответственным за делопроизводство, осуществляет ознакомление работников филиала с приказами АО ФЦЯРБ; таким образом приказ поступил в Красноярский филиал в установленном порядке для ознакомления. В результате неудовлетворительной работы работников АО ФЦЯРБ, назначенных исполнителями по договорам, работы заказчику не сданы, кроме того заказчиком выставлена неустойка за несвоевременную сдачу работ. Согласно п. 2.5. Приложения № 5 Положения об оплате труда работников АО ФЦЯРБ за нарушение внутренних нормативных и распорядительных документов АО ФЦЯРБ, регламентирующих порядок исполнения договоров, возможно снижение годовой премии на сумму до 50% годовой премии. Приказом № 100-к от 27.05.2016 (приложение № 9) определены лица, ответственные за исполнение Договоров, в числе которых Алексеенко В.Н., а также размеры снижения годовой премии. В соответствии с п. 3.1. Положения об оплате труда работников АО ФЦЯРБ годовая премия по КПЭявляется стимулирующей выплатой, не является гарантированной составляющей заработной платы работника. Положительного решения о выплате истцу премии за 2015 год в полном объеме принято не было, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца указанного в иске премиального вознаграждения не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
При указанных обстоятельствах, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему:
В силу пункта 1 статьи 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принятой в г. Женева 01.07.1949 года, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961 года), заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени, если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Условия оплаты труда являются обязательным условием трудового договора (ст. 57 ТК РФ).
В соответствии со статьями 21, 22Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что Алексеенко В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.02.2013 года по 08.08.2018 года, уволен с должности главного инженера Красноярского филиала АО ФЦЯРБ по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с ликвидацией филиала предприятия).
Трудовым договором № 59-тд от 01.02.2013 года, дополнительными соглашениями предусматривалась система оплаты труда работнику Алексеенко В.Н., рабочее место – Управление Красноярского филиала ФГУП ФЦЯРБ, должность – главный инженер филиала в Управлении Красноярского филиала.
Пунктом 2.2 раздела 2 трудового договора были установлены обязанности работника, также исполнение им иных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, но вытекающих из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта (подп. 2.2.7).
Разделом 4 «Рабочее время и время отдыха» трудового договора работнику установлено исполнение трудовых обязанностей в условиях ненормированного рабочего дня (п. 4.1), пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п. 4.2), также право работодателя привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, к сверхурочной работе (подп. 4.2.1). В соответствии с пунктом 4.3 работнику предоставляетсяежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28календарных дней, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска -8 календарных дней в соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г № 4520-1, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска -3календарных дня в соответствии со статьей 119 ТК РФ.
Разделом 5 трудового договора предусмотрены условия оплаты труда, в том числе, составные заработной платы (пункт 5.1), выплату премии:
Согласно п. 5.2 трудового договора работнику ежемесячно одновременно с окончательным расчетом по заработной плате за прошедший месяц может начисляться текущая премия; текущая премия начисляется в порядке и размере, установленными согласно разделу 4 Положения об оплате труда и премировании работников ФГУП «ФЦЯРБ». Работник может быть лишен премии полностью или частично за нарушения, предусмотренные в Положении о заработной плате и премировании работников ФГУП ФЦЯРБ (п. 5.3 трудового договора).
Дополнительным соглашением от 01.03.2013 года в пункт 5.1 раздела 5 трудового договора внесены изменены: с 01.03.2013 года работнику установлена заработная плата, состоящая из: должностного окладав размере 41400 руб., интегрированной стимулирующей надбавки в размере 33600 в месяц в соответствии с п. 3.4 Временного положения о единой унифицированной системе оплаты труда работников ФГУП ФЦЯРБ, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам крайнего севера в размере 30%, районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3.
Этим же дополнительным соглашением в трудовой договор введен подпункт 5.1.1 пункта 5.1, в соответствии с которым работнику может быть выплачена годовая премия по итогам выполнения КПЭ в соответствии с п. 8.2 Временного положения о единой унифицированной системе оплаты труда (ЕУСОТ) работников ФГУП ФЦЯРБ.
Истец своевременно ознакомлен и подписал трудовой договор, соглашения к нему, получил на руки экземпляр документов.
Установлено, что приказом руководителя АО ФЦЯРБ от 22.01.2016 года № 45-К истцу произведена частичная выплата годовой премии за 2015 год в размере 40% от величины годового вознаграждения.
В соответствии с приказом руководителя АО ФЦЯРБ от 26.04.2016 года № 87-К временно не производить выплату оставшейся части премии по результатам достижения КПЭ за 2015 год ряду работников АО ФЦЯРБ, также истцу, в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий по факту нарушения исполнения договоров от 23.07.2013 года №№ 86/549/0304/400, 87/549/0304/400, 88/549/0304/400, 89/549/0304/400.
Суд отмечает, что в приказе от 26.04.2016 года № 87-К о временном приостановлении выплаты оставшейся части годовой премии не указано как на само нарушение исполнения договоров конкретно истцом Алексеенко В.Н., так и в чем конкретно оно состоит.
Приказом генерального директора АО ФЦЯРБ от 25 мая 2016 года № 100-К «О выплате оставшейся части годовой премии по КПЭ» - оспариваемым пунктом 8 определено: «главному инженеру Красноярского филиала Алексеенко В.Н. в соответствии с п. 2.5 Приложения № 2 к Приказу о внесении изменений в Положение об оплате труда и п. 4 Приложения № 9 Порядка исполнения договоров снизить размер годовой премии по КПЭ на 40% и осуществить выплату премии в размере 27820,40 рублей в связи с некачественной приемкой оборудования».
Основанием невыплаты оставшейся части премииработникам, также истцу, кроме указанного в пункте 8, в преамбуле приказа указано следующее: «по результатам проведенных мероприятий на основании акта работы комиссии проверки комплектности поставки оборудования для исследовательских «горячих» камер ОДЦ ФГУП ГХК и в связи со служебной запиской от 23.05.2016 № 220-5/618-ВН заместителя генерального директора – директора по производству Шикеруна Т.Г., руководствуясь п. 11.2, 11.3 Положения об оплате труда работников АО ФЦЯРБ, утв. приказом от 30.07.2015 № 220/221-П.»
Анализ представленных доказательств показал следующее:
Приказом генерального директора АО ФЦЯРБ от 13.02.2015№ 220/41-П (приложение № 1) истец Алексеенко В.Н. был назначен одним из семи исполнителей по договорам от 23.07.2013 года №№ 86/549/0304/400, 87/549/0304/400, 88/549/0304/400, 89/549/0304/400 «Разработка, изготовление и поставка внутрикамерного оборудования исследовательской камеры ИГК-4, ИКГ-5, ИГК-7, ИГК-9 ОДЦ ФГУП ГХК» (соответственно). При этом, по каждому договору ответственным исполнителем был назначен Прошин Е.Н., а ответственным за выполнение и организацию работ по заключенным договорам - начальник управления инженерной поддержки Свешников В.А.
По утверждению представителя ответчика, работы заказчику не сданы в результате неудовлетворительной работы работников АО ФЦЯРБ, назначенных исполнителями по этим договорам. В обоснование чего ответчиком представлены копии претензий от 19.05.2016 года по всем указанным договорам, выставленных АО «Атомпроект» в адрес Исполнителя АОФЦЯРБ с требованием оплаты пени (неустойки) в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договорам (несвоевременным выполнением работ и поставки товара).
Как установлено, по данному факту приказомАО ФЦЯРБ от 06.05.2016 № 220/127-П была создана комиссия для проведения проверки комплектности поставки оборудования для исследовательских «горячих» камер ОДЦ ФГУП «ГХК».
По результатам работы комиссиисоставлен Акт проверки комплектности поставки оборудования для исследовательских «горячих» камер ОДЦ ФГУП «ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ№ (на который имеется ссылка в приказе №-К), в котором указано на недопоставку оборудования на ФГУП ГХК, на то, что приемка оборудования и изделий осуществлялась Красноярским филиалом без вскрытия ящиков и не по упаковочным листам, часть оборудования принято Красноярским филиалом без проведения приемо-сдаточных испытаний по транспортно-товарным накладным, акты составлялись не по форме, в приемо-сдаточных испытаниях не принимали участия разработчики КФ филиала и т.д. Также в акте указано на то, что приемку поставляемого оборудования осуществлял директор Красноярского филиала Печенежский Г.Г., он же принимал участие в комиссиях на приемно-сдаточных испытаниях оборудования.
Из содержания служебной записки от 23.05.2016 № 220-5/618-ВН заместителя генерального директора – директора по производству Шикеруна Т.Г. (на которую имеется ссылка в приказе № 100-К) следует, что с целью проведения оценки комплектности поставки внутрикамерного оборудования ИГК ОДЦ ФГУП ФЯО «ГХК», по указанным договорам с АО «Атоммроект» от 23.07.2013 была создана комиссия (приказ от 06.05.2016 № 220/127-П), которой выявлена не полная комплектность поставленного оборудования в соответствии с РКД. Разработка РКД велась совместно Димитровградским и Красноярским филиалами. Нормоконтроль документации осуществлялся Димитровградским филиалом (Саленок В.В.). Приемка оборудования осуществлялась от лица АО ФЦЯРБ директором Красноярского филиала Печенежским Г.Г. (по доверенности). Во время проведения предварительных приемо-сдаточных испытаний поставленного ООО «МИАН» оборудования Печенежским Г.Г. в составе приемочной комиссии подписан акт от 08.12.2015 № 15 о соответствии РКД и готовности всего оборудования к проведению приемо-сдаточных испытании; окончательные испытания проведены не были, приемка оборудования и изделий осуществлялась по транспортно-товарным накладным без вскрытия ящиков и не по упаковочным листам.В результате проведения неудовлетворительного нормоконтроля ответственным Саленок В.В., некачественного осуществления приемки оборудования Печенежским Г.Г., недостаточного контроля выполнения требований Договоров ответственным исполнителем ПрошинымЕ.Н., начальником отдела Николаевым А.В. и начальником управления Твиденевым К.Л. ООО «МИАН» до настоящего момента не поставил оборудование ФГУП «ГХК». Предложено в числе других лиц лишить Алексеенко В.Н. выплаты 40% оставшейся части премии КПЭ за 2015 год.
При этом, как видно, в акте проверки № 220-5/209 не указано на нарушение со стороны конкретного исполнителя Алексеенко В.Н.
Также, в служебной записке Шикеруна Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№-ВН, при анализе им виновных действий ответственных лиц по выявленным в ходе проверки нарушениям (в описательной части), в числе виновных лиц среди указанных истец отсутствует, не указаны его конкретно виновные действия, как исполнителя, приведшие к неисполнению/ненадлежащемуисполнению обязательств по договорам, в связи с чем он мог быть лишен части премии КПЭ.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ поощрение работников, включая премирование, является правом, а не обязанностью работодателя.
В соответствии с положениями трудового законодательства определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя. При этом, оценка эффективности работы конкретного работника относится к компетенции работодателя.
В рассматриваемой ситуации суд учитывает следующее:
В соответствии с п. 3.1 Положения об оплате труда работников АО ФЦЯРБ, утвержденного приказом № 220/221-П от 30.07.2015 (далее -Положение об оплате труда), годовая премия по КПЭявляется стимулирующей выплатой по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за календарный год, кроме случаев, предусмотренных Едиными отраслевымиметодическими рекомендациями по формированию систем оплаты труда в организациях Госкорпорации «Росатом» (от 30.04.2015 № 1/439-П).
Согласно п. 11.2 Положенияоб оплате труда конкретный размер возможного снижения годовой премии определяются в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершения нарушения, тяжести совершенного проступка и характера последствий нарушения с учетом соответствующих мер ответственности.
В соответствии с п. 11.3 Положения об оплате труда уменьшение премии производится на тот период оценки, в котором были совершены действия (бездействие), противоречащие интересам организации.
Таким образом, в силу указанных положений основанием снижения премии является факт совершения нарушения работником, меры ответственности.
Установлено, что приказом генерального директора АО ФЦЯРБ от 05.10.2015 № 220/200-П внесены изменения в приказ АО ФЦЯРБ от 30.07.2015 года№ 220/221 (Приложение № 2), Приложение № 5 Положения об оплате труда изложено в новой редакции: так, согласно пункту 2.5 Приложения № 5 за нарушение либо неисполнение внутренних нормативных и распорядительных документов Госкорпорации «Росатом», АО ФЦЯРБ, регламентирующих порядок исполнения договоров, возможно снижение премии до 50%.
Суд принимает во внимание, что с данным изменением, внесенным в Положение об оплате труда, в нарушение требований ст. 22 ТК РФ и п. 3.2.7 трудового договора, истец ознакомлен не был, что не опровергнуто ответчиком и надлежащих доказательств обратного не представлено.
Судом также проанализированы утвержденные приказом АО ФЦЯРБ от 15.07.2015 № 220/202-П «Единые отраслевые методические рекомендации об определении и применении мер воздействия в отношении работников организации Госкорпорации «Росатом» за нарушение исполнительской дисциплины» (далее – Единые методические рекомендации), которые содержат виды возможных мер воздействия к работникам, рекомендуют механизм применения мер воздействия в случаях нарушения работникам организаций Корпорации исполнительской дисциплины.
Так, Раздел 2 Единых методических рекомендаций содержит определение «Виновный работник», которым является работник организации Госкорпорации «Росатом», трудовые функции которого установлены в должностной инструкции и предусматривают совершение действий, по которым установлены нарушения/недостатки, совершенные эти работником, с определением его вины в установленном законодательством порядке,
Разделом 3 Единых методических рекомендаций установлены виды нарушений и перечень мер воздействия, при этом, в соответствии с пунктом 3.2.1 в отношении неисполнения/ненадлежащего исполнения требований отраслевых регламентирующих и методических документов, регулирующих деятельность, требования должны быть утверждены Корпорацией и иметь статус обязательных к исполнению.
Согласно пункту 3.3 нарушения исполнительской дисциплины должны быть документально зафиксированы и иметь ссылку на документ, требования которого нарушены; если требования/поручения, которые нарушил работник организации Госкорпорации «Росатом» не утверждены в установленном Корпорацией порядке или документально не зафиксированы, то меры воздействия в отношении работника организации Госкорпорации «Росатом» не могут быть применены.
В силупункта3.4 за нарушение исполнительской дисциплины могут быть примененымеры воздействия:дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям;уменьшение фактической премии по результатам достижения КПЭ за календарный год - от 0% до 50 %, а при неснятом дисциплинарном взыскании -уменьшение годовой премии до 100 %.
Согласно пункту 4.3 Раздела 4 Единых методических рекомендаций руководитель организации Корпорации в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, а также соответствующим ему ЛНА организации Корпорации, регламентирующим внутренний трудовой распорядок организации Корпорации, затребует письменное объяснение от работника организации Корпорации, нарушившего исполнительскую дисциплину.
На основании письменных объяснений работника организации Корпорации непосредственный руководитель в трехдневный срок вносит предложения по применению мер воздействия руководителю организации Корпорации (п. 4.4 Раздела 4).
Тем самым, работодатель определил уменьшение фактической премии работнику как меру воздействия за нарушение исполнительской дисциплины.
В данном случае, в соответствии с разделом 4 Единых методических рекомендаций, определяющим механизм определения и применения мер воздействия за нарушения исполнительской дисциплины, в нарушение установленного порядка от истца письменное объяснение затребовано не было.
Таким образом, из представленных сторонами документов, оспариваемого приказа, не установлено, в чем конкретно выразились виновные действия истца.
В преамбуле приказа от 27.05.2016 № 100-К содержится ссылка на акт работы комиссии проверки комплектности поставки оборудования для исследовательских «горячих» камер ОДЦ ФГУП «ГХК», в которомистец не указан. При этом,и в самом приказе № 100-К не указано,какие конкретно должностные обязанности истцом нарушены. То есть, не указаны его конкретные действия/бездействия, которые послужили основанием для снижения и невыплаты оставшейся части годовой премии по КПЭ за 2015 год.
Как видно из представленных договоров, участие в заключении договоров от 23.07.2013 года №№ 86/549/0304/400, 87/549/0304/400, 88/549/0304/400, 89/549/0304/400 Красноярский филиал не принимал и не являлся стороной договора в каждом случае, в пункте 2.1 каждого договора истец как исполнитель не указан.
По утверждению истца, в командировки для участия в приемо-сдаточных испытаниях оборудования на площадке предприятия-изготовителя оборудования - ООО «МИАН» в г. Златоуст Челябинской области он не направлялся и, соответственно, не участвовал в испытаниях, что не опровергнуто ответчиком.
Приемку оборудования по договорам поставки Алексеенко В.Н. не осуществлял в силу своих полномочий, не являясь материально-ответственным лицом. Руководителем АО ФЦЯРБ ему не выдавалась доверенность на выполнение работ по приемке оборудования, что не опровергнуто ответчиком и не представлено доказательств обратного.
Как следует из представленных писем (в материалах дела), решение о поставке предприятием-изготовителем (ООО«МИАН») оборудования с доукомплектованием покупными изделиями по мере поступления от поставщиков и проведения окончательных приемо-сдаточных испытаний на площадке ФГУП «ГХК» было принято руководством АО ФЦЯРБ (исх. №220/5-6766 от 16.12.2015) по согласованию с АО «АТОМПРОЕКТ» (исх. №46-2-2.7/41016 от 11.12.2015) и ФГУП «ГХК» (исх. 212-08-03-30/9509 от 11.12.2015) в ответ на обращение директора ООО «МИАН» (исх. МИАН №627 от 09.12.2015). При этом,следует отметить, что в письмах усматривается согласие Заказчика ФГУП ГХК, но сроки поставки в них не указаны.
Таким образом, в пункте 8 приказа от 27.05.2016 № 100-К указано о снижении Алексеенко В.Н. годовой премии на 40% в связи с некачественной приемкой оборудования, то есть, на то, что он не совершал и не мог совершить в силу того, что такие должностные обязанности и полномочия на него никто не возлагал, данные вопросы, как установлено, решали и исполняли другие должностные лица, не истец.
Кроме того, ссылка в пункте 8 приказа № 100-К на пункт 4 Приложения № 9 к приказу №220/199-П от 13.07.2015 о Порядке исполнения договоров «в связи с некачественной приемкой оборудования» не могла быть применена еще и потому, что описание пункта 4 Приложения № 9 содержит иную формулировку: «отступление от сроков исполнения Договора и сетевого плана-графика Договора без существенных на то оснований», то есть не на качество выполненных работ. При таких обстоятельствах требования указанного пункта 4 Приложения № 9 со стороны истца не могли быть не нарушены.
А с пунктом 2.5 Приложения № 2 к приказу о внесении изменений в Положение об оплате труда, как указано выше, и установлено судом, истец ознакомлен не был (при отсутствии доказательств обратного).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 названного Кодекса, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В этой ситуации суд учитывает позицию ответчика, уклонившегося от предоставления соответствующих доказательств, принимает во внимание и оценивает представленные истцом доказательства.
Таким образом, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка принятия приказа от 27.05.2016 года №100-К и применение мер воздействия к истцу в виде снижения размера на 40% годовой премии по КПЭ за 2015 год и не осуществления данной выплаты.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по выплате оставшейся части годовой премии по КПЭ за 2015 год (при отсутствии доказательств обратного), исковые требования о признании незаконным пункта 8 приказа от 27.05.2016 года № 100-К «О выплате оставшейся части годовой премии по КПЭ» в части снижения Алексеенко В.Н. размера годовой премии по КПЭ на 40%, взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части годовой премии по КПЭ за 2015 год в размере 222 566,40 рублей – подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск иневыплаченную часть выходного пособия.
В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122 ТК РФ).
При прекращении трудового договора выплачиваются все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, также денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.ст. 140, 127 ТК РФ).
Согласно п. 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Пунктом 10 Положения установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930г. N 169, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (ст. 423 Кодекса), работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска - компенсация за полный рабочий год (ч. 2 п. 28 Правил). Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска в случае права работника на отпуск продолжительностью 28 календарных дней (28 / 12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году). При этом, в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
С учетом изложенного, также условий трудового договора (раздел 4), истец имел право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и 11 календарных дней – дополнительно оплачиваемого отпуска, а всего 39 календарных дней отпуска в год.
Истцом представлен расчет (не оспоренный ответчиком),согласно которому невыплаченная истцу денежная компенсации отпуска, с учетом невыплаченной части годовой премии, составляет 37 145,95 рублей, исходя из следующего расчета:
За период с августа 2015 года по июль 2016 года заработная плата составила в общей сумме 1388000 рублей, годовая премия – 445132,80 рублей, количество дней по графику – 246, фактически отработанных – 237, коэффициент – 338,27.
Средний дневной заработок по зарплате составляет: 1 388 000 руб./338,27 = 4 103,23 руб. в день.
Средний дневной заработок, исчисленный из всей суммы годовой премии: 445 132,80 руб. / 246 дн. х 237 дн. / 338,27=1 267,77 руб. в день.
Средняя дневная зарплата составляет: 4 103,23руб. + 1 267,77руб.=5 371,00 руб.
Соответственно, размер компенсации за неиспользованный отпуск с учетом всей суммы годовой премии составляет: 5 371,00 руб. х 58,6 дней=314 740,60 рублей.
Истцу при увольнении выплачена компенсация отпускав размере 277 594,65 рублей.
То есть, невыплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет37 145,95 рублей (314 740,60 - 277 594,65 = 37 145,95).
Кроме того, как установлено из представленных сторонами бухгалтерских документов и расчетов, размер выходного пособия, с учетом невыплаченной годовой премии по КПЭ за 2015 год, должен составлять 176 318,46 рублей. Истцу при увольнении выплачено 155 509,44 рублей.
Исходя из расчета, представленного истцом (не оспоренного ответчиком), сумма невыплаченного пособия, с учетом невыплаченной части годовой премии, составляет 20 809,02 рублей, а именно:
Исходя из общего размера заработной платы за период с августа 2015 года по июль 2016 года (1388000 руб.), годовой премии (445132,80 руб.), количества дней по графику (246) и фактически отработанных дней (237):
Средний дневной заработок по зарплате (237 р/д) составляет: 1 388 000руб./237дн. =5 856,54 руб. в день.
Средний дневной заработок, исчисленный из всей суммы годовой премии (246 р/д по графику) составляет: 445 132,80 руб. / 246 дн. = 1 809,48 руб. в день.
Средняя дневная зарплата составляет: 5 856,54 руб. + 1 809,48 руб.= 7 666,02 руб.
Соответственно, размер выходного пособия с учетом всей суммы годовой премии составляет: 7666,02 руб. х 23 дн. = 176 318,46 рублей.
Истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере 155509,44 рублей.
То есть, невыплаченная сумма составляет 20809,02 рублей (176318,46 – 155 509,44).
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеназванных статей 127, 140 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по выплате недоплаченных сумм компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия (при отсутствии доказательств обратного), а значит невозможностью истца получить указанные денежные выплаты нарушается его конституционное право на получение предусмотренного законом материального обеспечения.
Исходя из вышеизложенного, данные требования также подлежат удовлетворению.
При установленных обстоятельствах истец вправе требовать денежной компенсации (проценты) в соответствии со ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истец просит применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% и 10,5% (по периодам).
Учитывая установленные обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплатыгодовой премии, выплаты за неиспользованный отпуск и выходного пособия в части (с учетом ставки рефинансирования):
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.
С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых.
Исходя из этого, размер процентов за задержку выплаты годовой премии по КПЭ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) составляет:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17дн.): 222 566,40руб. х 17дн.x 11% / 300= 1 387,33 руб.,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97дн.):222 566,40руб. х 97дн.х 10,5% / 300=7556,13руб.,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11дн.): 222 566,40 руб. х 11дн. х 10% / 300 = 816,08 руб.
Итого: 9759,54 рублей (1 387,33руб. + 7 556,13 руб. + 816,08 руб.).
Размер процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) составляет:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39дн.): 57954,97 руб. х 39дн. х 10,5 % / 300 = 791,09 руб.,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11дн.): 57954,97 руб. х 11дн. х 10 % / 300 = 212,50 руб.,
Итого: 1 003,59 рублей (791,09руб. + 212,50 руб. + 816,08 руб.).
А всего общий размер процентов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), подлежащий взысканию с ответчика, составляет 10763,13 рублей (9759,54 руб. + 1 003,59руб.).
Также, основано на законе и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату полагающихся указанных выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.
При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца обобязании ответчика произвести расчет средней заработной платы Алексеенко В.Н. на день увольнения с учетом выплаты оставшейся части годовой премии.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию дела, выполненный представителем истца объем работы, качество работы, участие в судебном заседании, суд полагает разумными взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 6 312,85 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Алексеенко В.Н. к Акционерному обществу «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт 8 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-К «О выплате оставшейся части годовой премии по КПЭ» в части снижения главному инженеру Красноярского филиала Алексеенко В.Н. размера годовой премии по КПЭ на 40%.
Взыскать с Акционерного общества «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» в пользу Алексеенко В.Н. невыплаченную части годовой премии по КПЭ за 2015 год в размере 222566 руб. 40 коп., невыплаченные при увольнении денежные суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37145 руб. 95 коп., выходного пособия в размере 20809 руб. 02 коп., денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату части годовой премии и выплат при увольнении компенсации неиспользованного отпуска и выходного пособия в общей сумме 10763 руб. 13 коп., судебные издержки за услуги представителя в размере 20000 руб., а всего 311284 (триста одиннадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Обязать Акционерное общество «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» произвести расчет средней заработной платы Алексеенко В.Н. на день увольнения с учетом выплаты оставшейся части годовой премии.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 6 312 (шесть тысяч триста двенадцать) рублей 85 копеек.
Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной форме – 03.10.2016 года, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова
