Дело № 2а-1041/2019
36RS0001-01-2019-001357-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Стрейкманиса Романа Волдемаровича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа, начальнику отдела-старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Стрейкманис Р.В. обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа, начальнику отдела Железнодорожного РОСП г. Воронежа – старшему судебному приставу, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 21.09.2016 года со счета административного истца, открытого в СБ РФ, были списаны денежные средства на основании постановления об обращении взыскания по исполнительному производству № 9923/16/36030-ИП, о чем истец узнал 02.04.2019 года из поступившего ему ответа банка на запрос. Постановление о возбуждении исполнительного производства получил только 24.04.2019 года после направления ходатайства административному ответчику. Полагает, что бездействием ответчика по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства ответчик нарушил положения, предусмотренные часть 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответчиком не был соблюден порядок принятия решения по исполнительному производству и порядок совершения процессуальных действий. До получения постановления о возбуждении исполнительного производства истец не знал и не мог знать о том, что является стороной исполнительного производства, поскольку никакие официальные документы ему ответчиком не направлялись. Указанными бездействиями нарушены права истца на надлежащее уведомление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке, имущественные права, потому обратился в суд с настоящим иском.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Железнодорожный РОСП г. Воронежа.
Административный истец Стрейкманис Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного истца Уколова К.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что права истца нарушены не направлением судебным приставом-исполнителем постановления, о вынесении которого административный истец узнал в дату, указанную в иске, с которым обратился в суд в пределах срока, установленного нормами КАС РФ.
Представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области судебный пристав – исполнитель Вазагов С.В., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований. Представил суду ответ Сбербанка России о списании со счета административного ответчика суммы штрафа в рамках возбужденного исполнительного производства, подтверждающего также смс-информирование Стрейкманис Р.В. об указанном списании, полагая, что истцом пропущен срок на обращение с административным иском в суд.
Иные участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, потому суд считает возможным рассмотреть административное дело без их участия.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2015 г. ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесено постановление №18810171150827471027 о привлечении Стрейкманиса Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Пикаловой А.В. 16.03.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 9922/16/36030-ИП в отношении Стрейкманиса Р.В. В дальнейшем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства в указанном размере списаны со счета Стрейкманиса Р.В. в ПАО Сбербанк 26.09.2016 года.
В своем иске Стрейкманис Р.В. указывает, что о списании денежных средств он узнал из выписки по своему лицевому счету, полученной в отделении Сбербанка 02.04.2019 г., после получения которой 04.04.2019 года он обратился в Железнодорожный РОСП г. Воронежа с ходатайством о получении постановления судебного пристава-исполнителя, ответ получил только 24.04.2019 года.
Полученными в ходе рассмотрения административного дела доказательствами объективно подтверждается списание суммы штрафа в указанном размере по постановлению в рамках исполнительного производства № 9923/16/36030-ИП, при этом списание денежных средств произведено ПАО Сбербанк, что подтверждается банковской выпиской по счету административного истца.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что о списании денежных средств Стрейкманис Р.В. узнал в дату списания. Указанный вывод подтверждается ответом регионального Центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк от 11.06.2019 года, согласно которому по клиенту Стрейкманис Р.В. зафиксированы удержания со счетов на основании исполнительных документов (информация предоставлена в табличном виде по каждому счету с указанием дат и платежных поручений). В период с октября 2014 года по май 2019 года по услуге «Мобильный банк» клиенту приходило смс-оповещение о производимых списаниях по документам ФССП (операция взыскания/ареста по требованию судебных органов на сумму…руб., баланс … руб. Информация на сайте Фед. Службы Судебных приставов, раздел банк данных исполнительных производств и в контактном центре Банка).
В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно частям 3 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области судебный пристав – исполнитель Вазагов С.В. возражал против удовлетворения иска, утверждая, что срок на обращение иском истцом пропущен.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения.
Перечень используется при организации работы по формированию дел, подготовке номенклатурных дел структурного подразделения, упорядочении документов, а также в работе экспертных комиссий территориальных органов. Сроки хранения, указанные в Перечне, не могут быть снижены.
Согласно п. 177 Перечня материалы оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц о взысканий налогов, административных штрафов, страховых взносов, исполнительского сбора (при условии, что исполнительное производство выделено в отдельное); расходов на совершение исполнительных действий; уголовных штрафов; судебных штрафов, назначенных в качестве меры уголовно-правового характера; процессуальных издержек, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем оконченные фактическим исполнением, если сумма взыскания не превышает 5000 руб., - хранятся 1 год после взыскания денежных средств.
Ввиду изложенного копии материалов исполнительного производства судебным приставом суду представлены не были.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Исполнительное производство в связи с истечением установленных сроков уничтожено, в связи с чем, в настоящее время невозможно с точностью установить имело ли место нарушение закона по не направлению копий постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства со стороны должностных лиц службы судебных приставов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске Стрейкманисом Р.В. срока на обращение с административным иском, поскольку о списании денежных средств в рамках исполнительного производства он узнал в дату их списания. При этом действуя разумно, Стрейкманис Р.В. имел возможность получить информацию о своих денежных средствах в банке и о совершаемых с ними операциях при том, что ему также оказывалась банком услуга «Мобильный банк» с подробным смс информированием о производимых операциях.
В этой связи доводы представителя истца, основанные на субъективных причинах сложности восприятия Стрейкманис Р.В. предоставляемой банком информации, а также прочие доводы, направленные на несогласие с возражениями представителя ответчика о пропуске срока на обращение с административным иском в суд, не могут повлиять на выводы суда, поскольку являются субъективными, опровергаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, потому не могут повлечь удовлетворение исковых требований.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска суду не приведено и доказательств не представлено.
При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что с 1 января 2012 года информация о движении исполнительных производств является общедоступной, размещенной на официальных сайтах ФССП России и ее структурных подразделений.
Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Принимая настоящее решение, суд также считает необходимым отменить, что в рамках исполнительного производства исполнительский сбор с истца не взыскивался, произведено списание только денежных средств, подлежащих взысканию по постановлению в целях исполнения назначенного административного наказания в виде штрафа.
При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право истца на добровольное исполнение исполнительного документа, а учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца списанием денежных средств в принудительном порядке, каких-либо прав должника нарушено не было.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и свобод административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями), либо созданием препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, а также о пропуске истцом срока на обращение с административным иском в суд, потому заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
иск Стрейкманиса Романа Волдемаровича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа, начальнику отдела-старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 года.
