2-2123/2022
УИД 04RS0007-01-2022-003437-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2022 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семушевой Т.Н. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Семушева Т.Н. просит с учетом уменьшения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Исковые требования мотивированы тем, что *** в РБ, на 11 км. трассы , возле произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, автомобиля , государственный регистрационный знак ..., под управлением Семушевой Т.Н. Виновником ДТП признан Червев М.В., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «», гражданская ответственность Семушевой Т.Н. – в ПАО «САК «Энергогарант». Истец обратилась к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала событие страховым случаем, но не выдала направление на ремонт и произвела выплату страхового возмещения в размере 94 800 руб., однако истец согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала. В п. 8 Обзора судебной практики № 2 от 30.06.2021, учитывая, что страховщиком не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, истец полагает, что имеет право на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. 13.12.2021 истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения. Указанная претензия оставлена без ответа. Истец обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спора между потребителем и страховой организацией. Решением от 17.04.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Считая незаконным отказ страховой организации в доплате страхового возмещения и решения финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, поскольку полагает, что ответчиком не предпринималось мер по организации восстановительного ремонта ее автомобиля, страховое возмещение выплачено в одностороннем порядке.
Определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Червев М.В.
В судебном заседании Семушева Т.Н. уменьшенные исковые требования поддержала.
Ее представитель по доверенности Галин Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что, определяя размер ущерба без учета износа, истец основывается на независимой экспертизе, сделанной финансовым уполномоченным, которым определена стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 129 354 руб. Таким образом, размер доплаты страхового возмещения составляет 34 554 руб. Истец не давала согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, предоставление реквизитов счета истца таковым не является. Истец не предлагал ремонт автомобиля, чем нарушил порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, в связи с чем страховщик обязан возместить причиненный ущерб без учета износа. Ни страховщик, ни потребитель не вправе самостоятельно менять порядок осуществления страхового возмещения, в том числе потребитель не вправе без организации ремонта просить выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Представитель ответчика Иванова А.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований. Указала, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец в заявлении указала форму осуществления страховой выплаты – путем перечисления, предоставив банковские реквизиты. Указанная форма возмещения согласована страховщиком, истцу перечислено страховое возмещение в размере 94 800 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Семушевой Т.Н. отказано, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований просила учесть, что моральный вред должен быть обоснован, расходы на представителя отвечать критериям разумности и справедливости.
Третье лицо Червев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что является виновником вышеуказанного ДТП, с удовлетворением требований согласился.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.
На основании п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и процентов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что 26.07.2021 в результате ДТП, произошедшем по адресу: РБ, 11 км. трассы , возле , автомобилю истца , государственный регистрационный знак ..., под управлением Семушевой Т.Н. причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля , государственный регистрационный знак ..., Червева М.В.
Виновник ДТП Червев М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «», гражданская ответственность Семушевой Т.Н. – в ПАО «САК «Энергогарант».
21.10.2021 Семушева Т.Н. обратилась к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Рассмотрев заявление и документы, осмотрев ТС истца, ответчик признал случай страховым. В соответствии с экспертным заключением «» ... от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 145 500 руб., с учетом износа – 94 800 руб.
11.11.2021 истцу перечислено страховое возмещение в размере 94 800 руб. платежным поручением ....
13.12.2021 истец обратилась с претензией к ответчику о выплате ей страхового возмещения в размере 105 200 руб.
ПАО «САК «Энергогарант» отказал в удовлетворении заявления истца, ответ направлен почтовым отправлением 17.03.2022.
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который решением от 17.04.2022 отказал потребителю в удовлетворении требований.
Настоящим иском истец просит суд довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ответчиком нарушен порядок осуществления страхового возмещения, истец согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме, в заявлении о прямом возмещении ущерба Семушева Т.Н. указала форму возмещения – в форме страховой выплаты, предоставив банковские реквизиты. Указанная форма выплаты согласована страховщиком.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
П. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО определены конкретные случаи, при которых выплаты страхового возмещения причиненного вреда могут быть осуществлены путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, в следующих случаях:
- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший вправе выбрать страховое возмещение в форме страховой выплаты также в строго установленных случаях: после отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, пунктом 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законодатель ограничивает и страховщика, и потребителя в праве осуществления страхового возмещения в денежной форме, а именно предусмотрел до выплаты страхового возмещения в денежной форме прохождения определенных процедур по предложению организации ремонта.
Доказательств того, что страховщиком предпринимались меры по организации ремонта автомобиля истца не представлено.
Доказательств заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в письменной форме, не представлено. По мнению суда, такое соглашение также должно содержать существенные условия, в том числе сумму страхового возмещения по конкретному страхового случая.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что процедура возмещения вреда в форме страховой выплаты соблюдена, поскольку потерпевшему не предлагался ремонт ни на одной из СТОА. Доказательств обратного суду не представлено.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Указанное согласуется с позиций Верховного Суда РФ, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 г. N 39-КГ21-7-К1, от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1.
Как следует из представленных ответчиком доказательств и пояснений, приведенные выше требования закона ответчиком не учитывались.
Само по себе заявление потерпевшего, содержащего отметку о выплате ему страхового возмещения в денежной форме с указанием реквизитов его не свидетельствует о соблюдении процедуры возмещения вреда, поскольку общее правило о предоставлении возмещения в натуре или принятия мер для такого возмещения суду не представлено.
Как следует из информации о СТОА, размещенном на официальном сайте ответчика, ближайшая СТОА, отвечающая требованиям к организации восстановительного ремонта истца, расположена в . Истцу не выдавалось направление на ремонт на указанное СТО, не предлагалось осуществление ремонта, т.е. возмещение вреда в натуре.
Поскольку страховщик является сильной стороной в правоотношениях по страхованию, обязанность по организации восстановительного ремонта, в том числе и по заключению договоров с СТО, которые соответствовали бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе в регионе потерпевшего, лежит именно на страховщике.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, требования о добросовестном исполнении обязательств со стороны страховщика не выполнены.
Учитывая бремя доказывания, в силу закона, возложенного на ответчика, им не представлено доказательств принятия каких-либо мер по организации ремонта автомобиля истца.
Кроме того, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям возложена на страховщика, однако последним не представлено ни одного договора, действовавшего в спорный период, соответственно, добросовестность своих действий, как и несоответствие станций требованиям ФЗ «Об ОСАГО» не представлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Истец заявляя требования о довзыскании страхового возмещения, просил учесть экспертизу финансового уполномоченного, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 129 354 руб., с учетом износа – 87 600 руб.
Оценивая представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО «ВОСМ» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его выводами, поскольку оно мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта исследование и его обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется.
Каких-либо иных убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Более того, согласно выводам заключения эксперта, представленного ответчиком, сумма восстановительного ремонта с учетом (94 800 руб.) и без учета износа (145 500 руб.) выше.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 34 554 руб. (129 354 – 94 800 руб.) с учетом выплаты истцу суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 94 800 руб.
В силу ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что до настоящего времени возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа не осуществлено, истец был вынужден обращаться в суд, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку в пользу истца с ответчика судом взыскана денежная сумма в размере 34 554 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., то размер штрафа, подлежащего присуждению в пользу истца, составляет 17 777 руб. ((34 554+1000)/2).
Также истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 12 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний с участием представителей истца, объем работы представителей, обусловленный составлением и подачей искового заявления, суд, с учетом обстоятельств и категории дела, разумности и обоснованности расходов, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семушевой Т.Н. удовлетворить.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Семушевой Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 34 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 777 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего - 58 331 руб.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 2 069, 63 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Т.Н. Алтаева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.07.2022
