Дело №2а-52/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2020 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,
при секретаре – Сазоновой М.В.,
с участием представителей
Крымской таможни - Гончарук Е.А., Пинчук О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по иску Пинчука Игоря Роландовича к Крымской таможне, старшему государственному таможенному инспектору Ялтинского таможенного поста Крымской таможни Буя А.В. о признании действий незаконными и понуждении совершить определенные действия, заинтересованное лицо – Белошейкин Владислав, -
у с т а н о в и л:
ФИО2 (далее – ФИО2, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Крымской таможне (далее – административный ответчик, Таможня), старшему государственному таможенному инспектору Ялтинского таможенного поста Крымской таможни Буя А.В., в котором, с учетом заявления об изменении предмета иска в порядке статьи 46 КАС РФ (в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2, л.д. 205-213), просил:
- признать незаконными действия Крымской таможни, выраженные в установлении стоимости товара (парусной яхты <данные изъяты> - идентификационный номер корпуса <данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>), отличной от стоимости, указанной в пассажирской таможенной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконными действия Крымской таможни, выраженные в корректировке стоимости товара, указанной в пассажирской таможенной № от ДД.ММ.ГГГГ путем указания новой стоимости товара в Таможенном приходном ордере №/№;
- обязать Крымскую таможню устранить допущенные нарушения прав истца путем корректировки Таможенного приходного ордера №Ш№ и указания в ней размера таможенных платежей, рассчитанных на основании судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - 1 815 000,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что при помещении ввозимого товара (парусной яхты SOLAR) под таможенную процедуру выпуска, на основании таможенной экспертизы Крымской таможней истцу был предоставлен таможенный приходный ордер, согласно которого рыночная стоимость декларируемой яхты составила 3 878 683,60 рублей, в то время как, рыночная стоимость яхты на основании Таможенной декларации, представленной истцом, составляет 1 639 000,00 рублей. В результате указанных действий, административный истец был вынужден заплатить таможенные платежи в значительно большем размере (1 384 940,05 рублей) для завершения таможенной процедуры и выпуска яхты. По мнению истца, указанные действия таможенных органов являются незаконными, а излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату. Кроме того, истец указывает, что в нарушение статьи 112 Таможенного кодекса, таможенными органами не соблюдена процедура внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на представленный товар до выпуска товара. Истец полагает, что таможенный орган до выпуска товара не вправе самостоятельно менять задекларированную стоимость товара. Кроме того, по мнению истца, таможенная экспертиза была проведена с нарушениями таможенного законодательства, а именно, экспертом неверно избран способ определения рыночной стоимости, а также не указан период, который был применен экспертом при определении стоимости.
В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46-51) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 199-204), административный ответчик, Таможня указывает на то, что заявленные истцом требования не обоснованы, поскольку таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно иметь причины полагать, что представленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными. В рассматриваемом случае у таможенного органа имелись достаточные основания полагать, что заявленная декларантом таможенная стоимость не является достоверной, поскольку декларируемая стоимость была значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичного товара. На основании изложенного, полагает, что таможенный орган действовал в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший государственный таможенный инспектор Ялтинского таможенного поста Крымской таможни Буя А.В., а также в качестве заинтересованного лица – Белошейкин Владислав.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Крымской таможне, старшему государственному таможенному инспектору Ялтинского таможенного поста Крымской таможни Буя А.В., заинтересованное лицо Белошейкин Владислав, о признании действий незаконными и понуждении совершить определенные действия, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело было принято к рассмотрению.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, приобщенной к материалам административного дела - по номеру мобильного телефона, указанному им собственноручно в исковом заявлении (т.1, л.д.2), причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не подавал.
Представители ФИО2 – адвокат ФИО10 в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще – телефонограммой по номеру мобильного телефона, указанному в ордере адвоката (т.1, л.д.190), причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не подвал.
Ответчик старший государственный таможенный инспектор Ялтинского таможенного поста Крымской таможни Буя А.В. в судебное заседание не явился извещен надлежаще, что подтверждается письменной распиской в материалах дела, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не подавали.
Заинтересованное лицо Белошейкин Владислава в судебное заседание не явился, извещен по номеру мобильного телефона, указанному в т.2,л.д.14, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не подвал.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.
С учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, отсутствием от истца (его представителя), ответчика Буя А.В., заинтересованного лица Белошейкина Владислава заявлений о причинах неявки и об отложении рассмотрения дела, мнения представителей административного ответчика – Крымской таможни о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, принимающих участие деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу, в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит положениям ст. 150 КАС РФ.
В судебном заседании представители Крымской таможни возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в письменные возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив доводы искового заявления ( с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ), письменные возражения на административный иск Крымской таможни, заслушав объяснения представителей Крымской таможни, исследовав материалы административного дела и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ парусная яхта <данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> штата Делавэр - США была продана ФИО2 - 66,7 % и Владиславу Белошейкину - 33,3 %.
ФИО2 обратился к оценщику, Индивидуальному предпринимателю ФИО8, с заявлением об определении рыночной стоимости яхты. Согласно отчету об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость яхты составила 1 639 000 руб. (т.1, л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ во временную зону таможенного контроля в пределах морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска Ялта (причал №) прибыла парусно-моторная яхта SOLAR», модель <данные изъяты>.
ФИО2, в соответствии со ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенному органу представлена пассажирская таможенная декларация, зарегистрированная должностным лицом таможенного поста ДД.ММ.ГГГГ под номером №, в которой заявлены сведения о ввезенном на таможенную территорию ЕАЭС товаре для личного пользования - парусно-моторной яхты «SOLAR», модель «Beneteau Oceanis 343», заявленная таможенная стоимость 1 639 000 руб.( т.1, л.д. 30).
В ходе проверки сведений, содержащихся в ПТД №, Ялтинским таможенным постом принято решение о проведении таможенного досмотра ввезенного товара, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 88-109).
С целью достоверного определения таможенной стоимости ввезенного товара ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным таможенным инспектором Ялтинского таможенного поста Крымской таможни Буя А.В. принято решении о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению (т.1, л.д. 110-111).
Согласно заключению таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость парусно-моторной яхты «<данные изъяты> составила 3 878 683,60 руб. (т. 1, л.д.119-124).
С учетом стоимости ввезенного товара, определенной таможенным экспертом, размер подлежащих к уплате таможенных платежей в отношении товара, ввозимого для личного пользования парусно-моторной яхты <данные изъяты> составил 1 384 690,05 руб., что подтверждается таможенным приходным ордером № № (л.д.133).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу было указано на необходимость оплаты таможенных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма таможенных платежей была оплачена декларантом в полном объеме и товар выпушен в свободное обращение (платежные поручения №,№,№, т. 1, л.д. 129-131).
Истец указывает на то, что, несмотря на результаты таможенной экспертизы, никакие изменения в декларацию декларантом не вносились, а таможенным органом, не принимались решения о корректировке стоимости.
Тем не менее, административный ответчик – Крымская таможня предоставил декларанту таможенный приходный ордер №/№, рассчитанный на основании стоимости, указанной в заключении эксперта, а не на основании стоимости, указанной в декларации.
Выпуск яхты таможенный орган осуществил ДД.ММ.ГГГГ, только после уплаты истцом таможенных платежей, согласно указанному таможенному приходному ордеру.
Истец указывает, что он был вынужден оплатить таможенные платежи в значительно большем размере, для завершения таможенной процедуры и выпуска товара (яхты).
Указанные выше действия административного ответчика – Крымской таможни по изменению таможенной стоимости товара послужили основанием для обращения истца в суд с административным иском.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункта 1 части 3 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.
Пунктом 2 части 3 статьи 105 ТК ЕАЭС определено, что пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.
Пунктом 1 статьи 256 ТК ЕАЭС определено, что главой 37 «Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования» определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.
Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования регламентированы главой 35 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 188 Федерального закона № 289-ФЗ определено, что ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС, международными договорами Российской Федерации, решениями Комиссии Союза о перемещении через таможенную границу Союза товаров физическими лицами и Федеральным законом № 289-ФЗ.
Согласно пункта 2 статьи 188 Федерального закона № 289-ФЗ в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами или в их адрес товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, положения главы 35 Федерального закона № 289-ФЗ не применяются.
Пунктом 3 статьи 188 Федерального закона № 289-ФЗ определено, что в случаях, указанных в части 2 статьи 188 Федерального закона № 289-ФЗ, по результатам таможенного контроля таможенными органами выносится решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования.
Таким образом, действия главы 5 ТК ЕАЭС и главы 5 Федерального закона № 289-ФЗ не распространяются на товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, в связи с чем, не подлежат применению к возникшему спору.
При этом, согласно пункту 7 статьи 256 ТК ЕАЭС, в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения главы 37 ТК ЕАЭС не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, производится с использованием пассажирской таможенной декларации. Порядок заполнения пассажирской таможенной декларации (далее – ПТД) определен Решением комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года № 287 «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации».
Согласно части 1 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
Пунктом 50 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что "транспортные средства для личного пользования" - категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто - и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, объектом правового регулирования, является установленный таможенным законодательством таможенного Союза (ЕАЭС) порядок перемещения через таможенную границу транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства и их использования на территории Союза.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.
Допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза физическими лицами государств-членов транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года (абзац 3 части 1 статьи 264 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации в отношении временно ввозимого транспортного средства для личного пользования, относятся, в том числе, документы, удостоверяющие личность; пассажирская таможенная декларация, оформленная при ввозе транспортного средства для личного пользования на таможенную территорию Союза и подтверждающая выпуск такого транспортного средства для временного нахождения на таможенной территории Союза; документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство для личного пользования; документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения транспортным средством для личного пользования.
Пунктом 2 статьи 267 ТК ЕАЭС определено, что физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.
Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
В подтверждение заявленной стоимости указанного товара, декларантом - административным истцом ФИО2 представлен документ о передаче права собственности на товар с указанием получения оплаты продавцом товара в размере 15 000,00 долларов США, что по курсу валют на момент заполнения декларантом ПТД составляло 1 639 000,00 руб.
Кроме того, административным истцом для подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган был представлен следующий пакет документов, необходимых для проверки ПТД: договор купли продажи, вышеуказанный отчет об оценке, инвойс.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ТК ЕАЭС, таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС).
В соответствии с положениями статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Статьей 324 ТК ЕАЭС определено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, заключающаяся в проверке:
1) таможенной декларации;
2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами;
3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации;
4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом;
5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах;
6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.
Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (часть 2 статьи 324 ТК ЕАЭС).
Особенности проведения таможенного контроля заявленной при таможенном декларировании таможенной стоимости товаров регламентировано Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 № 42 (далее – Положение).
Согласно пункта 3 Положения, при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе:
а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная, в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов;
б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.
Информация, указанная в пункте 3 настоящего Положения, может быть получена таможенным органом, в том числе, от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Евразийского экономического союза (далее соответственно - государства-члены, Союз) в третьих странах, от государственных органов государств-членов, от организаций, включая профессиональные объединения (ассоциации), транспортные и страховые компании, поставщиков и производителей ввозимых, идентичных, однородных товаров, любым не запрещенным законодательством государств-членов способом, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 4 Положения).
В соответствии с пунктом 5 Положения, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:
а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;
б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;
в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;
г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;
д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;
е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).
Как было установлено судом, в ходе проверки сведений, содержащихся в ПТД № Ялтинским таможенным постом принято решение о проведении таможенного досмотра ввезенного товара, в соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88-109).
Уведомление о проведении указанного досмотра ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО2 (т. 1, л.д. 87).
По результатам мониторинга выявлено несоответствие заявленной стоимости товара рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения.
Таким образом, по результатам таможенного контроля выявлен профиль риска №(8) ДД.ММ.ГГГГ, применены меры по минимизации риска: таможенный досмотр товар, назначена первичная таможенная экспертиза товара по вопросу определения стоимости товара.
В силу пункта 7 части 1 статьи 335 ТК ЕАЭС, при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право, в том числе, назначать таможенную экспертизу.
С целью достоверного определения таможенной стоимости ввезенного товара Ялтинским таможенным постом 14.08.2018 принято решении о назначении таможенной экспертизы, которая должна быть проведена с учетом состояния и комплектации (пункт 4 Решения).
Проведение таможенной экспертизы было поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
С учетом данных положений, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров, не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В то же время, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.
Как было указано выше, по результатам мониторинга выявлено несоответствие заявленной административным истцом стоимости товара рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, в связи с чем, по результатам таможенного контроля выявлен профиль риска №(8) ДД.ММ.ГГГГ, применены меры по минимизации риска.
Согласно заключению таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость декларируемой яхты составила 3 878 683,60 руб.
Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.
В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (Пункт 13 Постановления Пленума №49).
Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.
Изучив обстоятельства дела, суд полагает, что Пинчук И.Р. не был лишен возможности представить дополнительные сведения относительно стоимости товара, обстоятельств объективно препятствующих предоставлению дополнительных сведений, судом также не установлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что, таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно только иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации у должностного лица таможенного органа, действовавшего в соответствии и по основаниям, предусмотренным ТК ЕАЭС, имелись достаточные основания полагать, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не является достоверной, поскольку декларируемая стоимость была значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичного товара.
Обстоятельств превышения органами таможенного контроля должностных полномочий, изложенных в Главе 47 ТК ЕАЭС, а также форм и методов таможенного контроля, закрепленных в Главах 46, 47 ТК ЕАЭС судом также не установлено.
На основании изложенного, с учетом приведенного выше правового обоснования, суд полагает, что доводы истца относительно неправомерности проведения таможенной экспертизы и других мер таможенного контроля являются несостоятельными.
Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 7 статьи 23 Закона №289-ФЗ изменение сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с изменением таможенной стоимости осуществляется в случаях, порядке и по форме, которые установлены Комиссией в соответствии со статьей 112 Кодекса Союза на основании требования таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров или решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, после выпуска товаров.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года № 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок внесения изменений и (или) дополнений, Порядок № 289).
В соответствии с частью 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 27 Порядка №289, при выявлении по результатам таможенного контроля необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 Кодекса, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров (далее - требование) в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в зависимости от формы подачи ДТ).
Согласно пункту 28 Порядка №289, требование в виде документа на бумажном носителе вручается декларанту под роспись либо направляется ему на адрес электронной почты, указанный в графе 54 ДТ.
Пунктом 29 Порядка №289, определено, что декларант обязан в срок, установленный пунктом 3 статьи 119 Кодекса (а в случае продления срока выпуска - пунктом 6 статьи 119 Кодекса), представить в таможенный орган надлежащим образом заполненную корректировку декларации на товары (далее - КДТ), в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также декларацию таможенной стоимости (далее - ДТС), а в случае уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату, если их представление предусмотрено законодательством государства-члена.
Как было указано выше, с целью достоверного определения таможенной стоимости ввезенного Пинчук И.Р. товара, Ялтинским таможенным постом 14.08.2018, принято решении о назначении таможенной экспертизы.
Согласно заключению таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ свободная (рыночная) стоимость парусно-моторной <данные изъяты>» составила 3 878 683,60 руб. (т. 1, л.д.119-124).
ДД.ММ.ГГГГФИО2 уведомлен о то, что таможенная стоимость транспортного средства парусно - моторная яхта «SOLAR», модель «Beneteau Oceanis 343» определена в размере 3 878 683,60 рублей, уведомление о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов в отношении ввезенного транспортного средства для личного пользования вместе с расчетом таможенных платежей вручены последнему под подпись ДД.ММ.ГГГГ, на уведомлении имеется отметка о согласии декларанта с расчетом таможенных платежей (т. 1, л.д. 126 - 128).
Кроме того, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление (исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов с расчетом суммы подлежащих уплате таможенных платежей с учетом результатов таможенной экспертизы.
Сумма таможенных платежей (1 384 940,05 руб.), указанная в уведомлении, оплачена декларантом в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют платежные поручения №,№,№, (т. 1, л.д. 129-131), в связи с чем, был оформлен таможенный приходный ордер № №, товар выпущен в свободное обращение.
Суд также полагает необходимым указать на то, что уведомление о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов в отношении ввезенного транспортного средства для личного пользования содержит требование о необходимости уплаты таможенных пошлин, сведения о регистрационном номере пассажирской таможенной декларации, основания необходимости уплаты (заключение эксперта), размер определенной таможенной стоимости, расчет необходимых платежей, срок представления в таможенный орган платежных документов подтверждающих оплату на основании чего, хоть и не называется «Требование», в тоже время смыслу и содержанию носит тождественный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что таможенным органом не был нарушен, предусмотренный статьей 112 ТК ЕАЭС порядок изменения таможенной стоимости.
Кроме того, истец согласился с расчетом представленным Таможней, который был в последующем оплачен в полном объеме.
В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих принятию таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.
Как было установлено судом, и следует из материалов дела, представленные административным истцом документы, не содержат обоснования более низкого уровня заявленной цены товара при наличии данных, об аналогичных товарах по цене, превышающей заявленную декларантом стоимость товаров.
По мнению суда, административным истцом не представлено таможенному органу документов в отношении ввезенного товара, содержание которых могло бы позволить уточнить сведения, заявленные декларантом в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных декларантом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, на основании чего таможенный орган был лишен возможности устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.
Таким образом, по результатам совокупного исследования и оценки вышеуказанных документов, установив, что на таможенную территорию ЕАЭС ввезен товар (парусная яхта <данные изъяты> - идентификационный номер корпуса <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> которого значительно отличается от стоимости аналогичных товаров в стране приобретения товара (США), суд приходит к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность принятия таможенным органом стоимости указанной в пассажирской таможенной декларации №.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара (парусной яхты № - идентификационный номер корпуса <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>), указанной в пассажирской таможенной декларации № в соответствии с номами Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № и Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, исковые требования о признании незаконными действий Крымской таможни, выраженные в установлении стоимости товара (парусной яхты SOLAR, тип BENETEAU OCEANIS 343), отличной от стоимости, указанной в пассажирской таможенной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий Крымской таможни, выраженные в корректировке стоимости товара, указанной в пассажирской таможенной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ путем указания новой стоимости товара в Таможенном приходном ордере №/№, а также возложении на Крымскую таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав истца путем корректировки Таможенного приходного ордера № и указания в ней размера таможенных платежей, рассчитанных на основании судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - 1 815 000,00 рублей, не подлежат удовлетворению.
Суд также полагает необходимым указать на следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
Определением Железнодорожного районного суда от 23.09.2019 по делу, по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
06.03.2020 от ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» в материалы дела поступило заключение эксперта №73/19 от 2702.2020.
В силу положений статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Часть 8 статьи 82 КАС РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 84 КАС РФ указывает на то, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не имеет для суда заранее установленной силы, не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса наряду с другими доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.
С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что административный истец не был лишен возможность представления дополнительных документов для устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, проведенная в ходе рассмотрения дела экспертиза, по мнению суда, является новым доказательством в процедуре определения таможенной стоимости и, фактически, сводится к переоценке проведенной в рамках таможенного контроля экспертизы, что дает основания суду полагать, что проведенная по делу судебная экспертиза подменяет осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, ввиду чего, не может быть принята во внимание, как неоспоримое доказательство стоимости товара.
Относительно доводов истца о проведении таможенной экспертизы с нарушениями таможенного законодательства, а именно того, что по мнению истца, экспертом не верно избран способ определения рыночной стоимости, также не указан период, который был применен экспертом при определении стоимости, суд отмечает следующее.
В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ №49).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума №49, согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода, каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора и применения метода определения таможенной стоимости, судам следует учитывать, что декларанту должны быть предоставлены установленные законодательством (статья 325 Таможенного кодекса) возможности представить дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.
Согласно вышеприведенным выводам суда, декларант не был лишен права на представление дополнительных документов, после принятия таможенным органом решения о проведении мер таможенного контроля, учитывая, что декларанту, было предоставлено право доказать заявленную таможенную стоимость, в том числе, направить сканированные документы в порядке информационного обмена или представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, на бумажных носителях.
Вместе с тем, декларант не воспользовался своим правом и не представил дополнительные документы в таможенные органы.
Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума, если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.
Как следует из Заключения таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, при проведении экспертизы были применены: метод изучения и аналитического исследования документов, основанный на выделении и познании отдельных свойств целого (изделия), необходимых для последующего сравнительного исследования и решения поставленных задач; установление идентификационных признаков и характеристик, товарной принадлежности и товарных характеристик объектов исследования (наличие маркировки, наименование, производитель, конструктивные особенности, назначение и др.); информационно – аналитический метод (изучение и анализ технической и справочной литературы).
Исследование проведены с учетом рекомендации ГОСТ Р 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения» по признакам, которые в совокупности достаточны для установления технических параметров и характеристик товара.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертом дано полное, законное и обоснованное заключение на основании всех предоставленных документов, методологически верное и соответствующее требованиям действующего законодательства.
Доказательств того, что примененные экспертом методы привели к неверным выводам, ошибочному или необоснованному заключению, административным истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанные доводы отклоняются судом.
Таким образом, При установлении приведенного правового регулирования федеральный законодатель исходил из того, таможенные сборы являются одним из основных видов бюджетных поступлений, в отношениях по уплате таможенных сборов важным является соблюдение требований и правовая определенность, заключающаяся в полноте и своевременности внесения, платежей, а также добросовестное поведение участников таких правоотношений, на которых законом возложены обязательства неукоснительного исполнения предписаний, для правомерного выпуска товаров в свободное обращение, что возлагает как на таможенный орган, так и на декларантов обязательства по исполнению федерального законодательства, что в системе действующего правового регулирования служит основанием для изменения стоимости декларируемого товара при условии его некорректного отображения в таможенной декларации.
По мнению суда, действия таможенного органа в рамках предоставленных полномочий в соответствии с действующим законодательством ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также нормативных актов в сфере таможенного регулирования не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу указанной нормы закона, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется и судом в процессе рассмотрения административного дела не установлено, а исковые требования о возложении обязанности совершить определенные действия, являются произвольными от требований о признании бездействия незаконным.
С учетом изложенного в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пинчука И.Р. Пинчуку И.Р. в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –
Р Е Ш И Л:
Пинчуку Игорю Роландровичу в удовлетворении исковых требований к Крымской таможне, старшему государственному таможенному инспектору Ялтинского таможенного поста Крымской таможни Буя А.В. о признании незаконными действий Крымской таможни, понуждении совершить определенные действия, заинтересованное лиц по делу Белошейкин Владислав – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Уржумова
Решение в окончательной форме составлено 02 июля 2020 года
Судья Н.В. Уржумова
