РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2014 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего- Ефремовой Т.В.
с участием представителя истицы – Буяновской В.С.
ответчицы - Зениной С.Л.
при секретаре - Родичевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Валуевой Т. А. к Зениной С. Л., Седашевой О. И. о взыскании денежных средств
установил:
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к Седашевой О.И., Зениной С.Л. о взыскании солидарно с них денежных средств в размере
<данные изъяты> рублей.
В обосновании своих исковых требований изложила доводы в исковых заявлениях, с учетом уточненных, считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчиков за счет истца.
Указала в исковом заявлении, что Зенина С.Л. являлась номинальным собственником следующих объектов недвижимости :
Нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>,площадью 131,90кв.м. подвал: комнаты: №№. Кадастровый номер:№.Цена объекта определена сторонами договора <данные изъяты> рублей.
Нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. площадью 217,60 кв.м. подвал: комнаты: №№. Кадастровый номер: №. Цена объекта определена сторонами договора в сумме <данные изъяты>.
Фактически собственником вышеуказанных объектов выступала Седашева О.И.. Соглашения о задатке, предварительные договора заключались непосредственно с Седашевой О.И., денежные средства за объекты лично передавались Седашевой О.И., данное обстоятельство подтверждается распиской в получении денежных средств.
Поскольку фактическим собственником объектов недвижимости являлась Седашева О.И. и все финансовые вопросы о цене объектов, порядке передаче денежных средств решались непосредственно с ответчиком Седашевой О.И. между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. В п.2 вышеуказанного договора Седашева О.И. предоставила обеспечение в виде <данные изъяты> рублей в случае наступления одного или нескольких из следующих обстоятельств, а именно:
-расторжения договора купли-продажи по вине продавца;
-признании договора купли-продажи недействительным по вине продавца.
Считает, что договор о предоставлении обеспечения исполнения обязательств является подтверждением заинтересованности Седашевой О.И. в проведении сделки по реализации объектов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Седашевой О.И. были переданы в полном объеме денежные средства за приобретенные объекты недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Решение суда явилось основанием для прекращения записи регистрации о праве собственности её, истицы, на нежилые помещения площадью 217,6 кв.м.и 131,9 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.
Тем самым полагает, что ответчики неосновательно обогатились, а потому подлежит с них солидарно взысканию неосновательное обогащение.
Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять не с момента составления расписки, а с момента когда принято решение о признании сделки недействительной и принятии решения о применении реституции с ДД.ММ.ГГГГ года, когда были взысканы суммы только по договору.
Представитель истицы по доверенности Буяновская В.С. исковые требования поддержала в полном объеме в соответствии с их уточнением о взыскании неосновательного обогащения. Пояснив, что сумма оплаченная объектов составляла <данные изъяты> рублей, они непосредственно переданы Седашевой О.И., которая фактически являлась собственником нежилых помещений и принимала непосредственное участие при составлении договоров. Никаких услуг она не оказывала как риэлтор, а именно выступала заинтересованной стороной при заключении сделки, как лицо в чью пользу заключался договор. Подтверждением этому обстоятельству являются представленные предварительные договора, заключаемые непосредственно с ней, договоры задатка, а также непосредственно ею написанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> рублей. Решением суда договор купли-продажи данных нежилых помещений признан недействительным, при принятии решения о применении двусторонней реституции с Зениной в пользу Валуевой взыскано всего лишь <данные изъяты> рублей. В связи с этим права истца нарушены в части получения всех понесенных расходов по приобретению недвижимого имущества, ответчица Седашева О.И. на звонки не отвечает, скрывается. В рамках судебного заседания в своих возражениях также дает противоречивые объяснения относительно предмета спора, а именно не отрицая факт получения денежных средств от истицы, объясняет их предназначение различными обоснованиями. Вместе с тем считает, что совокупность собранных доказательств свидетельствует, что Седашева О.И. без установленных законом оснований и сделкой приобрела денежные средства за счет истицы, она в силу закона обязана возвратить ей неосновательной обогащения. Считает, что срок исковой давности не нарушен, так как истица обратилась в суд после того, как ей стало известно, что её право нарушено, решением суда сделки признаны недействительными, прекращена регистрация её права собственности на те объекты недвижимости, которые она в размере <данные изъяты> рублей оплатила непосредственно Седашевой О.И. подтверждения обратного ответчица не представила, каких-либо расписок о передаче данной суммы Зениной не имеется.
Ответчица Зенина С.Л. исковые требования не признала, по тем основаниям, что денежных средств от данной сделки она не получала, они были получены Седашевой О.И., так как она являлась фактическим собственником помещений. Представила письменный отзыв, из которого следует, что по просьбе Седашевой О.И. она согласилась на оформление нежилых помещений на её имя путем заключения договора купли-продажи, так как Седашева О.И. высказывала опасения по поводу утраты права собственности на них, перешедших ей по договору дарения. Однако поскольку у них хорошие отношения она согласилась. В тот период ей ничего не было известно о судебных притязаниях в отношении данного имущества. Она согласилась стать номинальным собственников, никаких денежных средств по данной сделки она не получала. Поскольку она является риэлтором, давно знакома с Седашевой, оказывала ей и ранее услуги, она предложила ей найти покупателя на эти помещения. Таким образом к ней обратились супруги Валуевы, которые подыскивали помещения для открытия ателье. Валуевы, так же как и она не были осведомлены о судебных разбирательствах по поводу помещений, происходивших на момент сделки купли-продажи.
Договоры купли-продажи были подписаны ими ДД.ММ.ГГГГ при этом присутствовали все трое, включая Седашеву и покупателя, цена сделки составляла <данные изъяты> рублей, из которых в целях избежания налогооблажения сумма в размере <данные изъяты> рублей за оба помещения указана в договорах, остальная сумма была указана в дополнительном соглашении. Денежные средства в счет оплаты помещений в размере <данные изъяты> рублей переданы были непосредственно Седашевой. В этот же момент она выдала расписку о получении данных денежных средств, а также ей, Зениной, где она обязалась оплатить налоги с продаж этих помещений, что считает также подтверждает, что именно Седашева была фактическим собственником помещений, в тот же момент было заключен договор о предоставлении обеспечения в виде уплаты денежной суммы в пользу Валуевой в размере <данные изъяты> рублей в случае расторжения договора купли-продажи или признания их недействительными. Считает все доводы ответчицы Седашевой относительно спорной суммы и обстоятельств их получения и передачи ей, Зениной, надуманными, противоречивыми и не соответствующими действительности.
Ответчица Седашева О.И. не явилась, будучи надлежаще извещенной, представила дополнения к возражениям, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в отсутствие её представителя, с учетом представленных возражений, в которых она исковые требования не признает, по тем основаниям, что собственником помещений не являлась на момент совершения сделки с Валуевой Т.А., сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки с Зениной С.Л. взысканы в пользу истицы денежные средства. Факта получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не отрицала, как и факта написания расписки после получения указанной сумм. Однако первоначально ссылалась на то, что денежные средства в указанном размере являются вознаграждением за продажу нежилых помещений, а не за сами нежилые помещения. При этом не представляла каких-либо договорных отношений с истицей на оказание каких-либо услуг. В последствии представила дополнительные возражения, в которых указала, что денежные средства ей переданы Валуевой для Зениной, так как последняя не смогла их получить в обусловленное время ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день она получив сумму передала их Зениной С.Л., с которой у них были доверительные отношения. Не предполагала, что переданная ею расписка Валуевой, может послужить основанием для предъявления к ней заявленных требований. Также просила применить последствия пропуска исковой давности, так как с даты указанной в расписке истекло три года, а потому считает в удовлетворении требований истицы должно быть отказано.
Заслушав стороны, изучив письменные возражения, материалы дела : договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Зениной С.Л. и Валуевой Т.А. (л.д.13-15); соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17); договор о предоставлении обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ с участием Седашевой О.И., Валуевой Т.А. в лице представителя ФИО2(л.д.18-19) свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на Валуеву Т.А. нежилых помещений в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21); предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ с Седашевой О.И. и ФИО3 в отношении спорных нежилых помещений и договора задатка (л.д45-48); материалы регистрационного дела по сделке Зениной и Валуевой (л.д.62-72); копия решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными сделок с нежилыми помещениями по адресу <адрес> (л.д.81-85); копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда о применении последствий признания сделок недействительными (л.д.86-87); решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Седашевой О.И. о признании недействительным договора обеспечения исполнения обязательства, вытекающего из договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90); расписка Седашевой О.И. о получении денежной суммы спорной (л.д.93); расписка Седашевой О.И. переданная Зениной С.Л. о принятии на себя обязательств по погашению налогов с продаж спорных нежилых помещений (л.д.128); суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания заявленной денежной суммы с ответчицы Седашевой О.И., в части взыскания с Зениной С.Л. требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи между Зениной С.Л. и Валуевой Т.А. в лице представителя по доверенности ФИО2 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>,площадью 131,90кв.м. подвал: комнаты: №№ Кадастровый номер:№.Цена объекта определена сторонами договора <данные изъяты> рублей и нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. площадью 217,60 кв.м. подвал: комнаты: №№. Кадастровый номер: №. Цена объекта определена сторонами договора в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с указанным договором оговоренные суммы получены продавцом до подписания договора.
Согласно соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ стороны уточнили стоимость нежилых объектов на фактически установленные между ними стоимость в <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ также между Седашевой О.И. и Валуевой Т.А. в лице представителя ФИО2 заключен договор о предоставлении обеспечения, по условиям которого Седашева О.И. предоставила обеспечение исполнения продавцом обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, в виде выплаты Валуевой Т.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в случае наступления одного или нескольких из следующих обстоятельств :
-расторжения Договора купли-продажи по вине продавца;
-признания Договора купли-продажи недействительными по вине продавца.
Ответчица Седашева О.И. в свою очередь представила Валуевой Т.А. расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой указала, что получила от последней <данные изъяты> рублей за продажу двух нежилых помещений площадью 131,9 кв.м. и 217,6 кв.м., расположенных по адресу <адрес>. Расчет произведен полностью, претензий не имеет.
Также ею представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Зениной С.Л., в соответствии с которой указала, что она гарантирует Зениной оплату всех налогов с продажи нежилых помещений площадью 131, 9 кв.м. и 217,6 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда гор. Самары, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – признаны недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью 217,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. между ФИО1 и Седашевой О. И.; недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения 217,6 кв.м. между Седашевой О. И. и Зениной С. Л. ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения 217,6 кв.м. между Зениной С. Л. и Валуевой Т. А., решение признано основанием для прекращения записей о регистрации права собственности на Валуеву Т.А. ; также данным решением признанны недействительными договора в отношении нежилого помещения 131,9 кв.м. по адресу <адрес> : договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Седашевой О. И. ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Седашевой О. И. и Зениной С. Л. ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Зениной С. Л. и Валуевой Т. А., решение также признано основанием для прекращения записи права собственности Валуевой Т.А.
В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействтельности указанных выше сделок и взысканы суммы, с Зениной С.Л. в пользу Валуевой Т.А. <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения 217,6 кв.м., с Седашева О.И. обязана вернуть Зениной С.Л. <данные изъяты> рублей, полученные по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения 217,6 кв.м.; Зенина С.Л. обязана вернуть Валуевой Т.А. <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за помещения 131,9 кв.м. : Седашева О.И. обязана вернуть Зениной С.Л. <данные изъяты> рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Седашевой О.И. о признании недействительным договора о предоставлении обеспечения б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, по тем основаниям, что поскольку договор купли-продажи признан недействительным, то в силу ст.329 п.3 ГПК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Изложенные обстоятельства в исковых заявлениях истца, установленные ранее принятыми решениями суда, обязательные для сторон и имеющие в силу закона преюдициальное значение, подтверждают факт нарушения имущественных прав истицы.
Согласно представленной расписки ответчицей Седашевой О.И. получена с Валуевой Т.А. сумма в <данные изъяты> рублей, что самой ответчицей в дополнительных возражений не отрицалось, что это являлось суммой, полученных в оплату за нежилые помещения указанные выше, в соответствии с договором купли-продажи Зениной С.Л.
Вместе с тем в первоначальных возражениях ответчица Седашева О.И. указывала, что спорная сумма являлась оплатой её услуг, связанных с продажей, не представляя этому каких-либо доказательств.
Лишь после явки в судебное заседание ответчицы Зениной С.Л. и представившей свои пояснения по иску, ответчица Седашева О.И. признала факт получения <данные изъяты> рублей, как оплату за нежилые помещения, ссылаясь при этом на передачу впоследствии их Зениной С.Л.
Суд полагает доказанным и установленным, что указанные средства, полученные непосредственно Седашевой О.И., являются незаконно удерживаемыми ею, у ответчицы в соответствии с изложенными выше принятыми решениями суда возникла обязанность по возврату указанной суммы, которую истец считает как неосновательное обогащение. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика Седашевой О.И. о передаче указанной суммы в <данные изъяты> рублей Зениной С.Л., каких либо письменных доказательств этому не представлено, истец и ответчик Зенина С.Л. не подтверждают данных обстоятельств, кроме того совокупность изложенных доводов в принятых решениях Октябрьского районного суда свидетельствуют о том, что Седашева О.И. изначально пыталась получить материальную выгоду от данных сделок, осуществляя их заведомо зная о притязаниях со стороны третьих лиц.
Ссылку ответчицы Седашевой О.И. на отсутствие документального подтверждения передачи денежных средств Зениной С.Л. в силу их доверительных отношений, суд считает несостоятельной.
Данные доводы опровергаются всеми представленными документами, а именно их хронологическое исполнение, договор купли-продажи заключен с Зениной С.Л. и Валуевой Т.А. на сумму в <данные изъяты> рублей, в обеспечении данного договора Седашева О.И. заключает договор с Валуевой Т.А., который подписывает и Зенина С.Л. о принятии на себя обязательства выплаты <данные изъяты> рублей в случае признания договора купли-продажи недействительным или его расторжение. Здесь же Седашева О.И. передает расписку Зениной С.Л. приняв на себя обязательства погашения налоговых платежей с продажи нежилых помещений по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает данные действия свидетельствуют, как раз об обратном, а именно отсутствии каких-либо доверительных отношений.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица9потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд считает достоверно установленным факт того, что сделки об отчуждению нежилых помещений, принадлежащих ранее матери Седашевой О.И. ФИО1 осуществлялись в интересах Седашевой О.И., с целью получения ею обозначенных спорных денежных средств. Заведомо зная, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено о признании права собственности за ФИО1 на нежилые помещения. А именно определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменив решение суда направило на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом гор. Самары принято решение о признании за ФИО1 право собственности на данные помещения. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено : « решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении требований о признании право собственности ФИО1 на нежилые помещение 217,6 и 115,4 кв.м. отказано, а удовлетворены требования ФИО4 о признании договора инвестирования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Седашевой О.И. незаключенным.»
Ранее принятыми решениями установлено, что все сделки с отчуждением нежилых помещений недействительны и отсутствуют основания считать Валуеву, как и Зенину добросовестными приобретателями, а именно на это суд полагает были направлены действия Седашевой О.И. с целью неосновательного обогащения, создать видимость добросовестных приобретателей в отношении помещений, договор долевого участия в отношении которых признан незаключенным и получить материальную выгоду.
Статья 1103 ГК РФ предусматривает поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Суд считает возможным применение требований главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в данном случае, так как невозможно обеспечить защиту нарушенного права истицы другими разновидностями исков.
Поскольку в данном случае усматривается оплата нежилых помещений сверх установленной цены в договоре, а также получения её по имеющейся расписки Седашевой О.И. и обращения ею их в свою пользу (доказательств обратного суду не представлено), то на лицо неосновательное обогащение именно со стороны Седашевой О.И. и которую суд полагает следует обязать к возврату истице, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в <данные изъяты> рублей солидарно с Зениной С.Л. Сумма в <данные изъяты> рублей взыскана с Зениной С.Л., принятым решением Октябрьского районного суда при применении последствий недействительности сделки.
Суд считает также не подлежат удовлетворению заявленные требования ответчицы Седашевой О.И. о применении сроков исковой давности, как основания к отказу в иске Валуевой Т.А. Ответчица считает, что денежные средства ею получены по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым с момента её составления и до подачи заявления в суд сроки исковой давности в три года истекли. Однако суд полагает данные отношения сторон вытекают из спора, связанного со сделками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, признанных недействительными в соответствии с решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением суда Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истицы взысканы только часть оплаты по договору <данные изъяты> рублей с Зениной С.Л. Тем самым суд полагает срок исковой давности истцом правильно рассчитывается с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, а именно о неосновательном обогащении ответчицы Седашевой О.И. в результате незаконных действий.
Совокупность собранных выше доказательств свидетельствует об отсутствии оснований к отказу в иске истицы о взыскании заявленной суммы, взыскав её с одного ответчика Седашевой О.И.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Седашевой О. И. в пользу Валуевой Т. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании денежных средств в порядке солидарной ответственности с Зениной С. Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2014 года
