Железнодорожный районный суд г. Самары Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
06 февраля 2012 года г.Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., с участием заявителя жалобы Шуваева А.В., защитника Доронова А.А., представившего ордер № 000004 от 29.12.2011г. «Четвертой городской коллеги адвокатов г.Самары» ПАСО, при секретаре Япрынцевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуваева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Шуваев А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Самарской области, на основании которого он, как директор признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией изъятого развлекательного оборудования, полагая, что вышеуказанное постановление является необоснованным, вынесенным с нарушениями материального и процессуального права по следующим основаниям.
В текст протокола об административном правонарушении от 04.08.11 оперуполномоченным ФИО8 были внесены дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, которые непосредственно указывают на существо правонарушения и доказательства, подтверждающие факт правонарушения. Однако, понятые, подписавшие протокол об административном правонарушении, не были ознакомлены с данными дополнениями.
В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что факт правонарушения подтверждается актом исследования специалиста ФИО5 Однако, ни понятые, ни иные лица при проведении исследования не присутствовали и с актом исследования не знакомились. Более того, запись о подтверждении факта правонарушения исследованием ФИО5 была внесена в протокол только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2,5 месяца после его подписания понятыми.
Объяснение ФИО10, представлявшей интересы не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку она в судебном заседании не участвовала, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась и в основу его вины было положено ее субъективное утверждение о том, что программное обеспечение » является контрафактным, поскольку » не заключало с » лицензионного соглашения на использование программного обеспечения. Однако, исходя из имеющихся в материалах дела сублицензионного договора, свидетельств Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, показаний свидетеля ФИО14, используемое » программное обеспечение запатентовано и используется » на основании сублицензионного договора.
Исследование № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное специалистом ФИО5 также не соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам. Сам специалист ФИО5 является сотрудником », которому якобы причинен ущерб правонарушением, что уже само по себе свидетельствует о том, что он не является незаинтересованным лицом.
Таким образом, использование в качестве доказательства исследования специалиста ФИО5 нарушает требования ст.25.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которой в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо.
Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении им обучающих курсов в » также не может свидетельствовать о соответствующих познаниях в области программного обеспечения, поскольку выдан не экспертным учреждением, не образовательным учреждением и даже не независимой организацией. Более того, как следует из самого сертификата (л.д.9), он выдан он лишь за 4 дня до проведения исследования, т.е. никакого опыта у данного специалиста не было.
Таким образом, привлечение к исследованию специалиста ФИО5 нарушает требования ст.25.8 ч.1, согласно которым в качестве специалиста для участия в производстве делу об административном правонарушении может быть привлечено лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Согласно ст.25.8 ч.2 КоАП РФ, специалист обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, давать пояснения по поводу совершаемых им действий.
В нарушение указанной нормы, специалист ФИО5 в судебное заседание по вызову суда не явился, хотя был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Соответственно, никаких пояснений по поводу совершаемых им действий не давал.
Согласно ст.25.8 ч.3 КоАП РФ, специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Однако, в нарушение данной нормы, специалист ФИО5 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Нарушение только этого требования приводит к тому, что исследование специалиста не имеет никакого доказательственного значения.
Тем не менее, при всех вышеперечисленных обстоятельствах мировой судья в постановлении указывает, что оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется.
В ходе исследования специалистом ФИО5 не изучалась никакая техническая документация (технический паспорт, технические условия, техническое описание с инструкцией по эксплуатации, сертификаты соответствия и т.д.), без чего согласно пояснениям специалиста ФИО15 невозможно было сделать выводы о тождественности или различии программного обеспечения.
Достоверные выводы о тождественности программ могут быть получены только путем сравнения двух программ либо в виде сравнения их исходных кодов с применением специального оборудования и специальных программных средств, либо путем сравнения работы программ в идентичных режимах на специально созданных стендах с последующей фиксацией всех результатов. Ничего из перечисленного специалистом ФИО5 сделано не было.
К исследованию не приложены наглядные зафиксированные результаты (приложения с фотографиями тождественных изображений, аудиозаписи тождественных звуков), в результате чего проверить выводы специалиста, правильность используемых методов и правильность процедуры исследования не представляется возможным.
В нарушение ст.26.8 КоАП РФ специалистом не описано оборудование, используемое при исследовании (персональный компьютер, программатор), его характеристики, функциональные возможности, его применимость к конкретному типу плат АПК, не описано программное обеспечение программатора.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное оперуполномоченным ФИО8 также нельзя считать доказательством совершения им административного правонарушения, поскольку проведенная проверка может показать, как наличие состава административного правонарушения, так и его отсутствие.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения основаны на доказательствах, не соответствующих требованиям КоАП Ф.
В соответствии со ст.26.2 ч.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако в нарушение требований закона, мировым судьей не была дана оценка его объяснению от ДД.ММ.ГГГГ.
Изъятое у » оборудование использовалось для осуществления предпринимательской деятельности - проведения викторины «Знание-сила» - на основании агентского договора, заключенного между » и ».
Развлекательное оборудование «Игра с электронным дисплеем «Самарка» использовалось организацией для выбора параметра из массива параметров (для выбора номера билета викторины). Данное оборудование использовалось » на основании договора аренды развлекательного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с » и акта приема-передачи развлекательного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1.1 указанного договора, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендодатор, то есть - принять, оплатить и своевременно возвратить развлекательное оборудование «Игра с электронным дисплеем «Самарка», оснащенное программным обеспечением.
Кроме того, » был заключен с » лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление неисключительных прав на использование программ для ЭВМ (л.д.120-124), по которому » предоставило » право использования развлекательного программного обеспечения любыми способами на всей территории РФ, при этом » гарантировало, что именно оно является лицензиатом исключительных прав на указанные программы на основании договора с », которое и являлось первоначальным правообладателем этих программ.
Тот факт, что полученное » программное обеспечение является лицензионным, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации программ для ЭВМ, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. (л.д.133-158).
При заключении договоров и передаче имущества » предоставило » копии всех вышеназванных документов.
Наличие указанных патентов, и договоров на используемое » программное обеспечение исключает возможность использования контрафактного программного обеспечения.
Однако, ни один из перечисленных документов, также как и перечисленные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не были исследованы и оценены мировым судьей. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, почему мировой судья отвергает данные доводы.
Шуваев А.В., как директор », располагая вышеуказанными договорами и патентными свидетельствами, имел достаточные основания считать, что на полученном им в аренду » развлекательном оборудовании было установлено программное обеспечение, полученное законным путем от правообладателя – ».
Таким образом, директором » Шуваевым А.В. были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению законодательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру существующих договорных отношений.
При таких обстоятельствах, даже при наличии события административного правонарушения, в действиях Шуваева А.В. отсутствует вина правонарушителя как необходимый элемент состава административного правонарушения и обязательное условие привлечения к административной ответственности.
Мировой судья не исследовал и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО14, подтвердившего, что исключительные права на программное обеспечение, использованное в изъятом оборудовании, принадлежат », а не », что подтверждается представленными патентными свидетельствами.
Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, что все программы прошли добровольную сертификацию в АНО МИЦ г. Москвы, как развлекательные программы, совместимые с АПК «Игра с электронным дисплеем «Самарка». Каждая развлекательная программа зарегистрирована в государственном реестре программ для ЭВМ, исключительные права на каждую программу подтверждены патентом. Государственная регистрация программ никем не оспорена.
Согласно ст. 1262 ч. 6 ГК РФ, сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или Реестр баз иных считаются достоверными, пока не доказано иное. Свидетель ФИО14 также пояснил, что исключительные права на программы для ЭВМ были приобретены у их создателя - ФИО2, а затем неисключительное право использования данных программ было передано по лицензионному договору ООО «Горизонт», которое в свою очередь передало их по сублицензионному договору ».
Мировой судья не исследовал и не дал оценки вступившему в законную силу судебному акту по уже рассмотренному административному делу, в котором мировой судья судебного участка № 13 Самарской области уже исследовала 5 из 10 единиц оборудования, изъятого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБЭП УМВД России «Сызранское», при этот исследовав и дав оценку исследованию № специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, патентным свидетельствам », и пришла к выводу об отсутствии контрафактности программного обеспечения, используемого на исследованном оборудовании.
Мировой судья не исследовал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ доводы и пояснения, опрошенного в судебном заседании специалиста ФИО15 о некорректности, неправильности и не профессиональном составлении исследования ФИО5
В судебное заседание для правильного разрешения административного дела вызывались для допроса оперуполномоченные ФИО7 и ФИО8, свидетели ФИО13 и ФИО9, представитель » ФИО10 и специалист ФИО5, однако в судебное заседание они не явились и не сообщили о причинах неявки. Тем не менее, мировой суд посчитал, что правильное разрешение административного дела возможно и без их участия.
Все перечисленные доводы свидетельствуют также о том, что мировым судьей не были исследованы всесторонне и полно все обстоятельства административного дела, чем были нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, он просит суд отменить оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по административному делу.
В судебном заседании заявитель жалобы Шуваев А.В. и защитник ФИО11 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просили суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи за отсутствием в действиях Шуваева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ и прекратить производство по административному делу.
В качестве оснований, влекущим отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, защитник ФИО11 сослался на дописки, имеющиеся в тексте протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые были внесены оперуполномоченным ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, которые непосредственно указывают на существо правонарушении и доказательства, подтверждающие факт правонарушения. Однако, понятые, подписавшие протокол об административном правонарушении, не были ознакомлены с данными дополнениями. Более того, указанные в протоколе понятые не присутствовали при проведении осмотра места происшествия.
Исследование № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное специалистом ФИО5 также не соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам, поскольку он является сотрудником », в связи с чем, он не является незаинтересованным лицом. Использование в качестве доказательства исследования специалиста ФИО12 нарушает требования ст.25.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которой в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо.
Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучающих курсов в » также не может свидетельствовать о соответствующих познаниях в области программного обеспечения, поскольку выдан не экспертным учреждением, не образовательным учреждением и даже не независимой организацией лишь за 4 дня до проведения исследования.
Согласно ст.25.8 ч.3 КоАП РФ, специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Однако, в нарушение данной нормы, специалист ФИО5 не предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных пояснений. Нарушение только этого требования приводит к тому, что исследование специалиста не имеет никакого доказательственного значения.
Изъятое у » оборудование использовалось для осуществления предпринимательской деятельности - проведения викторины «Знание-сила» - на основании агентского договора, заключенного между » и ».
Развлекательное оборудование «Игра с электронным дисплеем «Самарка» использовалось » на основании договора аренды развлекательного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с » и акта приема-передачи развлекательного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, » был заключен с » также лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление неисключительных прав на использование программ для ЭВМ по которому » предоставило » право использования развлекательного программного обеспечения любыми способами на всей территории РФ, при этом гарантировало, что именно оно является лицензиатом исключительных прав на указанные программы на основании договора с », которое и являлось первоначальным правообладателем этих программ.
Мировой судья при рассмотрении дела не дал оценки тому обстоятельству, что исключительные права на программное обеспечение, использованное » в изъятом оборудовании, принадлежат », а не », что подтверждается представленными патентными свидетельствами. Все эти программы прошли добровольную сертификацию в АНО МИЦ г. Москвы, как развлекательные программы, совместимые с АПК «Игра с электронным дисплеем «Самарка». Каждая развлекательная программа зарегистрирована в государственном реестре программ для ЭВМ, исключительные права на каждую программу подтверждены патентом. Государственная регистрация программ никем не оспорена. Исключительные права на программы для ЭВМ были приобретены у их создателя ФИО2, после чего неисключительное право использования данных программ было передано по лицензионному договору ООО которое в свою очередь передало их по сублицензионному договору ».
Поэтому в соответствии со ст. 1262 ч.6 ГК РФ, сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или Реестр баз иных считаются достоверными, пока не доказано иное.
Неоднократно вызывавшиеся в судебные заседания оперуполномоченный ОРЧ/ЭБ и ПК МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 и ФИО8, а также понятые : ФИО13 и ФИО9, специалист » ФИО5 и представитель » ФИО10 в судебные не явились, несмотря на то, что надлежащим образом были извещены о датах, времени и месте проведения судебных заседаний, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу заявителя Шуваева А.В. в их отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что программное обеспечение «Игра с электронным дисплеем «Самарка» была изготовлена ». Данное программное обеспечение устанавливалось, как развлекательное, а не игровое. Право на данное программное обеспечение принадлежит » на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с создателем ФИО2 », в свою очередь, передало их по сублицензионному договору ». Данное программное обеспечение не является контрафактным, поскольку на него были получены патентные свидетельства на каждую программу в Роспатенте. Все программы прошли добровольную сертификацию в АНО «МИЦ» г.Москвы, как развлекательные программы, совместимые с АПК «Самарка». Каждая развлекательная программа зарегистрирована в государственном реестре программ для ЭВМ, исключительные права на каждую программу подтверждены патентом. Данная регистрация и патенты никем не оспаривались. » не обязывает лиц, которым переходят права на данное программное обеспечение использовать голографические наклейки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15, имеющий высшее образование и являющийся инженером по специальности : «Бытовая радиоэлектронная аппаратура» пояснил суду, что он знаком с исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным специалистом ФИО5 и принимал участие в ее рецензии. Любой программист может использовать при разработке программного обеспечения находящиеся в свободном доступе изображения зверей, фруктов, предметов быта, популярные мелодии, которые в силу своей простоты не подлежат правовой охране и не имеют правообладателей. Также существуют общеиспользуемые алгоритмы построения различных программных генераторов, которые сами по себе не являются объектами правовой охраны и схожесть в использовании не может быть доказательством контрафактности. Поэтому сходство графических изображений и звуковых сигналов не может являться само по себе доказательством контрафактности программного оборудования. Правомерное исследование программного оборудования невозможно провести без изучения технической документации (технического паспорта и сертификатов). Однако вышеуказанное исследование ФИО21 сделано без изучения технической документации. Программное обеспечение АПК «Самарочка» является развлекательным, тогда, как программное обеспечение » является игровым программным обеспечением. Достоверные выводы о контрафактности программного обеспечения можно получить путем сравнения двух программ путем сравнения их исходных кодов с применением специального оборудования и средств, либо путем сравнения работы программ в идентичных режимах на специально созданных стендах, с последующей фиксацией всех результатов. В своем исследовании ФИО5 сравнивал программы с помощью программатора, однако он не описал, какой он программатор использовал и умеет ли он навыки его использования, поскольку для этого требуется специальное образование и обучение. Никакие фото и видеоматериалы в исследовании ФИО5 не прилагаются. Им не описан стенд, с помощью какого оборудования он сравнивал и фиксировал результаты исследования. ФИО5 является специалистом в области высшей математики, однако, для проведения такого исследования необходимо быть инженером-разработчиком или программистом с высшим образованием. Он ранее в качестве специалиста давал заключение по исследованию, проведенному ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник ФБУ «Самарский центр стандартизации и метрологии» ФИО16, являющийся специалистом в области « Испытания и оценка соответствия ПО и АПК лотерейного, букмекерского и развлекательного оборудования» показал, что проводил экспертизу по 5 аппаратно-программным комплексам, находящимся в г.Сызрани, которое производил совместно с техническими специалистами в присутствии сотрудников полиции. Были установлены идентификационные признаки программного обеспечения, которые совпали с идентификационными признаками программного обеспечения, запатентованного ». Данное программное обеспечение являлось развлекательным, а не игровым. Признаков контрафактности обнаружено не было. Это сверялось с Единым государственным реестром. Остальные 5 аппаратно - программных комплексов по внешним признакам являлись аналогичными. АПК фирмы » не зарегистрирован, зарегистрировано только программное обеспечение. Сам АПК должен в комплексе пройти испытание. На каком оборудовании проводилось испытание, не известно.
Изучив поступившую жалобу, выслушав доводы заявителя Шуваева А.В., его защитника Доронова А.А, допросив свидетеля и специалистов, изучив материалы административного дела, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директор » Шуваев А.В. по адресу: , в развлекательном клубе использовал аппараты с программным обеспечением права на которое принадлежит «», тем самым незаконно использовал объекты авторских прав » с целью извлечения прибыли, чем самым нарушил требование ч.1 ст.7.12 КоАП РФ. Директор » Шуваев А.В. использовал в предпринимательской деятельности контрафактное программное обеспечение, что подтверждается актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным специалистом » ФИО5 ( л.д. 3).
Из объяснений представителя » ФИО10 следует, что она представляет интересы фирмы «». В июле ей поступила информация, что в развлекательном зале по адресу: , установлены и используются аппараты с программным обеспечением права на которые принадлежат ». В ходе выезда по данному адресу она визуально определила, что на имеющемся оборудовании установлено программное обеспечение, принадлежащее », которое имеет признаки контрафактности, так как при работе терминалов на рабочем экране отсутствовал логотип ». После этого она обратилась в ОРЧ ЭБ и ПК МУ МВД России «Сызранское» с указанной информацией. ( л.д. 6).
Как видно из исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного специалистом » ФИО5, сравнение программного обеспечения, установленного на платах с оригинальными образцам показало полное сходство алгоритмов, результат выполнения которых наблюдается при взаимодействии с интерфейсом плат, имеется тождественность пли полное совпадение графических изображений, порождаемых программами, сходство звуковых сигналов и музыкальных фрагментов, этимологическое сходство названий программ, идентичность частей бинарного кода, находящеюся в микросхемах ПЗУ, выявленной с помощью программатора. ПО установленное на исследованных платах было получено путем модификации некоторых графических элементов, названия программ, изменения названия программ в служебном меню. Исключительные права на программы, установленных на исследуемых платах принадлежит », что подтверждается соответствующими документами о регистрации программ в Роспатенте, в связи с чем. ФИО17 сделан вывод о контрафактности изъятого у программного оборудования с серийными номерами № №, №. (л.д. 10-13).
Согласно объяснению Шуваева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, все развлекательное оборудование, находящееся в торговой точке по адресу: , » арендовало у ». Оборудование уже поступило с установленным программным обеспечением. На момент поступления оборудования с » был заключен сублицензионный договор на предоставление неисключительных прав на использование программ для ЭВМ. В их адрес были представлены свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ, которые подтверждали, что правообладателем этих программ является ». О том, что в плате оборудования установлено контрафактное оборудование, ему не известно, поскольку » предоставило все документы на оборудование и на программное обеспечение. Лицензионный договор с » » не заключало, т.к. их организация не использует программное обеспечение » и соответственно они не используют контрафактное оборудование. ( л.д. 15-16).
Из Устава » следует, что основными видам деятельности общества являются : деятельность по организации отдыха и развлечений, рекламная деятельность, а также другие виды деятельности. ( л.д. 22-39).
Согласно договору аренды развлекательного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ » обязуется предоставить во временное пользование, » принять, оплатить и своевременно возвратить развлекательное оборудование –игру с электронным дисплеем «Самарка»,оснащенного программным обеспечением, в количестве и номенклатуре, согласно перечню. ( л.д. 40-42).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим оперуполномоченным ОРЧ (ЭБ и ПК) МУ МВД России «Сызранское» ФИО8, в связи с материалом проверки по факту незаконного использования в развлекательных заведениях «Активный покупатель» г.Сызрани на развлекательных аттракционах контрафактного программного обеспечения, права на которые принадлежат », в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Выделен материал проверки по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 7.12 КоАП РФ в отношении директора » Шуваева А.В. ( л.д. 43-44).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из помещения лотерейного клуба «» по адресу: , изъято развлекательное оборудование в количестве 10 штук. ( л.д.45-46).
Из сублицензионного договора о предоставлении неисключительных прав на использование программ для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГследует, что » (Лицензиат) обязуется предоставить » (Сублицензиату) неисключительные права на использование развлекательного программного оборудования, согласно договору, с предоставлением экземпляров программ по Акту приема-передачи на материальном носителе –флэш-картах. ( л.д. 120 -127).
В деле имеются копии свидетельств о государственной регистрации программ для ЭВМ ( развлекательных программ), правообладателем которых является », зарегистрированных в Реестре программ для ЭВМ. ( л.д.133-158).
Признавая Шуваева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей в совокупность доказательств его вины были положены вышеуказанный протокол об административном правонарушении, объяснение ФИО10, исследование, проведенное специалистом » ФИО5 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Пояснения Шуваева А.В. и его защитника Доронова А.А. мировым судьей расценены, как желание привлекаемого к административной ответственности Шуваева А.В. избежать административного наказания.
Вместе с тем, мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО14, который, как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании пояснил, что программное обеспечение «Игра с электронным дисплеем «Самарка» была изготовлена », которое устанавливалось, как развлекательное, а не игровое. Право на данное программное обеспечение принадлежит » на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с создателем ФИО2 », в свою очередь, передало их по сублицензионному договору ». Данное программное обеспечение не является контрафактным, поскольку на него были получены патентные свидетельства на каждую программу в Роспатенте. Все программы прошли добровольную сертификацию в АНО «МИЦ» г.Москвы, как развлекательные программы, совместимые с АПК «Самарка». Каждая развлекательная программа зарегистрирована в государственном реестре программ для ЭВМ, исключительные права на каждую программу подтверждены патентом. Данная регистрация и патенты никем не оспаривались. » не обязывает лиц, которым переходят права на данное программное обеспечение использовать голографические наклейки.
Показания свидетеля ФИО14 подтверждаются вышеуказанными копиями свидетельств о государственной регистрации программ для ЭВМ, правообладателем которых является », зарегистрированных в Реестре программ для ЭВМ.
Также мировым судьей не была дана оценка пояснениям специалиста ФИО15, имеющего высшее образование и являющемуся инженером по специальности : «Бытовая радиоэлектронная аппаратура», который пояснил суду, что сходство графических изображений и звуковых сигналов не может являться само по себе доказательством контрафактности программного оборудования.. Программное обеспечение АПК «Самарочка» является развлекательным, тогда, как программное обеспечение » является игровым программным обеспечением. Достоверные выводы о контрафактности программного обеспечения можно получить путем сравнения двух программ путем сравнения их исходных кодов с применением специального оборудования и средств, либо путем сравнения работы программ в идентичных режимах на специально созданных стендах, с последующей фиксацией всех результатов. Никакие фото и видеоматериалы в исследовании ФИО5 не прилагаются.
Не приняты во внимание пояснения специалиста ФИО16, являющегося специалистом в области « Испытания и оценка соответствия ПО и АПК лотерейного, букмекерского и развлекательного оборудования», который показал, что он проводил экспертизу по 5 аппаратно-программным комплексам, находящимся в г.Сызрани, совместно с техническими специалистами в присутствии сотрудников полиции. Были установлены идентификационные признаки программного обеспечения, которые совпали с идентификационными признаками программного обеспечения, запатентованного ». Данное программное обеспечение являлось развлекательным, а не игровым. Признаков контрафактности обнаружено не было. Это сверялось с Единым государственным реестром. Остальные 5 аппаратно - программных комплексов по внешним признакам являлись аналогичными. АПК фирмы » не зарегистрирован, зарегистрировано только программное обеспечение. Сам АПК должен в комплексе пройти испытание. На каком оборудовании проводилось испытание, не известно.
При этом суд обращает свое внимание, что по административному делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 13 Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по административному делу в отношении ФИО18 по ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и в настоящее время вступившему в законную силу, экспертом ФБУ «Самарский центр стандартизации и метрологии» ФИО16 проводилась экспертиза АПК с аналогичными программами « Игра с электронным дисплеем «Самарка». Согласно проведенному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенные исследования и функциональные возможности, технические характеристики представленных АПК «Игра с электронным дисплеем «Самарка» с развлекательными программами версии V1.0 «VSE», «VOB», «VFT», «VPB», «VGM» соответствуют требованиям нормативной и технической документации, скрытые алгоритмы, недекларированные возможности, информационные массивы, узлы, агрегаты, недоступные для инспектирования, тестирования отсутствуют. Базовое программное обеспечение АПК «Игра с электронным дисплеем "Самарка» может выполнять функции, заявленные в документации на испытанный образец, имеет право применять знак «ПП» па документации, сопровождающей АПК.
Суд не может не согласиться с доводами заявителя жалобы Шуваева А.В., что специалист ФИО5, был привлечен к проведению исследования, не являясь незаинтересованным лицом, поскольку является сотрудником ». Представленный им сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучающих курсов в » не может свидетельствовать о соответствующих познаниях в области программного обеспечения, поскольку выдан не экспертным учреждением, не образовательным учреждением и даже не независимой организацией.
В нарушение требований ст.25.8 ч.3 КоАП РФ, он не предупреждался, как специалист об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст.17.9 КоАП РФ, что дает основания полагать, что проведенное им исследование специалиста не имеет доказательственного значения.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.2005 N 5, в редакции от 10.06.2010 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказателъства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Положенное мировым судьей в основу вины Шуваева А.В. объяснение ФИО10 о том, что, что используемое » программное обеспечение является контрафактным, поскольку » не заключало с » лицензионного соглашения на использование программного обеспечения носит субъективный характер, так как ей не учитывалось, что используемое программное обеспечение запатентовано », и используется им на основании сублицензионного договора.
Таким образом, объяснения ФИО10 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Программы ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения.
Статьей 1270 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ oт 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 21.07.2011) "О техническом регулировании" объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации. Порядок применения такого знака соответствия устанавливается правилами соответствующей системы добровольной сертификации. Применение знака соответствия национальному стандарту осуществляется заявителем на добровольной основе любым удобным для заявителя способом в порядке, установленном национальным органом по стандартизации. Объекты, соответствие которых не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не могут быть маркированы знаком соответствия.
В соответствии со ст. 1262 ч.1 ГК РФ, правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Сведения об изменении обладателя исключительного права вносятся в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных на основании зарегистрированного договора или иного правоустанавливающего документа и публикуются в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. На основании ст.1262 ч.6 ГК РФ, сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное.
» были представлены доказательства того, что используемое ими программное обеспечение является лицензионным, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации программ для ЭВМ, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Данные доказательства носят достоверный характер, что исключает наличие в действиях Шуваева А.В. умысла, направленном на использование контрафактной продукции и нарушении авторских прав, принадлежащих ».
На основании ст. 1252 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" устанавливая факт незаконного использования объектов авторских и смежных прав, суд должен выяснить и указать какими именно действиями были нарушены права авторов произведений. Такими действиями могут являться любые действия, совершаемые без согласия автора или обладателя смежных прав, в том числе их переработка, модификация программы для ЭВМ или базы данных, а также иные действия, совершенные без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения.
Таким образом, для наступления ответственности по ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ необходимо, чтобы лицо нарушило авторские и исключительные права путем использования контрафактных произведений, фонограмм либо программ ЭВМ, при этом, действовало умышленно, и этот факт должен подтверждаться конкретными доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом административном деле отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что » использовалось контрафактное оборудование и тем самым были нарушены авторские права ».
Поэтому жалоба Шуваева А.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Самарской области подлежит удовлетворению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить жалобу Шуваева А.В., отменив постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Самарской области, на основании которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 12 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией развлекательного оборудования в количестве 5 штук, прекратив производство по административному делу.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и может быть обжаловано лишь в надзорном порядке.
Судья: В. В. Барнаев
