РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2013 г. г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Соловове А.В.,
с участием представителя истца – Титова Е.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
представителей ответчика (ЗАО «РНПК») – Четверткова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., и Кирсановой Е.И., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Титова Ф.В. к ЗАО «РНПК» о взыскании оплаты за время простоя по вине работодателя,
УСТАНОВИЛ:
Титов Е.В., действуя в интересах Титова Ф.В., обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Рязани к ЗАО «РНПК» о взыскании оплаты за время простоя по вине работодателя, указывая на то, что истец работает в должности <данные изъяты> на ЗАО «РНПК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения аттестации на предмет проверки знаний требований безопасности труда на предприятии Титов Ф.В. показал неудовлетворительные результаты, после чего приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы. Работодатель назначил повторную проверку знаний безопасности труда на ДД.ММ.ГГГГ г., о чем истец был уведомлен, однако, в назначенную дату не явился по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ – являлся выходным днем по графику работу бригады №, в которую Титов Ф.В. был переведен распоряжением начальника участка № цеха № ЗАО «РПНК» от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичная ситуация имела место при переносе проверки на ДД.ММ.ГГГГ В последующем заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда переносились ЗАО «РНПК» на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., при проведении которых истец повторно показывал неудовлетворительные результаты. О последующей проверке, назначенной работодателем на ДД.ММ.ГГГГ г., работник был уведомлен с опозданием, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., в связи и с чем в назначенную дату не явился. На проверку знаний требований безопасности труда, проводимую ДД.ММ.ГГГГ г., Титов Ф.В. явился в назначенное время, однако, заседание комиссии не состоялось по причине неявки полного её состава. По мнению истца, в непрохождении Титовым Ф.В. аттестации ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина работодателя, поскольку последний не обеспечил проведение занятий, лекций, семинаров, консультаций по вопросам охраны труда на период отстранения Титова Ф.В. от работы. По мнению истца, в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ период отстранения истца от работы по вине ответчика должен квалифицироваться, как вынужденный простой и подлежать оплате исходя из среднего заработка, рассчитанного заявителем применительно к положениям ст. 139 ТК РФ.
Истец просил суд признать периоды отстранения от работы Титова Ф.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом – периодами простоя по вине работодателя, взыскать с ЗАО «РНПК» в пользу Титова Ф.В. оплату за период отстранения от работы в марте 2013 года – <данные изъяты> руб., в апреле 2013 года – <данные изъяты> руб., в мае 2013 года – <данные изъяты> руб., в июне 2013 года – <данные изъяты> руб., в июле 2013 года – <данные изъяты> руб., в августе 2013 года – <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом – не менее 2/3 от средней заработной платы Титова Ф.В.
В судебное заседание истец Титов Ф.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в назначенное время не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем суд на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Титова Ф.В. с участием его представителя по доверенности Титова Е.В. по представленным доказательствам и материалам.
Представитель истца по доверенности Титов Е.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что приказ об отстранении от работы Титова Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался работником в судебном порядке. Назначив проверку знаний по охране труда на ДД.ММ.ГГГГ г., а затем на ДД.ММ.ГГГГ – дни, являющиеся выходными по графику работы бригады №, в которой исполнял трудовые обязанности Титов Ф.В., работодатель фактически нарушил положения ст. 113 ТК РФ, поскольку в случае успешной сдачи работником аттестации, он был бы обязан незамедлительно приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Результаты последующих проверок знаний требований охраны труда, проведенных работодателем в отношении Титова Ф.В., последним не оспаривались.
Представитель ответчика ЗАО «РНПК» Кирсанова Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения по существу исковых требований, в соответствии с которыми очередная проверка знаний требований безопасности труда проводилась на предприятии на основании приказа руководителя ЗАО «РНПК» от ДД.ММ.ГГГГ Перед проведением очередной проверки работник прошел необходимое обучение и получил консультации ДД.ММ.ГГГГ По мнению представителя ответчика, действующим законодательством не предусмотрен какой-либо срок, в течение которого работодатель обязан назначить последующую проверку после неудовлетворительной аттестации по итогам повторной проверки. Также нормативно не урегулирована обязанность работодателя проводить обучение в период после неудовлетворительной сдачи очередной аттестации работником до следующей повторной проверки. Вины ЗАО «РНПК» в отстранении от работы Титова Ф.В. не имеется.
Представитель ответчика ЗАО «РНПК» Четвертков Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что у работодателя отсутствует нормативно установленная обязанность в случае неудовлетворительной сдачи работником проверки знаний требований безопасности труда, проводить обучение по указанным циклам в период между прохождением им повторной и последующих проверок знаний требований безопасности труда.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушал доводы сторон, суд считает исковые требования незаконными, необоснованными, и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:
Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
На основании ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
На основании положений ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии с положениями ст. 214 ТК РФ работник в свою очередь обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
Согласно абзацу 1 статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу п. 2.2.1 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
На основании п. 2.2.3 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (пункт 3.8 вышеназванного Постановления).
На основании п. 4.6 «ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 N 2797, при получении рабочим неудовлетворительной оценки повторную проверку знаний назначают не позднее одного месяца. До повторной проверки он к самостоятельной работе не допускается.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Титов Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с работодателем ЗАО «РНПК» трудовой договор, согласно условиям которого ответчик – работодатель поручил, а истец – работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> участка № (Железнодорожное путевое хозяйство) цеха № ЗАО «РНПК».
Работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о приеме Титова Ф.В. на работу в указанной должности, что подтверждается имеющимися в материалах дела трудовым договором с работником № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ /том № .
Приказом ЗАО «РНПК» № от ДД.ММ.ГГГГ Титов Ф.В. переведен на должность <данные изъяты> участка № резервуарного парка готовой продукции товарной базы и спецреагентного хозяйства цеха № (товарно-сырьевой) ЗАО «РНПК» .
Распоряжением начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ г., Титов Ф.В. переведен в бригаду № участка № цеха № ЗАО «РНПК» .
Из представленной в судебное заседание ответчиком должностной инструкции <данные изъяты> участка № резервуарного парка готовой продукции товарной базы и спецреагентного хозяйства цеха № (товарно-сырьевой) ЗАО «РНПК», утвержденной директором общества по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ г., объективно следует, что <данные изъяты> обязан соблюдать требования охраны труда, проходить обучение и инструктаж и проверку знаний требований охраны труда (пункт 2.1.50-2.1.52 инструкции), что в полной мере корреспондирует с положениями ст. 21 ТК РФ .
Аналогичные требования для работника закреплены в п. 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.
При этом суд отмечает, что характер труда Титова Ф.В., выполнение им работы без наличия у него предусмотренных в установленном законом порядке навыков и квалификации ведет к нарушению правил по охране труда, несоблюдению безопасности труда, что недопустимо в рамках производственного процесса и требований, изложенных в названной должностной инструкции работника.
Приказом руководителя ЗАО «РНПК» № от ДД.ММ.ГГГГ предписано обеспечить на предприятии проведение очередной проверки знаний рабочих по безопасности труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; лиц, не прошедших очередную проверку знаний безопасности охраны труда отстранить от работы на основании ст. 76 ТК РФ .
Как следует из представленных в суд работодателем списка операторов товарных участка № цеха № ЗАО «РНПК», прошедших обучение и получивших консультации по вопросам безопасности охраны труда и прошедших обучение по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также протокола обучения и консультаций для годовой проверки знаний по охране труда операторов товарных данного подразделения работодателя, Титов Ф.В. перед проведением очередной проверки знаний прошел соответствующее обучение и получил необходимые консультации по программе работодателя, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в графе «Обучение прошел, консультации получил» названных документов, не доверять достоверности которых у суда нет никаких оснований .
Сторонами в судебном заседании также не оспаривался тот факт, что по результатам проведения аттестации на предмет очередной проверки знаний требований охраны труда, проведенной работодателем ДД.ММ.ГГГГ г., работник Титов Ф.В. показал неудовлетворительные результаты. Данное обстоятельство также подтверждено представленным в судебное заседание ответчиком и исследованным на судебном следствии протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований безопасности труда № от ДД.ММ.ГГГГ .
Выполняя требования ст. 76 ТК РФ, работодатель отстранил работника Титова Ф.В. от исполнения своих трудовых обязанностей на предприятии в должности <данные изъяты> участка № резервуарного парка готовой продукции товарной базы и спецреагентного хозяйства цеха № (товарно-сырьевой) ОАО «РНПК», о чём был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ .
Одновременно суд установил, что по результатам неудовлетворительного прохождения проверки знаний требований охраны труда, работодатель, во исполнение положений, предусмотренных пунктом 3.8 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, распоряжением по цеху № от ДД.ММ.ГГГГ № назначил повторную проверку знаний в предусмотренный данным нормативным актом 30-дневный срок, то есть на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин., о чем работник был извещен под роспись .
В связи с неявкой работника на аттестацию в назначенное время, проведение проверки знаний требований безопасности труда было отложено ЗАО «РНПК» на ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 00 мин. Однако, на указанную проверку Титов Ф.В.. также не явился, не уведомив работодателя о причинах своей неявки в назначенное время, о чём свидетельствуют представленные ответчиком в суд протокол заседания комиссии по проверке знаний требований безопасности труда № от ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжение по цеху № от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол заседания комиссии по проверке знаний требований безопасности труда № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также уведомление Титова Ф.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ /том № .
Указанные обстоятельства объективно явствуют о том, что работодатель выполнил свою обязанность перед работником по назначению и проведению повторной проверки знаний требований охраны труда в месячный срок со дня неудовлетворительной сдачи очередной аттестации работником по графику, утвержденному ЗАО «РНПК». При этом неявка работником Титовым Ф.В. в назначенное работодателем время для проведения повторной проверки знаний без каких бы то ни было уважительных причин по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом со стороны работника Титова Ф.В. и не является безусловным основанием для работодателя назначать последующую проверку с соблюдением указанного месячного срока, предусмотренного 3.8 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29.
В последующем проведение проверок знаний требований охраны труда в отношении Титова Ф.В. неоднократно откладывалось, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ г.. на ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ г.; проверка не была пройдена работником либо по причине неудовлетворительных результатов по итогам аттестации Титова Ф.В. либо по причине неявки работника в назначенное время, что также нашло своё бесспорное подтверждение в судебном заседании представленными сторонами и исследованными судом
распоряжениями о назначении проверок, протоколами заседания комиссии по проверке знаний требований безопасности труда, а также почтовыми извещениями .
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, судопроизводство в гражданском процессе ведется на основе принципов диспозитивности процесса и состязательности сторон; стороны в процессе должны доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.
Суд полагает, что в судебное заседании стороной истца не было представлено ни одного весомого довода в подтверждение отсутствия вины работника в непрохождении Титовым Ф.В. проверки навыков и знаний охраны труда.
Так, аргументы представителя истца - Титова Е.В. о том, что работодатель в нарушение ст. 113 ТК РФ, назначил повторные проверки знаний на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., которые являлись выходными днями по графику работы бригады № цеха № ЗАО «РНПК», что исключало для работника Титова Ф.В. обязанность являться на работу в назначенное время, судом проверены и отвергаются как несостоятельные, по следующим причинам:
Действительно, согласно ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из представленного в суд графика № сменной работы бригады № цеха № ЗАО «РНПК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями для бригады Титова Ф.В. .
Однако, учитывая положения ст. 76 ТК в совокупном её толковании со ст.ст. 21, 22 ТК РФ, суд полагает, что после отстранения работника от работы по причине непрохождения последним проверки знаний требований охраны труда, его обязанности пройти повторную проверку корреспондировало право работодателя не выплачивать заработную плату работнику на период отстранения от работы. При этом требования внутреннего трудового распорядка предприятия в части установления графика сменной работы Титова Ф.В. на указанного работника не могли распространяться, поскольку в данный период работник фактически свои трудовые обязанности в организации не исполнял, вознаграждение за труд от работодателя не получал.
В связи с этим неявка Титова Ф.В., не оспорившего в установленном законом порядке приказ ЗАО «РНПК» об отстранении его от работы за № от ДД.ММ.ГГГГ на проверку знаний требований безопасности труда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является лишь собственной прерогативой работника и правомерность его действий по отношению к работодателю не подтверждает.
Оценивая в совещательной комнате утверждение представителя истца относительно того, что работодатель не провел в перерывах между очередной и повторной проверкой знаний и навыков в области требований охраны труда соответствующие занятия, лекции, семинары и консультации по охране труда во исполнение требований п. 4.7 ГОСТ 12.0.004-90, суд отклоняет их как несостоятельные по следующим причинам:
В силу п. 4.6 ГОСТ 12.0.004-90, перед очередной проверкой знаний на предприятиях организуют занятия, лекции, семинары, консультации по вопросам охраны труда.
Согласно положениям п. 27 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (вместе с "Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", "Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору"), перед очередной проверкой знаний, которая должна проводиться на предприятии не реже, чем 1 раз в 12 месяцев, организуются занятия, лекции, семинары, консультации.
Аналогичное положение закреплено и в п. ДД.ММ.ГГГГ Положения «О системе управления промышленной безопасностью охраны труда в ЗАО «РНПК», утвержденном генеральным директором ЗАО «РНПК» от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что перед очередной проверкой знаний рабочих в области безопасности руководители подразделений обеспечивают проведение подчиненным работникам занятий, лекций, консультаций по вопросам безопасности охраны
труда, в том числе и по вопросам оказания первой медицинской помощи пострадавшим при несчастных случаях с участием медицинских работников .
В соответствии с таблицей № «Порядок обучения и проверки знаний работников рабочих профессий общества», являющейся приложением к Положению «О системе управления промышленной безопасностью охраны труда в ЗАО «РНПК», периодическое обучение и проверка знаний работников рабочих профессий ЗАО «РНПК» должна проводиться не реже 1 раза в год .
Как следует из представленных в дело списка операторов товарных участка № цеха № ЗАО «РНПК», прошедших обучение и получивших консультации по вопросам безопасности охраны труда и прошедших обучение по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола обучения и консультаций для годовой проверки знаний по охране труда операторов товарных данного подразделения работодателя, а также личной карточки Титова Ф.В. инструктажа и обучения по безопасности охраны труда, работник проходил как первичное обучение (допуск к работе по профессии), так и проходил ежегодное обучение и получал консультации перед очередной проверкой знаний требований охраны труда, с ним проводились внеплановые и целевые инструктажи, что в силу закона входит систему обучения технике безопасности .
Указанные письменные доказательства, оцененные судом в порядке ст. 67, 71 ГПК РФ, истцом под сомнение не поставлены, выполнение подписи от имени работника Титова Ф.В. в указанных документах им не оспаривалась, доказательства иного суду не представлены, в связи с чем суд принимает их как достоверные.
При этом, по мнению суда, вопреки утверждениям представителя истца Титова Е.В., ни нормы Трудового кодекса России, ни подзаконные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, ни локальные нормативные акты и коллективные договоры ЗАО «РНПК» не содержат обязанности работодателя проводить обучение работника после неудовлетворительной сдачи им очередной проверки знаний требований охраны труда в период до проведения повторной проверки.
Не основаны на нормах действующего трудового законодательства и утверждения представителя истца Титова Е.В. о том, что работодатель назначал повторные проверки на ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом 30-дневного срока, а проверка ДД.ММ.ГГГГ не состоялась по вине работодателя
Приходя к казанному выводу, суд исходит из системного толкования положений пункта 3.8 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" и пункта 4.7 «ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", из которых следует, что повторная проверка знаний безопасности охраны труда после неудачной сдачи очередной назначается на предприятии лишь 1 раз, и она должна быть проведена в течение 30 дней после неудачной аттестации работника по итогам очередной проверки знаний. Все последующие проверки не являются повторными в том смысле, который придается данному понятию положениями вышеназванных нормативных актов; обязанность их проведения для работодателя нормами трудового законодательства не предусмотрена, а является лишь прерогативой самого работодателя в качестве альтернативы принятия им решения об увольнении работника по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 81 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, сам по себе факт назначения и проведения (непроведения) последующих проверок знаний требований безопасности труда в отношении Титова Ф.В. после ДД.ММ.ГГГГ за пределами месячного срока по отношению к дате непрохождения им очередной проверки знаний – ДД.ММ.ГГГГ г., который истец на судебном следствии пытался подтвердить представленными письменными доказательствами и аудио-записью, какого либо существенного правового значения по делу не имеет, поскольку не порождает обязанности работодателя проводить указанные мероприятия в отношении работника и тем более не устанавливает какого-либо срока для проведения названной проверки.
При таких условиях требования истца о признании периодов отстранения от работы Титова Ф.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решением судом – периодами простоя по вине работодателя, являются незаконными и удовлетворению не подлежащими.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ЗАО «РНПК» оплаты за указанные периоды, суд анализируя положения ст.ст. 157, 234 ТК РФ, приходит к выводу о том, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку факт отсутствия вины работника Титова Ф.В. в непрохождении им очередной проверки знаний не по своей вине не нашел своего бесспорного подтверждения представленными истцом в судебное заседание доказательствами по делу; в свою очередь вина ЗАО «РНПК» в незаконном лишении работника трудиться также не установлена в судебном заседании.
Оценивая по своему внутреннему убеждению изложенные выше обстоятельства, основываясь на полном, всестороннем и объективном восприятии всех представленных сторонами доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании истцом не доказан факт отсутствия вины работника в непрохождении проверки знаний требований охраны труда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Титова Ф.В. к ЗАО «РНПК» о взыскании оплаты за время простоя по вине работодателя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
