РЕШЕНИЕ
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, представителя привлекаемого лица – ФИО2, действующей на основании доверенности № №, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи на судебном участке № 2 от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
20.12.2016 года специалистом первого разряда Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» ФИО1, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.5 КоАП РФ.
Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль организации за полугодие 2016 года. В соответствии с п.3 ст.289 НК РФ, налоговая декларация по налогу на прибыль организации за полугодие 2016 года должна представляться с установленным сроком до 28.07.2016 года, а фактическое представление налоговой декларации – 25.08.2016 года.
16.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи на судебном участке № 2, вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что факт пропуска срока не является основанием к привлечению к административной ответственности, мировым судьей в ходе производства по делу вопрос о виновности лица, совершившего административное правонарушение, по существу исследован не был, отсутствие вины является одним из обстоятельств исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности, налогоплательщик, получивший от налогового органа уведомление о возможности применения УСН, освобождается от обязанности уплаты всех штрафов, которые могли бы быть доначислены ему за период неправомерного использования УСН. 27.06.2016 года по системе ЭДО, Обществом (ООО ПФ ПРОМТЕРПРОЕКТ), было получено требование из ИФНС России №24 по Ростовской области - № № от 22.06.2016г. о предоставлении пояснений по выявленным налоговым органом несоответствий в части применения Обществом упрощенной системы налогообложения (УСНО). ДД.ММ.ГГГГ по системе ЭДО Обществом был направлен ответ (исх. №/ифнс) в адрес налогового органа (ИФНС России № по Ростовской области) на требование № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Обществом были получены: извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от 20.07.2016г. и акт камеральной налоговой проверки № от 13.07.2016г. В связи с тем, что налогоплательщик, до момента получения акта и принятия соответствующих решений Обществом, находился на специальном режиме налогообложения (УСНО) и не составлял первичные документы для исчисления НДС, представление и сдача в налоговый орган различных документов, в том числе соответствующих налоговых деклараций (по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на имущество) - на момент получения Акта и извещения - не представлялась возможным. При анализе Акта № от 13.07.2016г. Общество согласилось с доводами налогового органа о невозможности применении специального режима налогообложения (УСНО). Обществом были представлены соответствующие пояснения в ИФНС России № по <адрес> (исх. №/н от 26.08.2016г., №/ифнс от 05.09.2016г.), в которых указывалось следующее: ДД.ММ.ГГГГ ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» было получено уведомление № от УФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с требованием о предоставлении пояснений относительно сумм НДС за 2014 год, принятых налогоплательщиком к вычету. В данном уведомлении указывается на то, что согласно абз. 5 пп. 2 п.З ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на УСН, суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), основным средства, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на УСН. После получения данного уведомления налогоплательщиком были восстановлены с остаточной стоимости основных средств суммы НДС, принятые к вычету, и предоставлена корректировочная № 1 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г. от ДД.ММ.ГГГГ, о чём начальнику УФНС Ленинскому району г. Ростова-на-Дону было направлено сообщение от 03.03.2015 г.. Поскольку налоговая инспекция (УФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) проводила камеральную проверку в январе 2015 года и не выявила никаких препятствий для применения Обществом специального режима налогообложении, считает что начисление штрафа за несвоевременную сдачу деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налога на имущество и привлечение к административной ответственности неправомерным ввиду следующего:
- уведомление налогового органа приравнивается к письменным разъяснениям уполномоченного органа о порядке исчисления и уплаты налогов, при наличии письменных разъяснений к налогоплательщику не применяются санкции в виде пеней и штрафов. Это обусловлено тем, что наличие уведомления относится к обстоятельствам, исключающим ответственность (п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ), данная позиция подтверждается и судьями арбитражных судов. «Если переход на УСН был санкционирован, значит, вина налогоплательщика, не «платившего налоги, в соответствии с общим режимом и не подавшего соответствующие декларации, отсутствует», следовательно, налогоплательщик, получивший от налогового органа уведомление о возможности применения УСН, освобождается от обязанности уплаты всех штрафов, которые могли бы быть доначислены ему за период неправомерного использования УСН.
Поскольку переход на УСН носит не разрешительный, а уведомительный характер, в моем случае проверка налоговой инспекцией деклараций по НДС и уведомление о восстановлении налога косвенно подтверждают право общества на применение упрощённого режима налогообложения, поскольку от налогового органа не поступало уведомления о невозможности применения УСН организацией. Таким образом, в связи с тем, что налогоплательщик (возглавляемое им Общество), до момента получения Акта № от 13.07.2016г. и принятия соответствующих решений Обществом, находился на специальном режиме налогообложения (УСНО) и не составлял первичные документы для исчисления НДС, представление и сдача в налоговый орган различных документов, в том числе соответствуюших налоговых деклараций (по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на имущество) - на момент получения Акта и извещения - не представлялось возможным.
Суд отступает от единообразия толкования и применения норм права. В соответствии с п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ подлежит отмене или изменению судебное постановление, которое нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Этим же мировым судом были приняты постановления о прекращении производства по аналогичным делам об административных правонарушениях за нарушение сроков предоставления налоговой декларации по: налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года - Постановление № от 16.02.2017г.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года - Постановление № от 16.02.2017г., налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года - Постановление № от 16.02.2017г., налогу на имущество организации 2015 год - Постановление № от 16.02.2017г., налогу на прибыль организации за 2015 год - Постановление № от 16.02..2017г. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления суд не учел имеющиеся постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по аналогичным протоколам об административном правонарушении, между аналогичными сторонами. Суд нарушил принципы преюдиции судебных решений.
В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, представили в суд документы, в обоснование доводов жалобы, данные документы приобщены к материалам дела.
Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по РО в судебное заседание не явился, в суд представлены пояснения по рассматриваемому делу, в которых начальник ИФНС № 24 ФИО5 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что налоговой инспекцией в период с 29.03.2016 по 29.06.2016 г. проведена камеральная налоговая проверка ООО ПФ «Промтерпроект» по налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год представленной 29.03.2016 года Налоговой проверкой установлено следующее: ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону с 30. 11. 2009 г по 09. 09. 2015 г. ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" представлено в налоговую Инспекцию по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Уведомление о переходе на применение системы налогообложения в виде УСН вх.№, дата поступления в налоговый орган 30.12 2014г с объектом налогообложения- «доходы». С 01.01.2015г. Общество находилось на специальном налоговом режиме –УСН. С 09.09.2015г. ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по РО по юридическому адресу: 344004, РОССИЯ г Ростов-на-Дону,, <адрес>, ДОМ 35 А. 29.03.2016г. Обществом представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015г в которой исчислен налог в сумме 251638.00 руб. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" не вправе применять данный режим налогообложения. Согласно данных информационного ресурса «удаленный доступ» МИ ФПС России по ЦОД данных ЕГРЮЛ у ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ", ИНН <***> имеет Филиал ООО ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "ПРОМТЕРПРОЕКТ" КРАСНОДАРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ КПП 230843001 зарегистрированный 23.07.2013г., расположенный по адресу 350020, <адрес>. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса. Российской Федерации (далее - Кодекс) организации, имеющие филиалы и (или) представительства, не вправе применять упрощенную систему налогообложения, предусмотренную гл. 26.2 Кодекса. Исходя из статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства" если иное не предусмотрено названным Кодексом. Законодательство России о налогах и сборах не содержит прямого определения понятий "филиал" и "представительство" для целей налогообложения. Следовательно, данные термины для целей налогообложения необходимо применять в том значении, в котором они используются в гражданском законодательстве. Понятие "филиал" и "представительство" приведено в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. В силу статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Таким образом, в рамках проверки обоснованно указано на неправомерное применение УСН. Данный факт подтвержден и Обществом в своих возражениях, представленных 26.08.2016г., где ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» указало, согласно с тем, что неправомерно применяло УСН. что осуществляет мероприятия по восстановлению налогового учёта. Кроме того, обществом сданы декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также налогу на имущество организаций за отчетные и налоговый период 2015 года (отчетность отправлена 25 августа 2016 года - по системе ЭДО). Согласно данным ЭОД, ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» действительно представило в инспекцию декларации 25.08.2016г. по общей системе налогообложения. В том числе и налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015г. с суммой налога к уменьшению -251638.00 руб. Таким образом. Общество «обнулило» начисленные ранее суммы по УСН и исчислило НДС, налог на прибыль и налог на имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом (далее - налогоплательщик), а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункт 2 статьи 88 Кодекса). Согласно П.9.1.С.88 ПК РФ, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика. В соответствии с п.З ст.88 ПК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. В соответствии с Письмом ФПС от 21 ноября 2012 г. N АС-4-2/19576 «О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки» уточненная налоговая декларация (расчет) представлена после вручения (направления) налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации (расчета) либо акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ее результатам.
Налогоплательщик может внести исправления в декларацию:
а) с учетом нарушений, отраженных в акте налоговой проверки (полностью или частично);
б) не связанные с нарушениями, установленными по результатам налоговой проверки, по которым одновременно им представлены подтверждающие документы или такие документы не представлены. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально. Случай, при котором уточненная декларация направлена после составления акта, а также что понимается под датой окончания камеральной проверки, в НК РФ не урегулированы. В Постановлении ФАС Московского округа от 18.02.2013 по делу № суд указывает на то, что под моментом окончания камеральной проверки применительно к п. 9.1 ст. 88 НК РФ следует понимать дату вынесения решения (Определения ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-247/11, от ДД.ММ.ГГГГ N №. Поскольку уточненная налоговая декларация подана до вынесения обжалуемого решения, инспекция прекращает камеральную проверку по первой налоговой декларации и начинает новую проверку. Таким образом, в связи с признаем ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" факта неправомерного применения УСН, представления деклараций по налогу на прибыль и НДС, камеральные налоговые проверки будут проведены на основе представленной уточненной декларации за 2015г., первичных деклараций по налогу на прибыль и НДС, согласно требований, установленных ст.88 НК РФ. На основании изложенного, по результатам камеральной проверки решением № от 12.09.2016г. было отказано в привлечении Общество с ограниченной ответственностью ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" к налоговой ответственности.
Следовательно, инспекция правомерно вынесла протокол № по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ПФ ПРОМТЕРПРОЕКТ" ФИО1 по ст. 15.5 КоАП РФ за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, суд приходит к следующему.
Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Так, из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения директора ООО «ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ, послужило не представление в срок налоговой декларации по налогу на прибыль организации за полугодие 2016 года.
Однако из материалов дела, документов, приобщенных в судебном заседании по ходатайству ФИО1 следует, что налогоплательщик – ООО ПФ «Промтехпроект» до момента получения акта № от 13.07.2016 года находился на специальном режиме налогооблажения /УСНО/, в связи с чем, не составлял первичные документы как по налогу на прибыль, так и по НДС и налогу на имущество, поскольку налогоплательщик, получивший от налогового органа уведомление о возможности применения УСН, освобождается от обязанности уплаты всех штрафов, которые могли бы быть доначислены за период неправомерного использования УСН, что было отражено Обществом в возражениях от 26.08.2016 года, направленных в ИФНС России № 24, которые ИФНС принял за основу к принятию решения об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, ИФНС России № 24 подтвердил факт принятия первичных налоговых деклараций, сданных 25.08.2016 года, то есть до даты нахождения Общества на УСН, правомерность нахождения на которой был подтвержден ранее ИФНС по Ленинскому району.
Как следует из материалов дела, в дальнейшем ИФНС России № 24 с 26.08.2016 года были начаты новые камеральные проверки, сданных Обществом первичных деклараций, по итогам которых были составлены 8 актов и решений об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по НДС, в том числе за полугодие 2016 года, то есть за период, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу.
В силу статьи 1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения директора ООО «ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО3, исполняющей от 16 февраля 2017 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях должностного лица – директора ООО «ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи на судебном участке № 2 от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья
