№
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2022 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Афиногенова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манучарян Вруйра Игорьевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манучаряна Вруйра Игорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Армения, паспорт 6008 273636, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону Манучарян В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов, находясь на 1123 км АД Дон, управлял автомобилем Тойота Камри г/н № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, нарушил п.11 ОП ПДД РФ.
Данным постановлением Манучаряну В.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 9 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Манучарян В.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на рассмотрение в суд по месту жительства Манучаряна В.И. в ст. Ленинградскую Краснодарского края.
Манучарян В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения.
Суд признаёт надлежащим извещение Манучарян В.И., так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Дело в отсутствие подателя жалобы Манучарян В.И. рассмотрено судом в его отсутствие. В том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Защитник Манучаряна В.И. – Чемеркина И.А., действующая на основании доверенности, направила в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине ее участия в мероприятии – VII всероссийская неделя охраны труда по приглашению Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Суд считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, поскольку защитником подателя жалобы не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие защитника Чемеркиной И.А.
Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.
Неявка перечисленных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы на постановление, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час., находясь на 1123 км а/д Дон, Манучарян В.И. управлял автомобилем Тойота Камри госномер Х074ХО161 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №; договором купли-продажи автомобиля Тойота Камри, заключенным между ФИО5 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом»; протоколом изъятия у Манучаряна В.И. двух государственных регистрационных знаков Х074ХО161; карточкой операции с ВУ в отношении Манучаряна В.И.; сведениями о привлечении Манучаряна В.И. к административной ответственности.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Манучаряна В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Часть 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД было установлено, что Манучарян на 1123 км а/д Дон управлял транспортным средством Тойота Камри с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Указанные действия Манучаряна В.И. образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Манучарян В.И. не согласился с оспариваемым постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что оно было вынесено мировым судьей с нарушением правил подсудности. В обоснование жалобы сослался на то, что в силу жизненных обстоятельств он сменил место жительства на другой регион Российской Федерации, о чем имеется выданное уполномоченным на то органом свидетельство о регистрации по месту пребывания, в связи с чем им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Манучарян В.И. полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по тем основаниям, что регистрация по месту пребывания была оформлена уже после поступления дела в суд, что свидетельствует о недобросовестном пользовании своими процессуальными правел лицом, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья нарушил его конституционные права на рассмотрении в отношении него дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено и полагает, что по этим основаниям постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене.
Однако, данные доводы Манучаряна В.И. судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях: 1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;
2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;
4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями);
5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов; 7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Манучаряном В.И. был указан адрес места жительства (регистрации) <адрес>. В связи с чем, по ходатайству Манучаряна В.И. определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Манучаряна В.И. было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону.
Впоследствии Манучаряном В.И. было снова заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в судебный участок по его месту жительства: <адрес>.
Учитывая обстоятельства дела, вынесение определения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства Манучаряна В.И. о направлении дела по месту его жительства (регистрации), оформление регистрации по месту пребывания после поступления дела в суд, что свидетельствует о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью изменения подсудности дела и возможным истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Манучаряна В.И.
Таким образом, из материалов дела следует, что Манучарян В.И. дважды заявлены ходатайства о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства. Мировым судьей данные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы и изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ и в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, переданное на основании ходатайства мировым судьей судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края. В этой связи, право Манучаряна В.И., гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выводами мирового судьи, и, исходя из того, что адрес места жительства Манучаряном В.И. был изменен в период рассмотрения дела в суде, приходит к выводу об отклонении доводов жалобы Манучаряна В.И.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Манучаряна В.И. допущено не было.
Административное наказание назначено Манучаряну В.И. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.2 названного Кодекса. Оснований для изменения наказания, которое назначено Манучаряну В.И. с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства: повторное совершение однородного правонарушения, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Суд учитывает, что Манучаряну В.И. мировым судьей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является законным и обоснованным.
Постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для удовлетворения жалобы Манучаряна В.И. не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по деду об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манучаряна Вруйра Игорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Армения, паспорт 6008 273636, проживающего по адресу: <адрес>, оставить без изменения, жалобу Манучаряна Вруйра Игорьевича - без удовлетворения.
Судья
