Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2018 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,
при секретаре Зайцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадарь Н.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Согласие», третье лицо Жлуктенко А.А, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 07.06.2017г. в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Лада 212140», государственный регистрационный знак № под управлением Кураева В.В., автомобиля «Мерседес Бенц ML350» государственный регистрационный знак № под управлением Жлуктенко А.А. и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением истца Гадарь Н.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным лицом в данном ДТП признан Кураев В.В. Вина в ДТП подтверждается Справкой о ДТП, из которой следует, что Кураев В.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного события транспортному средству истца «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, а так же застрахована гражданская ответственность (ДГО) в ООО СК «Согласие» по полису серия 0003340 № ТЮЛ от 12.08.2015г. на сумму 3 000000 рублей 00 копеек. 15.06.2017г. истец обратился с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты по ОСАГО. 18.08.2017г. страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек. Так как гражданская ответственность (ДГО) виновника застрахована в ООО СК «Согласие» по полису 0003340 № ТЮЛ от 12.08.2015г. на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек, истец 26.06.2017г. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением по ДСАГО, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, о принятом решении истец не уведомлен.
С целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, он обратился к ИП «Литвиновой Е.Т.». ДД.ММ.ГГГГг. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста №ЕТ-0360/17 от 04.07.2017г. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет с учетом износа деталей 838992 рубля 22 копейки. Неоплаченная сумма страхового возмещения по ДГО составляет 438992 рубля 22 копейки (расчет: 838 992,22 - 400 000,00 (ОСАГО) = 438 992,22 рублей).
Из-за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты ООО «Группа Ренессанс Страхование» по ОСАГО, истец рассчитал размер неустойки, которая составила 256 000 рублей 00 копеек (расчет: 400 000,00 руб. (размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу) * 64 дня (количество просроченных дней, допущенных ответчиком по осуществлению страховой выплаты период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1 % = 256 000,00 руб.). Кроме того, истец указывает, что он был вынужден нести дополнительные расходы, связанные подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы за оплату услуг представителя, связанных с подготовкой документов для обращения в суд, непосредственным представлением интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку в размере 256 000 рублей 00 копеек, неоплаченную сумму страхового возмещения по ДГО размере 438992 рубля 22 копейки, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 рублей 00 копеек.
С учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу в размере 176000 рублей, взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения по ДГО в размере 293114 рублей 80 копеек, штраф в размере 146557 рублей 40 копеек, расходы связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8000 рублей. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО СК «Согласие» расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25000 рублей.
Представитель истца Аракелян В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Алексеева А.С., действующая по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как страховая компания не усматривает правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ответчиком была проведена независимая трасологическая экспертиза, которая установила, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Кроме того, ранее страховщиком были произведены выплаты страхового возмещения и лимит размера ответственности страховщика уже превышен.
Истец Гадарь Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска к ним просит отказать, однако в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Третье лицо Жлуктенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.
Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 212140, госрегзнак №, под управлением Кураева В.В., автомобиля Мерседес Бенц ML350госрегзнак № и автомобиля Тойота Камри, госрегзнак А892ХВ161, под управлением Гадарь Н.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кураев В.В., управлявший автомобилем Лада 212140, госрегзнак № и нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается указанной справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Тойота Камри, госрегзнак №, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Кураева В.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии ЕЕЕ №.
Кроме этого гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ООО СК «Согласие», полис серии 0003340 № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 3 000 000 рублей (ДОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.
Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законов, в связи с чем выплате подлежит неустойка. В адрес ответчика истцом направлялось претензионное требование об уплате неустойки, которое ОООО «Группа Ренессанс Страхование» оставлено без удовлетворения.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Литвинова Е.Т.
Согласно заключения специалиста №ЕТ-0360/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, с учетом износа составила 838992 рубля 22 копейки.
Как установлено судом на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Кураева В.В. была застрахована дополнительно в ООО СК «Согласие» на страховую сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается полисом страхования транспортного средств, являющегося предметом лизинга серии 0003340 № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 3 000 000 рублей.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку указанный размер ущерба превышает лимит ответственности ответчика в рамках полиса ОСАГО, истец, обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора ДГО, приложив к нему все необходимые предусмотренные Правилами страхования документы, для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Ответчик по итогам рассмотрения заявления истца не произвел страховую выплату, мотивированный отказ в адрес истца не направил
В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, однако никаких выплат со стороны ответчика не производилось.
В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота-Камри г/н № и указанные в актах осмотра ТС № Ет-0360 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Литвинова Е.Т. и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАНЭ-ЮГ» в результате столкновения с автомобилем Лада-212140, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота-Камри госрегзнак № на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составит 757000 рублей, с учетом износа 689600 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» Дубачев А.С. на вопросы суда пояснил, что выводы изложенные им в экспертном заключении поддерживает в полном объеме. Представленных материалов гражданского дела, а так же административного материала было достаточно для проведения судебной экспертизы, а так же для дачи ответов на поставленные судом вопросы. При ответах на поставленные вопросы им учитывалась скорость ТС, объяснения участников ДТП, расположение автомобилей, точки соприкосновения.
В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности Заключения ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ГЕОЭКСПЕРТ».
Согласно Заключению эксперта ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения передней части кузова а/м Тойота Камри г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м ВАЗ 212140 г/н №. С учетом ответа на первый вопрос размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Тойота Камри госрегзнак № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 693114 рублей 80 копеек, без учета износа 766991 рубль.
Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
По мнению суда, ответчиком не представлено объективных причин и обстоятельств, которые могли бы действительно подтвердить несоответствие выводов судебной экспертизы. Сам по себе факт несогласия с указанным заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика не представлено, а указанные доводы являются субъективным мнением ответчика.
Так, суд признает заключение эксперта ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГг., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании не выплаченной страховой суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения по ДГО в размере 293114 рублей 80 копеек, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и уточнения со стороны истца, а также ранее выплаченную сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Довод ответчика ООО СК «Согласие» о том, что в данном случае страховое возмещение не подлежит взысканию с них, поскольку Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлена агрегатная страховая сумма и страховщик, и страховщик уже выплатил сверх лимита своей ответственности, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
Пунктом 4.2 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховая сумма, указанная в Договоре страхования, считается установленной в отношении всей совокупности страховых случаев, произошедших со всеми выгодоприобретателями (агрегатная страховая сумма), если договором не предусмотрено иное.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ установлено. что агрегатная страховая сумма – денежная сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещения по всем страховым случаям, произошедшим в период срока действия договора страхования. Агрегатная страховая сумма уменьшается на сумму выплаченного страховщиком в период действия договора страхового возмещения.
Согласно полиса серия 0003340 № ТЮЛ период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период действия Договора составляет два года. Согласно условиям данного договора, страховая сумма за 1-й год страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000000 рублей, за 2-й год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3000000 рублей и за каждый год страхования уплачена страховая премия в размере 2700 рублей. Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора страхования следует, что страховая сумма 300000 рублей установлена для каждого года отдельно, следовательно, доводы ответчика основании на неверном толковании условий договора.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ООО СК «Согласие» в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, а именно не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146557 рублей 40 копеек (293114 руб. 80 коп. х 50%).
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО в размере 176 000 рублей, исходя из расчета: 400000 руб. х 44 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, принимая во внимание незначительный период просрочки ООО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате страхового возмещения, приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 100000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом взыскать истцу расходы по оплате услуг представителя с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 5 000 рублей, с ООО СК «Согласие» в размере 10000 рублей.
В силу указанных положений с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в связи с чем, с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 3200 рублей, с ООО СК «Согласие» в размере 6131 рубль 15 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гадарь Н.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Согласие», третье лицо Жлуктенко А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гадарь Н.Ю. неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Гадарь Н.Ю. сумму страхового возмещения по ДГО в размере 293114 рублей 80 копеек, штраф в размере 146557 рублей 40 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6131 рубль 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
