Дело № 2-2821/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2016года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Боровой Е.А.
при секретаре Демко Н.В.
с участием прокурора Хоянян Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Федеральная Пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внесения записи в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проработала в должности билетного кассира в билетных кассах вокзала «Ростов-Главный» Северо-Кавказской железной дороги более 10 лет. За весь период работы со стороны руководства к ней никогда не было никаких нареканий. Однако после достижения ею пенсионного возраста, в 2015 году, ей начали вначале издалека, а потом открыто намекали на то, что пора уходить на заслуженный отдых и освободить место для молодых кадров. В виду того, что истица категорически отказывалась уходить по собственному желанию, руководство в лице начальника «Северо-Кавказского железнодорожного агентства» ФИО7 организовало в отношении истицы целую кампанию по дискредитации, вплоть до попытки возбуждения в отношении нее уголовного дела за ошибки, которые могли иметь место в работе любого кассира. Цель была понятна - заставить уйти с работы, которой истица отдала более 10 лет. Так, обнаружив в книге жалоб запись пассажира ФИО6 о якобы грубом с ним обращении, имевшего место 02.02.2016г и понимая, что данного факта для увольнения будет явно недостаточно, ФИО7 организовала целую служебную проверку, в ходе которой были прослушаны аудиозаписи переговоров «пассажир-кассир» за январь 2016, находящиеся в архиве. Таким образом, сама служебная проверка факта якобы имевшего место грубого обращения с пассажиром ДД.ММ.ГГГГ вышла далеко за пределыданного случая, на основании и ради которого она была затеяна. В ходе «незаконной проверки» носящий явно предвзятый характер, ФИО7 установила, что 21, 23 и ДД.ММ.ГГГГ у истицы имели место обсчёты пассажиров при продаже проездных документов, а именно пассажиров: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и Харитоновых. После чего, ФИО7 письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ передала материалы служебной проверки по всем 5-ти случаям обсчёта пассажиров в Ростовское ЛУ МВД России на транспорте - для проведения соответствующей процессуальной проверки, поскольку считает, что в действиях истицы содержится либо состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ, либо состав административного правонарушения. По материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях истицы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Одновременно, в отношении истицы было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества по факту якобы имевшего 23.01.2016г обсчёта пассажира ФИО9 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении истицы было прекращено судом за отсутствием состава административного правонарушения. При этом по фактам аналогичных обсчётов, якобы имевших место 21, 23 и ДД.ММ.ГГГГ с пассажирами Шавкуловой, Микаелян, Харитоновых, дознавателем ФИО11 не усмотрено признаков административных правонарушений. Тем самым, фактам обсчёта пассажиров, якобы имевших место со стороны истицы 21, 23 и ДД.ММ.ГГГГ была дана как уголовно-правовая, так и административно-правовая оценка, суть которой сводится к тому, что в действиях истицы не содержится ни уголовного преступления, ни административного правонарушения, причём принятые решения до настоящего времени никем не отменены и имеют законную силу. Однако, приказом за №-а от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ГК РФ, в связи с утратой доверия. В тот же день, узнав о намерениях руководства, у истицы случился гипертонический криз и ее увезли в больницу прямо с рабочего места. В тот же день данный приказ был отменен приказом за №-к как незаконный. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ за №-к согласно которому, трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе администрации на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ- совершение виновныхдействий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Причём в обоснование приказа положены те же фактыобсчёта пассажиров, якобы имевших место 21, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. факты, в которых вину истицы не установили ни следствие, ни суд. В выданном истице дубликате трудовой книжки по неизвестной причине не указан стаж работы в должности билетного кассира за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истице не выплачены денежные средства при увольнении. Данное обстоятельство свидетельствует о необъективном и предвзятом отношении к истице со стороны руководства железнодорожного агентства, дискриминации работника достигшего возраста пенсионного возраста. Истица считает свое увольнение с работы незаконным, обусловленным необъективной и предвзятой позицией железнодорожного агентства, грубо нарушающим её конституционное право на труд. На основании изложенного, истица просит суд восстановить её в должности кассира билетного на железнодорожном транспорте билетных касс вокзала «Ростов-Главный» Северо-Кавказского железнодорожного агентства-структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» с выплатой денежных сумм за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе в качестве компенсации материального ущерба. Просит обязать работодателя внести в дубликат трудовой книжки запись о работе в должности билетного кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы по ордеру – адвокат ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, согласно которым работодателем существенно нарушены основания и процедура увольнения доверителя.
Представители ответчика ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменный отзыв, полагая, что процедура увольнения соблюдена, нарушения трудового законодательства работодателем не допущено.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, установил следующее.
В соответствии сост. 192 ТК РФза совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель, наряду с другими определенными данной статьей взысканиями, имеет право применитьувольнениеработника по соответствующим основаниям.
Согласно п.7 ч.1ст. 81 Трудового кодекса РФтрудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утратыдоверияк нему со стороны работодателя;
Впункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»разъяснено, что если виновные действия, дающие основание дляутратыдоверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленногостатьей 193 Кодекса.
Статьей 193 ТК РФустановлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФот 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первойстатьи 81 Кодексавсвязисутратой довериявозможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание дляутратыдовериям к ним.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.
В силу пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года обязанность доказать наличие законного основанияувольненияи соблюдение установленного порядкаувольнениявозлагается на работодателя.
Увольнение работника оформляется приказом по унифицированной форме № Т-8 (ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, Постановление Госкомстата России от 05.01.2004 № 1).
Учитывая вышеизложенные нормы права, увольнение работника в связи с утратой доверия допускается при условии, что работнику согласно заключенному с ним трудовому договору было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу, что документально подтверждено; факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах; совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику. Утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работником виновных действий, послуживших основанием для его увольнения, а поэтому для увольнения работника по указанному основанию работодателю надлежит доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить это необходимыми документами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (сменила фамилию на ФИО2 приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.) и ОАО «Федеральная пассажирская компания» был заключен трудовой договор № в соответствии с которым, истица была принята на работу на должность, кассира билетного на железнодорожном транспорте 5 разряда билетной кассы вокзала Ростов-Главный Ростовского отделения по оформлению проездных документов Ростовского производственного участка Северо-Кавказского Железнодорожного агентства структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО «ФПК». ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о приеме на работу, а так же заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к трудовой договор между сторонами расторгнут, и истица уволена в связи с утратой доверия по п.7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ
Из материалов дела усматривается, что в ходе служебного расследования работодателя от ДД.ММ.ГГГГ по обращению пассажира ФИО6 были прослушаны записи из архива регистратора переговоров «пассажир-кассир» кассы № вокзала Ростов-Главный, просмотрены записи видеонаблюдения за период ДД.ММ.ГГГГ – 02.02.2016гг., исследованы контрольные ленты терминалов.
21,23,ДД.ММ.ГГГГ согласно графику в билетный кассе № обслуживание пассажиров осуществляла кассир билетный на железнодорожном транспорте билетных касс вокзала Ростов-Главный ФИО2, что не отрицалось самой ФИО2 в судебном заседании.
В результате прослушивания записи регистратора переговоров «пассажир – кассир» установлено, что 21.01.2016в 08:12 в билетной кассе № при оформлении проездных документов пассажиру ФИО8ФИО2, в нарушение должностной инструкции, порядка действий билетного кассира при оформлении проездных документов, с которой билетный кассир была ознакомлена под роспись, не предложила пассажиру полис добровольного страхования и произвела его оформление к проездному документу ЕМ* 952968. Стоимость страхового полиса составила 150руб.00коп.
Согласно контрольной ленте терминала 200 С11 ВЦ (С), в 08ч.18м. кассир билетный ФИО2 произвела гашение страхового полиса №, оформленного пассажиру ФИО8. При этом подпись пассажира ФИО8 в указанном страховом полисе не имеется.
При просмотре работодателем и истицей видеозаписи из архива видеонаблюдения вокзала Ростов-Главный Северо-Кавказской дирекции железнодорожных вокзалов в 08ч.18м. пассажир после покупки проездного билета не возвращается в билетную кассу № и не изъявляет желания вернуть страховой полис.
При расчете с пассажиром ФИО2, в том числе, произвела неверный взаиморасчет за оформленные проездные документы. Так, стоимость проездного документа на проезд в поезде сообщением «Харьков-Баку» от <адрес> до <адрес> согласно контрольного купона (бланк №) составила 2568руб.60коп., однако кассиром ФИО2 пассажиру ФИО8 названа сумма за проездной документ 2770руб.00мин., в данную сумму включена стоимость страхового полиса в размере 150руб.00коп. Обсчет составил 51руб.40коп. Общий обсчет пассажира составил сумму 201руб.40коп. При сдаче денежных средств кассиру (инкассатору) вокзала Ростов-Главный за ДД.ММ.ГГГГ кассир билетный ФИО2 излишки не сдавала, что подтверждается сборочным листом на указанную дату.
ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.38м. в билетной кассе № при оформлении проездных документов пассажиру ФИО9 истица, не предложила пассажиру полис добровольного страхования, произвела его оформление к проездному документу №. Стоимость страхового полиса составила 100руб.00коп. Согласно контрольной ленте терминала 200 С11 ВЦ (С), в 10ч.44м. билетный кассир производит гашение страхового полиса №, оформленного пассажиру ФИО9. При этом росписи пассажира ФИО9 в указанном страховом полисе не имеется. При взаиморасчете с пассажиром не называет общую сумму к оплате. Согласно записи из архива видеонаблюдения вокзала Ростов-Главный в 10ч.44м. пассажир не возвращается в билетную кассу и не изъявляет желания вернуть страховой полис. Данные факты свидетельствуют о том, что кассир билетный не передала страховой полис пассажиру, оставила его у себя и без присутствия пассажира произвела гашение данного полиса. Таким образом, кассир билетный допустила обсчет данного пассажира на 100руб.00коп.
При сдаче денежных средств кассиру (инкассатору) вокзала Ростов-Главный за ДД.ММ.ГГГГ кассир билетный ФИО2 излишки не сдавала, что подтверждается сборочным листом на указанную дату.
ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.20м. в билетной кассе № при оформлении проездных документов пассажиру ФИО16 кассир билетный ФИО2 произвела неверный взаиморасчет за оформленные проездные документы. Стоимость проездного документа по контрольному купону (бланк №) составила 1152руб.40коп., пассажиру названа сумма за проездной документ 1255руб., обсчет составил 102руб.60коп.
При сдаче денежных средств кассиру (инкассатору) вокзала Ростов-Главный за ДД.ММ.ГГГГ кассир билетный ФИО2 излишки не сдавала.
ДД.ММ.ГГГГ в 09ч.06м. в билетной кассе № при оформлении проездных документов пассажирам Харитоновым кассир билетный ФИО2, в нарушение должностной инструкции, порядка действий билетного кассира при оформлении проездных документов, не предложив пассажирам полисы добровольного страхования, произвела их оформление к проездным документам ЕМ* №Стоимость страховых полисов составила 200руб.00коп. за 2 полиса. При этом, подписи пассажиров Харитоновых в указанном страховом полисе не имеется.
При взаиморасчете с пассажирами произвела неверный взаиморасчет за оформленные проездные документы. Стоимость проездных документов согласно контрольных купонов (бланк №, бланк № составила 3448руб.10коп., пассажиру названа сумма за проездные документы 3652руб.00мин., в данную сумму включена стоимость страховых полисов в размере 200руб.00коп. Обсчет составил 3руб.90коп.
Согласно контрольной ленте терминала 200 С11 ВЦ (С), в 09ч.32м. билетный кассир производит гашение страховых полисов №№, № оформленных пассажирам Харитоновым. Согласно записи из архива видеонаблюдения вокзала Ростов-Главный с 09ч.31м. до 09ч.37м. пассажиров возле билетной кассы нет. Пассажиры Харитоновы не возвращаются в билетную кассу и не изъявляют желания вернуть страховые полиса. Данные факты свидетельствуют о том, что кассир билетный не передала страховые полисы пассажирам, оставила их у себя и без присутствия пассажира произвела гашение данных полисов. Таким образом, кассир билетный допустила обсчет пассажиров на 203руб.90коп.
При сдаче денежных средств кассиру (инкассатору) вокзала Ростов-Главный за ДД.ММ.ГГГГ кассир билетный ФИО2 излишки не сдавала.
Истицей совместно с ответчиком в ходе служебного расследования были прослушаны и просмотрены архивные записи регистратора переговоров и видеофайлы, исследованы контрольные ленты терминалов. В судебном заседании истица не отрицала и не оспаривала наличие актов прослушивания переговоров, наличие видеозаписей вокзала Ростов Главный на указанные даты обслуживания пассажиров. Соответствующие акты, фиксирующие действия кассира на ДД.ММ.ГГГГ, а так же контрольные ленты терминалов по оформлению билетов и страховых полисов предоставлены работодателем в материалы дела.
Подпунктами 1, 2 п. 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой); исполнять нормативные документы ОАО «ФПК», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора.
Пунктом 3.5 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что кассир должна обеспечивать своевременный и правильный взаиморасчет с пассажиром, не допуская случаев недобора, а также взимание излишних денежных средств.
В соответствии с пунктом 3.9 должностной инструкции, кассир должна предлагать пассажиру приобретение полиса добровольного страхования жизни и здоровья и при согласии пассажира, реализовывать ему полис добровольного страхования жизни и здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ кассир билетный на железнодорожном транспорте билетных касс вокзала Ростов-Главный ФИО2 была ознакомлена с указанной инструкцией по профессии под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным проступкам работодателем от ФИО2 было получено объяснение.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 отсутствовала на работе по уважительным причинам согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№.
Таким образом, суд считает, что ФИО2 не соблюдала требования, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, совершила дисциплинарные проступки (обсчет пассажиров при расчете за проездные документы и оформление страховых полисов без волеизъявления пассажира, самостоятельное гашение страховых полисов, невнесение денежных средств в кассу организации), что по себе дает основании для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Проступки, совершенные кассиром билетным ФИО2: обсчет пассажиров при взаиморасчете, нарушение принципа добровольности страхования, следует квалифицировать как тяжкие проступки, в том числе и с учетом того, что работником отношение к исполнению трудовых обязанностей, не смотря на ранее наложенные дисциплинарные взыскания, не изменилось.
В соответствии сч. 1 ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ФИО2 не представила суду доказательств в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств, и представленных работодателем в дело документам.
Доводы истицы и ее представителя не направлены на опровержение совершенных работником дисциплинарных проступков. Конкретные доказательства отсутствия обсчета при оформлении проездных документов и страховых полисов истицей в суд не предоставлено, а судом не установлено.
Позиция истицы, изложенная в исковом заявлении, а так же пояснения которые были озвучены ею и ее представителем в судебном заседании, носят субъективно-оценочный характер по отношению к работодателю и к предмету заявленных требований не относятся.
Так истица считает, что в отношении нее ответчиком, а именно начальником Северо-Кавказского железнодорожного агентства предпринимались попытки расторжения трудового договора на основании того, что она является работником достигшего пенсионного возраста, давалась необъективная и предвзятая оценка качеству работы работника, испытывалась личная неприязнь со стороны руководителей работодателя, т.е. имелась личная заинтересованность руководства в безосновательном увольнении.
Указанные доводы исследованы судом, но не находят своего подтверждения материалами дела в связи с чем обоснованно подлежат отклонению.
Доводы представителя истца об отсутствии в действиях ФИО2 уголовного или административного правонарушения, не могут влиять на оценку ее действий со стороны соблюдения норм трудового законодательства.
Так же подлежит отклонению утверждение истицы о не вынесении работодателем приказа о наказании. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с унифицированной формой № № (ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, Постановление Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№).
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1ст. 81 ТК РФпроизведено с соблюдением установленного порядка и требований закона. Процедураувольнения, установленнаяст. 193 ТК РФ, в отношении истицы была соблюдена работодателем в полном объеме, от истицы своевременно получены объяснения относительно совершенных проступков, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок.
В части требований истицы об обязании работодателя внести в дубликат трудовой книжки запись о работе в должности билетного кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется. Так как, из содержания справки о трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ и дубликата трудовой книжки следует, что указанный трудовой стаж работодателем учтен.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внесения записи в трудовую книжку – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016 года.
Судья
