№ 2-1637/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ищенко Е.А.,
при секретаре Курбанисмаилове Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО9 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», 3-е лицо ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем врезультате произошедшего в период действия договора страхования ДТП с участием автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, который получил в данном ДТП механические повреждения.
Истец также ссылается на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля с определенной страховой суммой в размере 575 000 рублей по страховым рискам ущерб/хищение, сроком действия договора ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 575 000 рублей, предоставив автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая компания отказалась исполнить обязательство о выплате страхового возмещения истцу, несмотря на то, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца. Истец, учитывая произведенную ответчиком в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения в размере 466 301 рублей 37 копеек, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 108 698 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку стороны подписали договор с оговоркой об уменьшении полной страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования, действительная стоимость застрахованного автомобиля изменилась в период действия договора страхования в связи с его эксплуатацией.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, им представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
3-е лицо ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался. Дело в отношении истца и 3-го лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон приходит к следующему:
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, с определенной страховой суммой в размере 575 000 рублей по страховым рискам ущерб/хищение, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора страхования произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. о наступлении страхового случая истец сообщил в страховую компанию, представив полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное истцом событие страховым случаем, установив, что имеет место полная гибель транспортного средства - утрата принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона №4015-1 от 29.11.2007 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Согласно ст. 945 ГК Российской Федерации, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся в момент заключения договора своим правом па оценку страхового риска (умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязан выплатить по договору личного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Как усматривается из материалов дела дополнений в письменной форме об изменении страховой суммы в договоре страхования не имеется.
В деле имеется заявление страхователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он отказался от своих прав на застрахованное имущество - автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №.
Из материалов дела видно, что страховая компания в ходе судебного разбирательства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. добровольно перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 466 301 рублей37копеек, что не оспаривается истцом, отказавшись производить выплату в полном объеме, мотивируя это тем, что выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» в соответствии с Правилами страхования производится с учетом амортизационного износа транспортного средства, так как действительная (рыночная) стоимость застрахованного автомобиля меняется в период действия договора страхования в связи с его эксплуатацией.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 466 301 рубля 37 копеек, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, поскольку в противном случае нарушается право страхователя, предусмотренное федеральным законом, на полное возмещение ущерба при условии отказа выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 108 698 рублей 63 копейки, из расчета: 575 000 рублей (страховая сумма) за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 466 301 рубля 37 копеек.
Довод представителя ответчика о том, что стороны свободны при заключении договора, и страховое возмещение в размере 466 301 рубля 37 копеек выплачено страховой компанией за вычетом амортизационного износа автомобиля в соответствии с условиями договора страхования, не может быть принят судом во внимание, поскольку Правила страхования в части учета износа противоречат п.5 ст. 10Федерального закона №4015-1 от 29.11.2007 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», нормы которого являются императивными и не могут быть отменены условиями договора страхования. Нормы права ГК РФ предполагают, что свобода усмотрения граждан (физических лиц) и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) ограничивается в предусмотренных законом и иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить. Заключенная вопреки этим правилам сделка или ее часть (если можно предположить, что сделка была совершена без включения недействительной ее части) ничтожна независимо от признания ее таковой.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 108 698 рублей 63 копеек, штраф в размере 55849 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, а всего 183 247 (сто восемьдесят три тысячи двести сорок семь) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 373 рубля 97 копеек.
Обязать ФИО9 одновременно с получением суммы страхового возмещения в размере 108 698 рублей 65 копеек передать в собственность ООО «Группа Ренессанс страхование» годные остатки автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №.
Обязать ООО «Группа Ренессанс страхование» передать в собственность годные остатки автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № от ФИО9.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2014 года.
Судья
