24RS0017-01-2019-004410-63
Дело № 2а-598/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2020 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Каплеева В.А.,
при секретаре Колонтай В.Е.,
с участием представителя административного истца Рябоконь Я.А.,
административного ответчика Круглюка М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска к Круглюку Михаилу Васильевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015, 2017 г.г., пени по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к Круглюку М.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015, 2017 г.г., пени по транспортному налогу. Указывая на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 5 теплоходов, которые за ним зарегистрированы по данным регистрирующего органа, неисполнение в добровольном порядке требования об уплате налога, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2015, 2017 года в размере 256 000 руб., пени в размере 964,26 руб.
В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска Рябоконь Я.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно Рябоконь Я.А. пояснила, что право собственности на транспортные средства зарегистрировано в установленном порядке за Круглюком М.В. в регистрирующем органе, что подтверждается ответом ФБУ «Администрация Енисейречтранс», и регистрация является единственным подтверждением права собственности. Налоговый орган в данном случае является только пользователем информации и обязан начислять налог в соответствии с данными регистрирующего органа. По данным регистрирующего органа административный ответчик является плательщиком транспортного налога за 2015 и 2017 года, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было. Представитель административного истца полагает, что Круглюку М.В. в рамках его спора с ФБУ «Администрация Енисейречтранс» разъяснено Центральным районным судом <адрес>, что ему предпринять в связи с отчуждением транспортных средств, а именно обращаться к покупателям соответствующего имущества с иском, чего до настоящего времени не сделано, а совершенные им действия, направленные на снятие транспортных средств с учета, являются ненадлежащим способом защиты права. Кроме того, в отношении теплохода «Некрасов» административный истец полагает, что факт его существования по состоянию на 2017 год подтвержден результатами проверки Красноярского природоохранной прокуратуры.
На вопросы суда о причинах, по которым требования выставлены подобным дискретным образом, представитель административного истца ранее также поясняла, что администрирование данного налогоплательщика передано из ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, которой налог до 2014 года исчислялся, но принудительно не взыскивался (в принудительном взыскании недоимки за 2008 год отказано 03.12.2012 ввиду пропуска срока на обращение в суд, прочие суммы недоимки до 2014 года списаны). После этого так получилось, что выставлены 2 требования, первое – за 2014 и 2016 годы, второе – за 2015 и 2017 годы, после чего установлено, что сумма недоимки за 2014 год списана ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.
Административный ответчик Круглюк М.В. против удовлетворения административного иска в полном объеме возражал. В судебном заседании пояснил, что в спорный налоговый период он уже не являлся собственником пяти речных судов, перечисленных административным истцом в качестве объектов налогообложения, поскольку все вышеназванные транспортные средства реализованы в пользу иных владельцев в период 2012-2014 г.г. в ходе исполнительного и конкурсного производства. При этом административный ответчик в период 2014-2019 г.г. предпринимал попытки снять спорные суда с регистрационного учета от своего имени, такие же попытки предпринимала конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства, однако регистрирующий орган ФБУ «Администрация Енисейречтранс» ему в этом отказывал по различным основаниям, хотя Круглюк М.В. обращался по данному вопросу многократно, в том числе приезжал со своим конкурсным управляющим Моргланг И.В. несколько раз (хотя в письменном виде она обращалась только однократно по одному судну), предоставлял данные новых собственников, показывал решение Арбитражного суда, устраивал скандалы, однако убедить регистрирующий орган снять с учета транспортные средства не смог.
Административный ответчик также просил учесть, что все указанные суда давно не существуют как вещи (кроме теплохода «Белин»), поскольку проданы на металлолом по цене металлолома и утилизированы; в действующем состоянии находится только теплоход «Белин», который продан в ходе конкурсного производства ФИО3 которым затем перепродан ФИО7 и находится в фактическом пользовании его супруги ФИО7 Теплоход «Некрасов» после того, как потерпел аварию в порту <адрес>, продан до открытия процедуры банкротства самим Круглюком М.В. гр. ФИО4, который продал его на утилизацию <данные изъяты> которое его фактически и утилизировало, первичных документов об этом не сохранилось. На вопросы суда о том, по какой причине теплоход «Некрасов» не был снят с учета при продаже и утилизации в ДД.ММ.ГГГГ году, административный ответчик сообщил, что в тот период времени при снятии судна с учета кроме уплаты государственной пошлины требовался осмотр силами сотрудников Енисейского речного регистра, чьи услуги стоили около 45 000 руб., которых на тот момент в распоряжении не имелось. На вопросы суда о том, по какой причине в рамках проверки органами прокуратуры Круглюк М.В. подавал заявление о предоставлении акватории реки Енисей под теплоход «Некрасов» административный ответчик сообщил суду, что в тот период времени в фарватере реки «Енисей» находилось судно «Композитор Калинников», которое буксировали для утилизации, в рамках проверки рядом с ним обнаружили другое судно, которое ошибочно приняли за теплоход «Некрасов», которого в тот момент не существовало (по мнению административного ответчика, это хорошо видно на фотографиях из материалов проверки прокуратуры). Когда к нему предъявили требования о согласовании акватории теплоходу «Некрасов», он написал соответствующее заявление просто для того, чтобы от него «отстали», потому что было проще подписать заявление на предоставлении акватории, чем платить штраф несколько десятков тысяч рублей.
Выслушав доводы представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что налогоплательщиками признаются юридические и физические лица, на которых наложена обязанность уплачивать налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных соответствующей главой НК РФ.
В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено ст. 357 НК РФ.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 НК РФ).
Налоговым периодом признается календарный год (п.1 ст.360 НК РФ).
Согласно п.1 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.
Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Главой 28 «О транспортном налоге» НК РФ, Законом Красноярского края «О транспортном налоге» №3-676 от 08.11.2007 устанавливались налоговые ставки на транспортные средства в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя, валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
В налоговые периоды 2015 и 2017 г.г. ст. 2 Закона Красноярского края «О транспортном налоге» №3-676 от 08.11.2007 предусматривались ставки для катеров, моторных лодок и других водных транспортных средств с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. (свыше 73,55 кВт) – 100 руб. на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.
Согласно п.п. 1-2 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
На налоговые периоды 2015 и 2017 годы срок уплаты налога устанавливался п. 1 ст. 363 НК РФ в ред. Федерального закона от 23.11.2015 № 320-ФЗ: налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Положениями ст.75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ (п. 3).
В силу ст. 18 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ) основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются: акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции; договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации; свидетельство о праве на наследство; вступившее в законную силу решение суда; свидетельства о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством РФ.
В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 14 КВВТ РФ суда могут находиться в любой собственности. Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 21 КВВТ РФ исключению из соответствующего реестра судов подлежит судно: в отношении которого правообладателем подано заявление об исключении этого судна из реестра судов; которое погибло или пропало без вести; которое конструктивно погибло; которое перестало соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 23 КВВТ РФ; в отношении которого вступило в законную силу судебное решение о принудительной продаже судна; которое утратило качества судна в результате перестройки или других изменений.
Частью 2 статьи 25 КВВТ РФ установлено, что в случае, если судно принудительно продано в порядке исполнительного производства, соответствующая запись вносится в реестр судов органом, осуществляющим государственную регистрацию судов. Собственник судна должен быть проинформирован органом, осуществляющим государственную регистрацию судов, о наложении на судно или снятии с судна мер по обеспечению иска.
В силу п. 22 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса России от 26.09.2001 № 144, государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.
Как следует из материалов дела, за административным ответчиком Круглюком М.В. в налоговые периоды 2015 и 2017 годы в регистрирующем органе ФБУ «Администрация Енисейречтранс» зарегистрированы следующие суда внутреннего водного плавания:
– служебно-разъездной теплоход «Белин», идентификационный номер Е№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;
– теплоход буксирно-разъездной «Бриз», идентификационный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;
– служебно-разъездной теплоход «Некрасов», идентификационный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;
– буксирный теплоход «Сузун», идентификационный номер №, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ;
– буксирный теплоход «Котуй», идентификационный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).
ФБУ «Администрация Енисейречтранс» на определение суда об истребовании доказательств представлена тождественная информация о зарегистрированных за административных ответчиком теплоходах.
Указанная информация представлена регистрирующим органом в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в установленном порядке, и на основании полученной информации налоговый орган произвел начисление транспортного налога.
В соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Круглюку М.В. начислен транспортный налог за 2015 и 2017 года со сроком уплаты до 03.12.2018 за принадлежащие ему вышеперечисленные транспортные средства (теплоходы) в сумме 256 000 рублей (л.д. 12-13).
В установленный срок Круглюком М.В. транспортный налог за вышеуказанные периоды уплачен не был, ввиду чего на основании ст. 69, 70, п. 6 ст. 69 НК РФ 19.12.2018 ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска предъявлено требование № 21922 об уплате недоимки по транспортному налогу по сроку уплаты 03.12.2018 в размере 256 000 руб., пени в размере 964,26 руб.
Указанным требованием установлен срок добровольного исполнения до 10.01.2019.
Вручение Круглюку М.В. 16.09.2018 уведомления № 57583427, а также вручение ему 19.12.2018 требования № 21922 подтверждается выпиской из личного кабинета налогоплательщика (л.д. 16), что суд на основании ст. 11.2 НК РФ признает надлежащим уведомлением.
Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска, 13.03.2019 по заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска выдан судебный приказ № о взыскании с Круглюка Михаила Васильевича в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска недоимки по транспортному налогу, пени в общем размере 256 964,26 руб., а так же госпошлины в размере 2 884,82 руб. в доход местного бюджета (л.д. 18).
По заявлению должника определением мирового судьи от 06.09.2019 названный судебный приказ отменен.
В ходе рассмотрения административного дела административным ответчиком представлены доказательства отчуждения вышеперечисленного имущества ранее налоговых периодов 2015-2017 г.г.
Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу проведения итогов приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества, организатором торгов ООО «Регионюрсервис» проведен аукцион по продаже арестованного имущества – буксирно-разъездной теплоход «Бриз», идентификационный номер Е-1-0590, класс судна «О», год постройки 1989.
Согласно протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО «Регионюрсервис» и победителем аукциона ФИО1., организатор торгов по поручению ТУ Росимущества обязался передать, а ФИО1 – принять и оплатить буксирно-разъездной теплоход «Бриз», идентификационный номер Е-1-0590 (л.д. 155-158).
Согласно п. 2.1 протокола цена проданного имущества составляет 526 000 руб.
Пунктом 4.1 протокола предусмотрено, что передача имущества победителю торгов и оформление права собственности на него осуществляется в соответствие с федеральным законодательством и иными нормативными актами, а также протоколом о результатах торгов после полной оплаты имущества.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, теплоход «Бриз» передан ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ после полной оплаты за объект (л.д.160).
Кроме того, как следует из материалов административного дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Круглюк М.В. признавался банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего выполняла Морланг И.Н.
Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2015 по делу № № о завершении конкурсного производства (л.д. 56-58), а также из копий договоров, заключенным конкурсным управляющим Морланг И.Н. (действующей от имени Круглюка М.В.), в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим организованы торги по продаже принадлежащего должнику Круглюку М.В. имущества, в ходе которых реализовано, в том числе, следующее имущество.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Морланг И.Н. (продавец) и <данные изъяты>» в лице руководителя Рубиной О.В. (покупатель), в собственность <данные изъяты> переданы судно «Котуй», назначение буксирный теплоход, класс судна «Р», проект №/пр.п/я № год постройки ДД.ММ.ГГГГ, место постройки <адрес> (техническое состояние судна по корпусу – негодное, механизмы – главный двигатель разукомплектован, вспомогательные механизмы и оборудование некомплектно); также передано судно «Сузун», назначение буксирный теплоход, класс судна «О», проект № №, год и место постройки ДД.ММ.ГГГГ, п\я № (техническое состояние судна по корпусу – негодное, судно не эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ года и находится на берегу, главный двигатель отсутствует, вспомогательные механизмы и оборудование некомплектно).
Пунктом 2.1 названного договора определена совокупная цена переданного имущества – 50 000 руб.
В пункте 1.2 названного договора имеется отметка о том, что имущество реализуется ломом как пришедшее в негодность.
Фактическая передача названных двух судов подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два названных судна приняты ООО «БЕНЗО» в качестве лома металла, как пришедшие в негодность и утратившие потребительские свойства.
Кроме того, согласно протоколу №/3 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан победителем торгов по продаже транспортного средства «Белин».
Как следует из договора купли-продажи от 19.12.2014, Круглюком М.В. в лице конкурсного управляющего Морланг И.Н. продано ФИО2 судно «Белин», идентификационный номер №, класс судна «О», проект № №, год и место постройки – ДД.ММ.ГГГГ год, <адрес>. Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена судна – 62 553 руб. Фактическая передача имущества 19.12.2014 подтверждается актом приема-передачи от 19.1.2014, в акте отражено, что техническое состояние судна – непригодное к эксплуатации.
Суду представлена копия отчета конкурсного управляющего ИП Круглюка М.В.Морланг И.Н. (л.д. 168-179), в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) на реализацию в качестве лома металла теплоходов «Сузун» и «Котуй». Указанные судна переданы на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также в отчете отражено, что по итогам третьих торгов по реализации судна «Белин» (первичные и повторных торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок) победителем торгов признан ФИО2 которому реализован указанный теплоход.
Сведения аналогичного характера сообщены суду Морланг И.Н. в ответ на определение об истребовании доказательств (л.д. 79-80), в указанном ответе, кроме сведений о реализации в ходе конкурсного производства транспортных средств «Белин», «Сузун», «Котуй», сообщено, что теплоход Е-4-0060 «Некрасов» был исключен из конкурсной массы, поскольку потерпел катастрофу в районе порта «Дудинка», в 2008 году утилизирован ООО «Континент» по договору купли-продажи металлоконструкции.
В определении Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2015 о завершении конкурсного производства, кроме прочего, отражено, что в результате проведения торгов, имущество должника реализовано на сумму 3 912 580,06 руб., в том числе теплоходы «Сузун» и «Котуй» – 50 000 руб. (договор от №), разъездной теплоход «Белин» – 52 553,06 руб., стоечное самоходное судно (плавучая гостиница) «Композитор Калинников» – 2 329 877 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из представленного Морланг И.Н. и ФБУ «Администрация Енисейречтранс» ответа (л.д. 81-83), конкурсный управляющий ИП Круглюка М.В. Морланг И.Н. обращалась в ФБУ «Администрация Енисейречтранс» с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности Круглюка М.В. на судно «Белин». В ответ на указанное заявление регистрирующим органом дан письменный отказ в принятии документов, мотивированный, в том числе, тем, что Морланг И.Н. является конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Круглюка М.В. и является неуполномоченным лицом для распоряжения имуществом физического лица Круглюка М.В. Кроме того, в отказе имеется ссылка на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Государственном судовом реестре ограничения права Круглюка М.В. на регистрацию прав на судно на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (арест судна «Белин»).
Кроме того, из представленного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98), а также из ответа ФБУ «Администрация Ениейречтранс» на определение об истребовании доказательств (л.д. 90-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГКруглюк М.В. обращался с заявлением об исключении из государственного судового реестра судов «Некрасов», «Белин», «Бриз», «Композитор Калинников», «Сузун». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Администрация Ениейречтранс» отказано Круглюку М.В. в принятии соответствующих заявлений со ссылкой на то, что Круглюк М.В. не представил доказательств наличия полномочий действовать от имени покупателей соответствующих судов (ФИО3ФИО4ФИО5 Кроме того, в заявлении об исключении судна «Некрасов» указано в качестве правоустанавливающего документа решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-16282/2012, однако в указанном судебном постановлении информации о судне «Некрасов» нет; в заявлении не указан правообладатель судна «Некрасов».
Из копии решения Центрального суда г. Красноярска от 09.11.2016 следует, то Круглюк М.В. обращался с исковым заявлением к ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» о признании прекращенным его права собственности на суда «Бриз», «Некрасов», «Сузун», «Белин», «Котуй», мотивируя требования тем, что данные суда выбыли из его собственности, однако новыми собственниками право на них не зарегистрировано.
По результатам рассмотрения дела Центральным районным судом <адрес> сделан вывод (стр. 2-3 решения) о том, что теплоход «Бриз» реализован в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору; теплоход «Некрасов» реализован истцом на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГФИО6., которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи данного судна <данные изъяты>» как лома черных металлов, и по сообщению ООО «Континент» судебному приставу-исполнителю данный теплоход в ДД.ММ.ГГГГ году данным юридическим лицом утилизирован; теплоход «Белин» реализован от имени Круглюка М.В. конкурсным управляющим по договору с ФИО3 теплоходы «Котуй» и «Сузун» реализованы от имени Круглюка М.В. конкурсным управляющим по договору с <данные изъяты>».
Вместе с тем, в удовлетворении иска Круглюка М.В. к ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» отказано ввиду ненадлежащего способа защиты права, поскольку истцом не доказана утрата возможности обращения в регистрирующий орган сторон договоров купли-продажи с заявлениями о государственной регистрации, а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В решении указано, что истцу следует избрать иной способ защиты права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.03.2017 решение Центрального районного суда г. Красноярска оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Круглюка М.В. – без удовлетворения.
Административным истцом в опровержение сообщенных Круглюком М.В. сведений об отчуждении и утилизации теплохода «Некрасов» представлены материалы гражданского дела по иску Красноярской природоохранной прокуратуры к Круглюку М.В. о возложении обязанности освободить участок акватории р. Енисей по правому берегу реки, признании незаконным использования участка акватории реки путем размещения несамоходных стоечных судов «Композитор Калинников», «Некрасов» в отсутствии заключенного договора водопользования.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.11.2017 требования Красноярской природоохранной прокуратуры Красноярского края к Круглюку М.В. о признании незаконным использования участка акватории реки для размещения несамоходных стоечных судов в отсутствии договора водопользования, возложении обязанности освободить участок акватории, удовлетворены (л.д. 145-147). Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда первой инстанции от 09.11.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Круглюка М.В. без удовлетворения.
Оценивая соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что указанные сроки административным истцом не пропущены.
Поскольку п. 3 ст. 363 НК РФ допускает направление налогового уведомления об уплате транспортного налога за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, и обязанность налогоплательщиков уплачивать налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, суд признает правомерным направление налогового уведомления об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы ДД.ММ.ГГГГ.
Требование об уплате налога в соответствие со ст. 70 НК РФ направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки по установленному сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ).
Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, что не позднее 6 месяцев со дня истечения срока требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (срок по требованию установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения к мировому судьей истекал ДД.ММ.ГГГГ).
После отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа обращение с административным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6-месячного срока с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Вместе с тем, разрешая имеющийся между сторонами административного дела спор о наличии у Круглюка М.В. обязанности по уплате начисленного транспортного налога, суд исходит из следующего.
Обосновывая свои исковые требования, административный истец указывает на то, что в соответствии с нормами главы 28 НК РФ плательщиком транспортного налога признается лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, и регистрация является единственным подтверждением существования права собственности и единственным основанием начисления транспортного налога; при этом административным ответчиком в 2015-2017 г.г. не были совершены предусмотренные законом действия для снятия транспортных средств с регистрационного учета, в связи с чем представленные административным ответчиком доказательства не освобождают его от уплаты транспортного налога.
В отношении транспортных средств «Белин», «Бриз», «Сузун», «Котуй», суд приходит к выводу, что административным ответчиком достоверно доказано принудительное отчуждение данных транспортных средств в рамках исполнительного производства и конкурсного производства. Административным истцом (налоговым органом) представленные доказательства в виде договоров купли-продажи, протоколов по результатам торгов, не оспорены и под сомнение не поставлены.
Суд приходит к выводу, что отчуждение названных транспортных средств произошло вне зависимости от волеизъявления Круглюка М.В., поскольку совершено принудительно в рамках установленной законом процедуры удовлетворения требований кредиторов. При этом во всех случаях реализация транспортных средств совершена в условиях открытости процедуры, с одновременной публикацией соответствующих данных на сайтах электронных площадок проведения торгов и официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Круглюк М.В., формально выступая в качестве продавца транспортных средств «Белин», «Сузун», «Котуй», намерений к заключению данных договоров не изъявлял и изъявлять не мог с учетом установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка реализации имущества. В отношении судна «Бриз» Круглюк М.В. вовсе не являлся стороной договора купли-продажи арестованного имущества, поскольку транспортное средство принудительно реализовано на торгах.
В отношении транспортного средства теплохода «Некрасов» административным ответчиком не представлено первичных документов (в том числе договора купли-продажи) о его отчуждении в ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе с тем, анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы Круглюка М.В. об отчуждении теплохода «Некрасов» в 2008 году подтверждаются материалами дела, а именно копиями материалов дела о банкротстве (в совокупности с ответом Морланг И.В.), из которых следует, что теплоход «Некрасов» не был включен в конкурсную массу Круглюка М.В. ввиду его отсутствия в натуре (по причине реализации на металлолом после аварии), а также решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Красноярска, в мотивировочной части которого содержится вывод суда о том, что теплоход «Некрасов» реализован истцом ДД.ММ.ГГГГФИО5 которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи данного судна ООО «Континент» как лома черных металлов.
Суд принимает во внимание доводы административного истца о том, что в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.11.2017 содержатся иные сведения о существовании теплохода «Некрасов» в натуре и его принадлежности Круглюку М.В. Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как для гражданского дела по иску Красноярского природоохранного прокурора к Круглюку М.В., так и для гражданского дела по иску Круглюка М.В. к ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» субъектный состав дел не совпадает с субъектным составом по настоящему делу, в связи с чем названные судебные акты преюдициальными не являются и оцениваются наряду с иными письменными доказательствами, с сохранением за сторонами право оспаривать соответствующие выводы. Суд при этом учитывает, что по гражданскому делу по иску Круглюка М.В. к ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» предмет иска непосредственно касался признания прекращенным его права собственности на судно «Некрасов» и судом исследовались соответствующие доказательства и обстоятельства его выбытия из владения истца. Вместе с тем, по гражданскому делу по иску Красноярского природоохранного прокурора, как следует из решения от 09.11.2017, соответствующие обстоятельства и доказательства специально не выяснялись, принадлежность транспортного средства Круглюку М.В. констатирована на основании регистрационных данных ФБУ «Администрация «Енисейречтранс».
Суд полагает, что следует также учитывать то, что дело о банкротстве возбуждено в отношении Круглюка М.В. для окончательного определения объема его имущественных прав и обязанностей на момент принятия к производству заявления о признании банкротом, и поскольку конкурсное производство завершено по причине реализации всего имущества должника, и арбитражным судом принят отчет арбитражного управляющего и выводы Морланг И.Н. о том, что теплоход «Некрасов» исключен из конкурсной массы по причине его отсутствия в натуре, то вывод о том, что Круглюк М.В. все еще является собственником теплохода «Некрасов» по причине наличия регистрационной записи об этом в ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», фактически являлся бы ревизией результатов банкротства Круглюка М.В., производство по делу о котором завершено еще в 2015 году, и противоречил бы судебным актам по делу о банкротстве.
Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что административным ответчиком подтверждено, что в 2015 и 2017 годах он не являлся собственником теплохода «Некрасов» по причине его отчуждения в 2008 году.
Статья 358 НК РФ устанавливает, что по транспортному налогу объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации связывает обязанность по уплате транспортного налога с регистрацией транспортного средства.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель вправе связать возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О, от 26 апреля 2016 года № 873-О и др.). Вместе с тем Конституционный Суд РФ также разъяснял необходимость учитывать экономический смысл имущественного налога, а именно то, что обязанность по уплате налога возлагает на организации и физических лиц обладание ими объектом налогообложения (определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2016-О).
В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике, в связи с чем выяснению подлежит наличие у заявителей возможности подать соответствующие заявления и то, предпринимали ли они для этого попытки. Указанная позиция нашла отражение, в том числе, в определениях Верховного Суда РФ от 17.02.2015 по делу № 306-КГ14-5609 и от 04.10.2019 № 71-КА19-3.
В соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. Законодательство РФ не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанность по несению бремени его содержания в случае, когда его арестованное имущество принудительно реализовано на торгах на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства, либо в рамках конкурсного производства в связи с признанием собственника банкротом.
Проанализировав вышеописанные доказательства, суд приходит к выводу, что при доказанности факта выбытия транспортных средств из собственности административный ответчик Круглюк М.В. как лично, так и в лице конкурсного управляющего, причем как в административном, так и в судебном порядке, предпринимал попытки по снять с регистрационного учета объекты налогообложения. Возникшие при данных попытках у Круглюка М.В. препятствия частично носят явно спорный характер (в частности, доводы ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» о том, что конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Круглюка М.В. не вправе действовать от имени физического лица Круглюка М.В.), а частично – непреодолимый для административного ответчика характер (а именно необходимость явки второй стороны договора купли-продажи в соответствие с Правилами государственной регистрации судов, при отсутствии соответствующего волеизъявления покупателей, а также наличие постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия с транспортными средствами).
Суд учитывает, что с момента заключения вышеописанных договоров купли-продажи, права собственности в отношении вышеуказанных судов перешли к третьим лицам (ФИО3<данные изъяты>ФИО4ФИО5.), а соответственно правомочия Круглюка М.В. в отношении названных транспортных средств принудительно прекращены, при этом административный ответчик не мог быть надлежащим субъектом обращения в ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» в целях снятия с регистрационного учета названных судов. Суд не может согласиться с доводами административного истца об обязанности Круглюка М.В. обратиться с гражданско-правовыми исками к покупателям соответствующих транспортных средств, поскольку спора о гражданских правах Круглюка М.В. с покупателями в рамках настоящего дела не усматривается (действия по постановке на учет носят административный характер), и налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика публично-правовую обязанность именно таким образом реализовывать принадлежащее налогоплательщику диспозитивное право на обращение в суд с гражданским иском.
Таким образом, сама по себе формальная регистрация транспортных средств в органах Енисейречтранса при фактическом отсутствии спорных объектов налогообложения (судов) в собственности налогоплательщика не может являться достаточным основанием для исчисления и уплаты транспортного налога с учетом установленных судом фактических обстоятельств.
Действующее законодательство не вменяет в обязанность налоговому органу устанавливать какие-либо факты, связанные с реальным существованием и использованием транспортного средства его владельцем (налогоплательщиком) при начислении транспортного налога; в данном случае налоговый орган основывается на учетных данных, предоставленных ему регистрирующим органом в порядке межведомственного взаимодействия. Однако с учетом фактически установленных судом обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт того, что Круглюк М.В. утратил правомочия собственника в отношении всех объектов налогообложения, за которые начислен транспортный налог (разъездного теплохода «Белин», идентификационный номер № буксирного теплохода «Сузун», идентификационный номер № буксирно-разъездного теплохода «Бриз», идентификационный номер №; буксирного теплохода «Котуй», идентификационный номер №, разъездного теплохода «Некрасов», идентификационный номер №), при этом налогоплательщик принимал меры к снятию спорных судов с регистрационного учета, однако этого не произошло по причинам, не зависящим от волеизъявления административного ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Круглюка М.В. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и пени за нарушение сроков его уплаты.
Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска к Круглюку Михаилу Васильевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015, 2017 г.г., пени по транспортному налогу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 25.02.2020.
Судья В.А. Каплеев
