Дело №2а-21/2020
24RS0017-01-2019-001331-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2020 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска к Круглюку М. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в суд с административным иском (в рамках уточнений от 20.01.2020 – т. 2 л.д. 29) к Круглюку М.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска состоит налогоплательщик Круглюк М.В. Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Красноярскому краю, административный ответчик в 2015 году имел в собственности земельный участок, расположенный в <адрес>, в связи с чем, ему был начислен земельный налог в сумме 8 115 рублей.
Кроме того, по причине нарушения срока уплаты земельного налога, налогоплательщику начислены пени в сумме 22 рубля 32 копейки. Помимо этого в 2016 года на имя административного ответчика было зарегистрировано пять речных судов (разъездной теплоход «Белин», регистрационный знак №; буксирный теплоход «Сузун», регистрационный знак №; буксирно-разъездной теплоход «Бриз», регистрационный знак №; буксирный теплоход «Котуй», регистрационный знак №; разъездной теплоход «Некрасов», регистрационный знак №), в связи с чем, ему был начислен транспортный налог в общей сумме 128 000 рублей, из которых остаток задолженности в настоящее время составляет 119 751 рубль 93 копейки. По причине нарушения сроков уплаты транспортного налога, налогоплательщику начислены пени в сумме 352 рубля.
С учетом изложенного административный истец просил взыскать с Круглюка М.В. задолженность перед бюджетом в общей сумме 128 241 рубль 25 копеек.
В зале суда представитель административного истца ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска Рябоконь Я.А. (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что для возникновения обязанности налогоплательщика по уплате транспортного налога достаточно установить лишь факт того, что право собственности на транспортные средства (в данном случае речные суда) были зарегистрированы в установленном порядке на имя Круглюка М.В. в регистрирующем органе, в связи с чем, именно он должен являться плательщиком транспортного налога за 2016 год, доказательств обратного административным ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Административный ответчик Круглюк М.В. с иском в части наличия у него обязанности оплачивать транспортный налог за 2016 года не согласился, указывая на то, что в спорный налоговый период он уже не являлся собственником пяти речных судов, перечисленных административным истцом в качестве объектов налогообложения, поскольку все вышеназванные транспортные средства были реализованы в пользу иных владельцев в период 2012-2014 годов в ходе исполнительных и конкурсных производств за долги Круглюка М.В. При этом административный ответчик неоднократно в период 2014-2019 годов предпринимал попытки снять спорные суда с регистрационного учета со своего имени, однако регистрирующий орган ФБУ «Администрация Енисейречтранс» ему в этом отказывал по различным надуманным мотивам. В части оплаты задолженности по земельному налогу за 2015 год в сумме 8 115 рублей у него возражений по административному иску не имеется.
Заинтересованное лицо – конкурсный управляющий ИП Круглюка М.В. – Морланг И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении административного иска в свое отсутствие.
В ранее представленном письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что Круглюк М.В. действительно не является собственником заявленных объектов налогообложения с конца 2014 - начала 2015 года. Так, арбитражным судом Красноярского края, при вынесении определения от 05.03.2015 о завершении конкурсного производства установлено, что в результате проведенных торгов и продажи имущество должника реализовано на сумму <данные изъяты>, в том числе: разъездной теплоход «Белин», регистрационный знак № - <данные изъяты> (договор от ДД.ММ.ГГГГ); теплоход «Сузун» и теплоход «Котуй» - <данные изъяты>, регистрационный знак № и № соответственно (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); «Композитор Калинников» стоечное несамоходное судно (плавучая гостиница) - <данные изъяты> (договор от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно имеющейся у арбитражного управляющего информации, служебно-разъездной теплоход № имел наименование «Некрасов», однако в ходе конкурсного производства обнаружен не был, поскольку потерпел катастрофу в 2005 году в районе порта Дудинка (информация общеизвестна, размещена в сети Интернет), а в дальнейшем был утилизирован ООО «Континент» в 2008 году по договору купли-продажи металлоконструкции. Теплоход буксирно-разъездной Е-1-0590 имеет наименование «Бриз», реализован судебными приставами-исполнителями еще до момента открытия конкурсного производства (до 2012 года), соответственно в конкурсную массу включен не был. В определении Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2015 года также указано, что земельный участок площадью 114 636 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес> стоимостью <данные изъяты> реализован по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо Антонов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; в ранее представленных письменных пояснениях указал, что в конце мая 2008 года он приобрел у Круглюка М.В. теплоход «Некрасов» в качестве объекта лома черных металлов. Через две недели после покупки, в связи с отсутствием бригады газорезчиков, теплоход был им продан в адрес ООО «Континент» для дальнейшей утилизации.
Заинтересованные лица Вильчиков А.П., Земсков Д.С., ООО «Бензо» в зал суда также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку заинтересованных лиц в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 146 КАС РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон.
Выслушав доводы представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 19 НК РФ определено, что налогоплательщиками признаются юридические и физические лица, на которых наложена обязанность уплачивать налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в установленный законодательством срок; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе в соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ обратиться в суд с иском о взыскании налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу ч.1 и ч.2 ст.57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч.1).
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ч.2).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ч.4).
Положениями ст.75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1).
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.2).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ч.3).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357).
Судом установлено, что на имя ответчика Круглюка М.В. в налоговый период 2016 года (и до настоящего времени) в регистрирующем органе ФБУ «Администрация Енисейречтранс» зарегистрированы следующие суда внутреннего водного плавания:
- разъездной теплоход «Белин», 1967 года постройки, идентификационный номер №;
- буксирный теплоход «Сузун», 1985 года постройки, идентификационный номер №;
- буксирно-разъездной теплоход «Бриз», 1989 года постройки, идентификационный номер №;
- стоечное несамоходное судно (плавучая гостиница) «Композитор «Калинников», 1957 года постройки, идентификационный номер №;
- буксирный теплоход «Котуй», 1981 года постройки, идентификационный номер №;
- разъездной теплоход «Некрасов», 1953 года постройки, идентификационный номер №.
Указанная информация представлена регистрирующим органом в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в 2016 году в установленном порядке; на основании полученной информации налоговый орган произвел начисление транспортного налога.
В соответствии с налоговым уведомлением № от 10.07.2017 года Круглюку М.В. начислен транспортный налог за 2014, 2016 гг. со сроком уплаты до 01.12.2017 года за принадлежащие ему водные транспортные средства в сумме 256 000 рублей (т. 1 л.д. 18-19).
Однако в установленный срок Круглюком М.В. транспортный налог за вышеуказанные налоговые периоды в полном объеме оплачен не был, в связи с чем, на основании ст. ст. 69, 70, п. 6 ст. 69 НК РФ Налогового кодекса РФ в личном кабинете административного ответчика 12.12.2017 года ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска было размещено требование № от 12.12.2017 года об уплате в срок до 30.01.2018 года недоимки по транспортному налогу в общем размере 256 000 рублей и пени в сумме 704 рубля (т. 1 л.д. 21, 23-24).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что администрирование транспортного налога за 2014 год осуществлялось в отношении Круглюка М.В. ИФНС по Центральному району г. Красноярска и по решению указанного налогового органа № от 12.11.2015 задолженность административного ответчика по транспортному налогу за налоговые периоды 2008-2014 годов в общей сумме 771 500 рублей была списана как безнадежная ко взысканию.
Из представленного административным истцом расчета следует, что на сегодняшний день за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 119 751 рубль 93 копейки, а также пени за неуплату указанного налога в размере 352 рубля.
Обосновывая свои административные исковые требования налоговый орган указал на то, что в соответствии с нормами главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком транспортного налога признается лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство; поскольку административным ответчиком не была соблюдена предусмотренная законом процедура снятия транспортных средств с регистрационного учета, административный истец, по его мнению, правомерно исчислил транспортный налог за 2016 год в отношении Круглюка М.В.
Однако с данными утверждениями налогового органа суд согласиться не может по следующим причинам.
В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).
Согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться, в том числе, имущество либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть - соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке за определенным лицом согласно законодательству Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество, при этом данное имущество реально существует как объект гражданских прав. Акт регистрации имущества в государственных органах является лишь подтверждением перехода (возникновения) права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.
При этом законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество (в частности – транспортное средство) было принудительно (т.е. помимо воли собственника) реализовано на торгах на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства, либо конкурсного производства в ходе дела о банкротстве.
В случае принудительной реализации арестованного имущества должника на торгах в целях исполнения судебного постановления такое лицо с момента заключения договора купли-продажи объекта налогообложения прекращает правомочия собственника, которые переходят к третьему лицу (победителю торгов).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее также - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Реализация арестованного имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем совместно с территориальным органом Росимущества в полном объеме, то есть с передачей транспортного средства, договора купли-продажи новому собственнику и инициированием соответствующих регистрационных действий в уполномоченном органе.
В силу ст. 18 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ) основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются: акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции; договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации; свидетельство о праве на наследство; вступившее в законную силу решение суда; свидетельства о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно ч. 1 ст. 21 КВВТ РФ исключению из соответствующего реестра судов подлежит судно: в отношении которого правообладателем подано заявление об исключении этого судна из реестра судов; которое погибло или пропало без вести; которое конструктивно погибло; которое перестало соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса; в отношении которого вступило в законную силу судебное решение о принудительной продаже судна; которое утратило качества судна в результате перестройки или других изменений.
Частью 2 статьи 25 КВВТ РФ установлено, что в случае, если судно принудительно продано в порядке исполнительного производства, соответствующая запись вносится в реестр судов органом, осуществляющим государственную регистрацию судов. Собственник судна должен быть проинформирован органом, осуществляющим государственную регистрацию судов, о наложении на судно или снятии с судна мер по обеспечению иска.
В силу п. 22 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144, государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на исполнении находилось исполнительное производство № от 07.05.2010 года, возбужденное на основании выданного Центральным районным судом г. Красноярска исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Круглюка М.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
02.02.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска был наложен арест на принадлежащий Круглюку М.В. буксирно-разъездной теплоход «Бриз», 1989 года постройки, регистрационный знак №, с оставлением арестованного имущества на ответственное хранение должнику, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 144-146).
06.10.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника в Управление Росимущества в Красноярском крае для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость имущества указана в размере <данные изъяты> (л.д. 68-69).
Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.02.2012 года по продаже лота № в виде буксирно-разъездного теплохода «Бриз», победителем проведенных торгов признан Вильчиков А.П.; цена проданного ему имущества составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 155-157).
На основании акта приема-передачи от 01.03.2012 года ООО «Регионюрсервис» (организатор торгов) передало Вильчикову А.П., а последний принял имущество в виде буксирно-разъездного теплохода «Бриз», идентификационный номер № (т. 1 л.д. 159).
Таким образом материалами дела достоверно подтверждено, что спорное транспортное средство (судно «Бриз», идентификационный номер №) было реализовано в ходе исполнительного производства на публичных торгах за долги Круглюка М.В., новым собственником указанного имущества с 01.03.2012 является победитель торгов Вильчиков А.П.; при этом Круглюк М.В. стороной договора купли-продажи арестованного имущества вообще не являлся; транспортное средство принудительно реализовано на торгах в рамках специально урегулированной процедуры.
Исходя из содержания обозначенных выше норм закона, судебные приставы-исполнители в исключительных случаях, например, после проведения торгов арестованного имущества должника, наделены правомочиями по обращению в рамках межведомственного взаимодействия в соответствующие регистрирующие органы в целях изменения регистрационных данных транспортного средства должника.
Согласно ответу регистрирующего органа ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» от 22.11.2019 года на судебный запрос (т. 2 л.д. 9-10) в отношении судна «Бриз» с 20.04.2010 зарегистрированы ограничения на основании постановления о наложении ареста и запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного производства от 20.04.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО 2 по исполнительному производству № от 20.04.2010.
Соответствующих заявлений от судебных приставов-исполнителей о снятии вышеуказанных ограничений в ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» не поступало, что препятствовало своевременной государственной регистрации перехода права собственности от Круглюка М.В. к третьему лицу Вильчикову А.П. в отношении буксирно-разъездного теплохода «Бриз» по независящим от воли административного ответчика обстоятельствам.
Таким образом, учитывая, что вышеназванное транспортное средство, ранее принадлежавшее административному ответчику, было реализовано в принудительном порядке на основании исполнительного производства другому лицу, которое с 01.03.2012 обладает всеми правомочиями собственника в соответствии с заключенным договором купли-продажи, при том, что Круглюк М.В. вообще не являлся стороной данного договора, то он не мог быть надлежащим субъектом обращения в регистрирующий орган относительно вопроса снятия с регистрационного учета спорного судна; которое также не представляется возможным снять с учета до настоящего времени в связи с наложением должностными лицами Федеральной службы судебных приставов ограничений в виде запретов на регистрационные действия с этим теплоходом «Бриз».
Помимо этого из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 года индивидуальный предприниматель Круглюк М.В. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Морлганг И.Н.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2015 года установлено, что в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим Морланг И.Н. были организованы торги по продаже принадлежащего должнику Круглюку М.В. имущества, в ходе которых реализовано, в том числе, следующее имущество: разъездной теплоход «Белин», регистрационный знак №; буксирный теплоход «Сузун», регистрационный знак №; буксирный теплоход «Котуй», регистрационный знак №; стоечное несамоходное судно (плавучая гостиница) «Композитор «Калинников», регистрационный знак № (т. 1 л.д. 178-180).
Указанные обстоятельства, а также фактическая передача указанного имущества новым собственникам подтверждаются представленными в материалы дела протоколами проведения торгов и договорами купли-продажи, а именно:
- договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Круглюком М.В. в лице конкурсного управляющего Морланг И.Н. и ООО «БЕНЗО» в отношении буксирного теплохода «Котуй» регистрационный знак № и буксирного теплохода «Сузун», регистрационный знак Е-7-0185;
- договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Круглюком М.В. в лице конкурсного управляющего Морланг И.Н. и Земсковым В.С. в отношении разъездного теплохода «Белин», регистрационный знак №;
- договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Круглюком М.В. в лице конкурсного управляющего Морланг И.Н. и ФИО 1 в отношении стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) «Композитор «Калинников», регистрационный знак № (т. 1 л.д. 117-128).
Таким образом, с момента заключения договоров купли-продажи права собственности в отношении вышеуказанных судов перешли к третьим лицам (Вильчикову А.П., ООО «БЕНЗО», Земскову В.М. и ФИО 1), а соответственно правомочия Круглюка М.В. в отношении названных транспортных средств были принудительно прекращены в рамках дела о его банкротстве.
При этом учитывая, что вышеназванные суда, ранее принадлежавшие административному ответчику, были реализованы в принудительном порядке (на основании исполнительного и конкурсных производств) другим лицам, которые являются их надлежащими собственниками в соответствии с заключенными договорами купли-продажи, а административный ответчик не является стороной данных договоров, то он не мог быть надлежащим субъектом обращения в ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» относительно снятия с регистрационного учета названных судов.
Кроме того, из вышеназванного определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2015 года следует, что при проведении инвентаризации имущества должника ИП Круглюка М.В. конкурсным управляющим были выявлены лишь вышеуказанные теплоходы «Котуй», «Белин», «Сузун» (плюс стоечное несамоходное судно «Композитор «Калинников»); формально зарегистрированный на имя Круглюка М.В. разъездной теплоход «Некрасов», регистрационный знак № в ходе конкурсного производства выявлен не был, поскольку еще в 2008 году это транспортное средство было реализовано (продано) административным ответчиком третьим лицам.
Как уже отмечалось выше, статья 358 НК РФ устанавливает, что по транспортному налогу объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, при физическом уничтожении такого объекта налогообложения, как транспортного средства, невозможности его восстановления и дальнейшего использования по назначению, у налогоплательщика прекращается обязанность уплачивать транспортный налог, так как отсутствует соответствующее имущество, как объект налогообложения.
Таким образом, сама по себе формальная регистрация транспортных средств в органах Енисейречтранса при фактическом отсутствии спорных объектов налогообложения (судов) у налогоплательщика не может являться основанием для исчисления и уплаты транспортного налога.
Действующее законодательство не вменяет в обязанность налоговому органу устанавливать какие-либо факты, связанные с реальным существованием и использованием транспортного средства его владельцем (налогоплательщиком) при начислении транспортного налога; в данном случае налоговый орган лишь основывается на учетных данных, предоставленных ему регистрирующим органом в порядке межведомственного взаимодействия.
Опровергать данные сведения и представлять надлежащую информацию в данном случае обязан собственник транспортного средства.
При этом вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска установлено, что теплоход «Некрасов» был реализован Круглюком М.В. на основании договора купли-продажи от 20.05.2008 года в адрес Антонова А.М., который, в свою очередь, 10.06.2008 года произвел отчуждение данного судна в пользу ООО «Континент» в качестве лома черных металлов; в том же 2008 году теплоход «Некрасов» был утилизирован ООО «Континент».
Таким образом, вышеприведенные письменные доказательства объективно подтверждают факт физического уничтожения (утилизации) разъездного теплохода «Некрасов», 1953 года постройки, идентификационный номер № еще в 2008 году, то есть - задолго до момента наступления спорного налогового периода 2016 года, за который административному ответчику начислена недоимка по транспортному налогу.
Согласно ответу ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» от 22.11.2019 года (т. 2 л.д. 9-10) 25.12.2014 года конкурсный управляющий ИП Круглюка М.В. – Морланг И.Н. обращалась в ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности Круглюка М.В. на судно «Белин», регистрационный знак №, однако в принятии документов ей было отказано, в связи с тем, что последней не были представлены документы, подтверждающие ее право действовать от имени Круглюка М.В., как физического лица.
30.09.2019 года Круглюк М.В. обращался в ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» с заявлениями об исключении из Государственного судового реестра судов: «Некрасов», «Белин», «Бриз», «Котуй», «Сузун», однако в осуществлении регистрационных действий ему было отказано, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие его личность, документы, подтверждающие его полномочия на обращение от имени Земскова В.С. и ФИО 3, правоустанавливающие документы, а также в заявлениях не были указаны правообладатели судов «Некрасов» и «Бриз».
Кроме того, по сообщению регистрирующего органа (ФБУ «Администрация «Енисейречтранс») до настоящего времени на все спорные суда наложены обеспечительные меры и обременения, препятствующие совершение с ними регистрационных действий (т.2, л.д.9-10).
При этом суд отмечает, что налоговое законодательство действительно связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть - регистрация носит заявительный характер, в связи с чем, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.
Однако с учетом фактически установленных судом обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт того, что Круглюк М.В. утратил правомочия собственника в отношении: разъездного теплохода «Белин», идентификационный номер №; буксирного теплохода «Сузун», идентификационный номер №; буксирно-разъездного теплохода «Бриз», идентификационный номер №; буксирного теплохода «Котуй», идентификационный номер № с момента их реализации в принудительном порядке в ходе исполнительного и конкурсного производств; а разъездной теплоход «Некрасов», идентификационный номер № был утилизирован в 2008 году и в настоящее время не существует в качестве объекта гражданских прав и налогообложения; при этом налогоплательщик принимал меры к снятию спорных судов с регистрационного учета, однако этого не произошло по причинам, не зависящим от волеизъявления административного ответчика; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Круглюка М.В. недоимки по транспортному налогу за 2016 года и пени за нарушение сроков его уплаты.
Разрешая требования административного истца о взыскании с Круглюка М.В. земельного налога за 2015 год и пени за нарушение сроков его уплаты, суд приходит к следующему.
В силу ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
На основании ч.1 ст.389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Статьей 390 НК РФ установлено, что для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно ст.391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Исчисление налога производится налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.
Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии со ст.393 НК РФ налоговым периодом для уплаты земельного налога признается календарный год.
В силу п. 7 ст. 396 Налогового кодекса РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом, если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.
На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Круглюк М.В. в период с 04.05.2009 года по 10.04.2015 года являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Красноярскому краю, направленными в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска.
В соответствии с налоговым уведомлением №, составленным по состоянию на 10.07.2017 года, Круглюку М.В. налоговым органом исчислен земельный налог за 2015 год в общей сумме 8 115 рублей по сроку уплаты до 01.12.2017 года.
Однако в установленный срок Круглюком М.В. земельный налог за вышеуказанный налоговый период оплачен не был, в связи с чем, на основании ст. ст. 69, 70, п. 6 ст. 69 НК РФ Налогового кодекса РФ в личном кабинете административного ответчика 12.12.2017 года ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска было размещено требование № от 12.12.2017 года об уплате в срок до 30.01.2018 года недоимки по земельному налогу в общем размере 8 115 рублей и пени в сумме 22,32 рубля.
Таким образом, административный ответчик Круглюк М.В., как собственник земельного участка, в спорный период являлся плательщиком земельного налога, в связи с чем, он был обязан производить оплату налога в установленные законом сроки на основании направленных ему налоговых уведомлений и требования.
Из материалов дела следует, что в настоящее время за административным ответчиком числится недоимка в виде земельного налога за 2015 год в общей сумме 8 115 рублей, а также пени за нарушение сроков уплаты земельного налога за период с 02.12.2017 года по 11.12.2017 года в размере 22 рубля 32 копейки.
Расчет суммы земельного налога и пени в размере 8 137 рублей 32 копейки (8 115 руб. + 22,32 руб.), произведенный налоговым органом и представленный на л.д.6, суд признает верным, поскольку он рассчитан в строгом соответствии с требованиями закона исходя из кадастровой стоимости земельного участка, периода владения налогоплательщиком указанным земельным участком и по установленным ставкам налога.
Таким образом, поскольку административным ответчиком обязанность по оплате вышеуказанной задолженности не исполнена в полном объеме, доказательств обратного не представлено, суд взыскивает с Круглюка М.В. задолженность по земельному налогу за 2015 год в общем размере 8 115 рублей, а также пени за нарушение сроков уплаты земельного налога за период с 02.12.2017 года по 11.12.2017 года в размере 22 рубля 32 копейки.
При этом сроки взыскания с налогоплательщика земельного налога и пени административным истцом пропущены не были.
Так, согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2).
В то же время, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что в требовании № от 12.12.2017 года срок уплаты недоимки был установлен до 30.01.2018 года, следовательно, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган был вправе обратиться не позднее 30.07.2018 года (30.01.2018г. + 6 месяцев).
Судебный приказ о взыскании с Круглюка М.В. задолженности по земельному налогу, в том числе и за 2015 год был выдан мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном г. Красноярска 24.07.2018 года, т.е. в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ.
При этом 08.11.2018 года мировым судьей указанного судебного участка судебный приказ был отменен по заявлению должника Круглюка М.В., следовательно, предъявить требования о взыскании земельного налога за 2015 год в порядке административного искового производства налоговый орган был вправе до 08.05.2019 года.
Настоящий административный иск ИНФС России по Железнодорожному району г. Красноярска предъявлен в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 02.04.2019 года (согласно штампу приемной суда), т.е. в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в доход бюджета в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 400 рублей.
и руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Уточненные административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска удовлетворить частично.
Взыскать с Круглюка М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> задолженность по уплате земельного налога за 2015 год в размере 8 115 рублей, пени за неуплату земельного налога в размере 22 рубля 32 копейки, а всего взыскать 8 137 рублей 32 копейки.
Взыскать с Круглюка М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска к Круглюку М. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 119 751 рубль 93 копейки, пени в размере 352 рубля – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.
Судья И.Г. Медведев
