_РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2013 года г. Красноярск
Дело №2 – 1644/2013
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Мавровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Свеженцеву <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежных сумм, наложении обязанности осуществить перечисление страховых взносов,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов В.П. обратился в суд к ИП Свеженцеву В.П. с иском об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежных сумм, наложении обязанности осуществить перечисление страховых взносов, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически работал у ответчика в должности сторожа на строительной базе по <адрес>, а затем – по <адрес> <адрес> В нарушение требований ст.67 ТК РФ ответчик не заключил с ним трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу и не внес соответствующие записи в трудовую книжку. Кроме того, в нарушение ст.115 ТК РФ работодатель не предоставил ему ежегодный оплачиваемый отпуск и не произвел расчет при увольнении. Средний размер заработной платы у истца за 10 рабочих смен в месяц составлял 13 200 рублей на базе по <адрес> и 10 560 рублей на базе по <адрес> «д». Учитывая изложенное, истец просит суд установить факт его трудовых отношений с ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку о периоде работы истца; взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 911,84 рублей; а также обязать ответчика перечислить страховые выплаты в Пенсионный фонд РФ за период работы истца.
В зале суда истец Смирнов В.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше. По обстоятельствам дела пояснил, что в середине августа 2011 года он искал работу и ему посоветовали обратиться к начальнику строительной базы СМТ-13 филиала ОАО «РЖДстрой» Отришко В.Б., тот направил его к Иванову В.Н., который командовал сторожами на базе по <адрес>. Иванов дал ему анкету, Смирнов ее заполнил, после чего Иванов сказал приступать к работе сторожем на данной базе. Работал он сутки через двое, дежурства принимал и сдавал по журналу. В его обязанности входило сторожить базу, делать обходы ее территории, контролировать внос/вынос материальных ценностей. График работы он согласовывал с другими сторожами на этой базе. Деньги за отработанные смены раз в месяц ему выплачивал Иванов, а потом вместо него стал Сусоев С.И., деньги получал на базе, расписывался на каком-то листке, в среднем ему платили около 1 300 рублей за смену. О размере заработной платы он ни с кем не разговаривал, самого Свеженцева В.П. никогда не видел, заявление о принятии на работу не писал, трудовую книжку хранил на руках, сдать ее работодателю ему никто не предложил. Представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ он подписал ДД.ММ.ГГГГ задним числом, по настоянию Борисова М.А., поскольку находился от него в финансовой зависимости. Весной 2012 года он обратился к Сусоеву С.И. с просьбой выдать ему справку формы 2-НДФЛ, однако ему в этом отказали по мотивам того, что между ними нет трудовых отношений. Поскольку никаких сведений о его работодателе не было, истец первоначально обратился за защитой своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> по месту нахождения охранного предприятия ООО «Атолл». В ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде 15 и ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что его работодателем был Свеженцев В.П., после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился с данным иском сначала ошибочно к мировому судье, а затем ДД.ММ.ГГГГ - в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Представитель ответчика ИП Свеженцева В.П. – Дубницкая В.В. (доверенность в деле) в зале суда возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.П. действительно охранял базы по <адрес> и по <адрес>, однако делал он это не в рамках трудовых отношений с ответчиком, а на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ При этом, между сторонами сложились именно гражданско-правовые, а не трудовые отношения, услуги истца оплачены в полном объеме, ему передано 100 000 рублей, что подтверждается распиской Смирнова В.П. в их получении. Кроме этого, если истец полагает, что между ними существовали именно трудовые отношения, то им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за рассмотрением данного индивидуального трудового спора.
Заслушав доводы сторон, показания свидетеля Еремеева А.А., исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РЖДстрой» в лице своего филиала Строительно-монтажного треста №, как заказчик, поручило индивидуальному предпринимателю Свеженцеву В.П., как исполнителю, обеспечивать сохранность имущественного комплекса, состоящего из объектов недвижимости и товарно-материальных ценностей путем осуществления круглосуточного сторожевого контроля, регулярных обходов территории объектов и контроля за законностью выноса/вноса и ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей с территории объектов заказчика, расположенных в г. Красноярске, в том числе по адресам: <адрес>. Обеспечение сохранности вверенного объекта достигается путем своевременного вызова группы быстрого реагирования лицензированного охранного предприятия к месту происшествия (л.д.104-108).
В материалы дела ответчиком представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, заключенного между ИП Свеженцевым В.П., как заказчиком и Смирновым В.П., как исполнителем, предметом которого явилось оказание истцом услуг ответчику по уличному патрулированию на объектах ОАО «РЖДстрой»; срок действия данного договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг – 100 000 рублей.
Указанная сумма была фактически получена истцом в период с сентября 2011 года по август 2012 года, что Смирновым В.П. в зале суда не оспаривалось. При этом, ответчиком также не оспаривалось, что в указанный период времени Смирнов В.П. сторожил объекты ОАО «РЖДстрой», расположенные по <адрес>.
Определяя существо фактически сложившихся между сторонами правоотношений, суд отмечает следующее.
На основании ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Как следует из ст.56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Однако, кроме трудового договора, в качестве одного из юридических фактов, порождающих возникновение трудовых правоотношений, статья 16 ТК РФ называет также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
Как следует из ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Основные принципы, на которых строятся гражданско-правовые отношения – это равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность их участников. Трудовые же правоотношения между работником и работодателем полностью лишены указанных признаков.
В отличие от отношений, вытекающих из гражданско – правовых договоров, предполагающих автономию воли исполнителя, по трудовому договору работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (соблюдать режим рабочего времени, технологическую дисциплину, точно и своевременно исполнять распоряжения работодателя и т.д.). Трудовой договор также отличает обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, в то время как исполнители работ по гражданско-правовым договорам не только самостоятельно определяют способы ее выполнения, но и выполняют ее из своих материалов, своими силами и средствами.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела истец с заявлением об устройстве на работу к ИП Свеженцеву В.П. не обращался, свою трудовую книжку ему не предоставлял, никаких правил внутреннего трудового распорядка для него не определялось, он им не подчинялся. Как пояснил сам истец в зале суда, график дежурства на объектах он самостоятельно согласовывал с другими сторожами, в среднем он дежурил сутки через двое, его задача была выполнять сторожевые функции, охранять объект, регулярно делать обходы. Условия труда – специальная одежда, специальные средства истцу ответчиком не предоставлялись. С самим Свеженцевым В.П. об устройстве на работу он не разговаривал, условия труда, режим работы и размер заработной платы с ним не оговаривал.
Из показаний допрошенного по инициативе истца свидетеля Еремеева А.А. следует, что он в период с января по август 2012 года вместе со Смирновым В.П. выполнял сторожевые функции на базе ОАО «РЖДстрой» <адрес>, при этом, между ним и ИП Свеженцевым В.П. было заключено соглашение гражданско-правового характера на возмездное оказания услуг, у Еремеева не было четко определенного графика и режима работы, он был сам волен выбирать, когда ему выходить на объект, а когда – нет, такой режим работы ему был очень удобен, так как он часто проводил время с внуком, он мог уйти в любое время. Такой свободный режим был у всех сторожей, важно только было подменять друг друга, чтобы объект не оставался без охраны. Оплата за эти услуги была у всех сторожей одинаковая, функции - тоже.
В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовые договоры (подряда, оказание услуг) заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение такого результата влечет за собой прекращение договора.
По трудовому договору конкретный результат не является целью трудового договора и не прекращает его действие в связи с достижением этого результата. Цель трудового договора – выполнение работником определенной трудовой функции.
Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг с истцом был заключен для оказания конкретной услуги – уличного патрулирования объектов ОАО «РЖДстрой», при этом, срок действия указанного договора совпадает со сроком действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖДстрой» и ИП Свеженцевым В.П. на охрану объектов заказчика. По достижению конечного результата этой услуги вышеуказанные договоры прекратили свое действие, доказательств тому, что Смирнов В.П. исполнял у ответчика какую-то конкретную трудовую функцию на постоянной основе, суду представлено не было.
Из имеющихся в деле штатных расписаний за 2011 и за 2012 годы видно, что в его штате предусмотрено всего 4 единицы вахтеров, штатных единиц сторожей не имеется (л.д.121-122). Данные единицы были частично заполнены работниками Черненко И.В. и Фалиеевым А.А., которые указаны в табелях учета рабочего времени и платежных ведомостях, иные штатные единицы вакантны (л.д.123-159).
В Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует подпись Смирнова В.П. в ознакомлении с ними (л.д.160-164). Представленные истцом копии страниц книги приема-передачи дежурств (л.д.10-13, 26-88) могут подтвердить лишь факт того, что ФИО1 действительно в период с августа 2011 года по август 2012 года выполнял сторожевые функции на объектах ОАО «РЖДстрой» (что ответчиком и не оспаривалось), однако из этих материалов невозможно сделать вывод о том, на каких условиях сторожил объекты истец – по трудовому договору, либо по договору возмездного оказания услуг.
Ни одно из перечисленных истцом лиц – Отришко В.Б., Иванов В.Н., Сусоев С.И., Борисов М.А. не состоят в трудовых отношениях с ИП Свеженцевым В.П. и не имеют права от его имени принимать на работу каких-либо работников, либо обсуждать с ними существенные условия трудового договора – режим труда и отдыха, размер заработной платы и т.п. Из представленных самим истцом сведений следует, что указанные лица работали у иных работодателей – Отришко В.Б. и Сусоев С.И. – в ОАО «РЖДстрой», Борисов М.А. в ООО «Атолл», место работы Иванова В.Н. установить не удалось.
В отличие от трудового договора, по которому работодатель обязуется своевременно и полностью (не реже двух раз в месяц) выплачивать заработную плату, по гражданско-правовым договорам оплата производится по окончанию работы за ее конечный результат в соответствии с ценой, обусловленной таким договором.
Из представленной ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) видно, что Смирнов В.П. получил от ИП Свеженцева В.П. в порядке расчета по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100 000 рублей, оплата услуг произведена в полном объеме, претензий он к ответчику не имеет. В зале суда истец не оспаривал факт подписания договора возмездного оказания услуг и указанной расписки, подтвердил, что за свою работу сторожем он получил от ИП Свеженцева названную сумму. При этом, к доводам истца о том, что данные документы он подписал задним числом – ДД.ММ.ГГГГ, сделал это вынужденно, под давлением Борисова М.А., суд относится критически, поскольку каких-либо достоверных доказательств этому Смирновым В.П. представлено не было. Кроме того, истец в зале суда не смог пояснить и доказать взаимную связь между Борисовым М.А. и ответчиком, сам истец ни в каких правоотношениях с Борисовым М.А. не состоял, следовательно, не мог находиться от него в финансовой зависимости.
Одновременно с этим, в указанных документах рукой истца проставлена дата их подписания, имеются паспортные данные, адрес места жительства истца и иные необходимые реквизиты, позволяющие суду признать договор возмездного оказания услуг и расписку (л.д.100-103) доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости.
Представленная стороной истца аудиозапись разговора, состоявшегося, по утверждению Смирнова В.П. ДД.ММ.ГГГГ между ним и гражданином Борисовым М.А., не является безусловным доказательством факта существования между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, поскольку в данном разговоре ответчик Свеженцев В.П. участия не принимал, Борисова М.А. на ведение переговоров со Смирновым В.П. не уполномочивал, что подтвердила в зале суда представитель ответчика, следовательно, отвечать за действия данного лица не может.
Также обращает на себя внимание тот факт, что представленная истцом аудиозапись разговора является неполной, разговор обрывается, в связи с чем, составить полную картину произошедших событий из такой записи не представляется возможным. Кроме того, данная аудиозапись велась истцом тайно, без соответствующего уведомления иных участников разговора, с нарушением требований ст.23 Конституции РФ, она не в полной мере соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку в нарушение ст.77 ГПК РФ не содержит информации, из которой можно было бы достоверно установить время, место и способ осуществления такой аудиозаписи.
При таких установленных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в сложившихся правоотношениях сторон имеются признаки равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности, следовательно, между истцом и ответчиком в период оказания услуг по охране объектов с августа 2011 года по август 2012 года возникли именно гражданско-правовые отношения, достоверных доказательств обратного сторонами представлено не было.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежных сумм, наложении обязанности осуществить перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не имеется в связи с чем, в иске истцу следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смирнова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Свеженцеву <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежных сумм, наложении обязанности осуществить перечисление страховых взносов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.
Судья И.Г. Медведев
