Дело № 2-507/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 21 мая 2018 года
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Ш.,
с участием истца Есиновского А.Г.,
представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 04.05.2018, Калиниченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиновского Анатолия Григорьевича к ФГБНУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики и агропромышленного комплекса» о возложении обязанности предоставить достоверные сведения в Пенсионный фонд РФ, об изменении даты увольнения, о внесении записи в трудовой книжке, соответствующей фактической дате увольнения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Есиновский А.Г. обратился в суд с иском к ФГБНУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики и агропромышленного комплекса» (далее – ФГБНУ «ДВНИИЭ АПК», институт, ответчик) о возложении обязанности предоставить достоверные сведения в Пенсионный фонд РФ, об изменении даты увольнения, о внесении записи в трудовой книжке, соответствующей фактической дате увольнения. В обоснование требований истец указал, что ФГБНУ «ДВНИИЭ АПК» предоставили недостоверную информацию в отделение Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ему не была проиндексирована пенсия, то есть он лишён социальных гарантий для неработающего пенсионера. В этой связи просит ответчика обязать предоставить в Пенсионный фонд подлинные сведения о его работе в организации ответчика. Кроме того, в связи с тем, что трудовая книжка была ему выдана ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать днем его увольнения ДД.ММ.ГГГГ – день выдачи трудовой книжки, указав это в трудовой книжке (привести в соответствие запись в трудовой книжке).
ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований к ФГБНУ «ДВНИИЭ АПК», которыми Есиновский А.Г. просит признать недействительным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. Требования о компенсации морального вреда обосновал распространением ответчиком не соответствующих действительности сведений, потерей работы, временным ограничением или лишением пенсионных прав.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении его на работе прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании увеличил исковые требования в части суммы компенсации морального вреда до 5100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда поступило дополнение к исковому заявлению, которым указано, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в принятии дополнительных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен из Института в связи с сокращением его должности. В этот день в его рабочем кабинете инспектор по кадрам Института пыталась вручить ему трудовую книжку без окончательного расчёта и документов, связанных с его работой (нарушение статьи 84.1 ТК РФ), которую он не принял. Работодателем был сфальсифицирован акт о его отказе от получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к директору Института с требованием выдать ему трудовую книжку. Однако книжку ему не выдали, пояснили, что направили ему почтой. Однако он заявление о направлении книжки по почте не писал, согласие на это не давал, уведомление от работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой не получал. Трудовая книжка была ему выдана ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик не предоставил в Пенсионный фонд сведения о его увольнении, поэтому не производилась индексация его пенсии как неработающему пенсионеру. На его обращения в Пенсионный фонд с заявлением о том, что он не работает, сотрудники фонда объясняли, что по закону работодатель должен к ним обратиться с соответствующим заявлением. Он испытывал моральные страдания, связанные с незаконными действиями ответчика.
В судебном заседании представить ответчика Калиниченко А.В. иск не признал, поддержал письменные отзывы на исковые требования, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика Ковалева И.В. иск не признала, пояснила, что в связи с тем, что Есиновский А.Г. отказался ДД.ММ.ГГГГ получить трудовую книжку в связи с увольнением (о чем был составлен комиссионный акт), трудовая книжка была направлена ему по средствам почтовой связи. Когда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки, выдать ее не могли, так как документ находился на почте. Есиновский А.Г. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре суда, когда рассматривалось гражданское дело по его иску к Институту. Ответчик в результате технической ошибки предоставил в Пенсионный фонд сведения о работе в Институте Есиновского А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В Пенсионный фонд направлены скорректированные сведения.
В судебном заседании представитель ответчика Пастухова Н.Ю. иск не признала, поддержала доводы представителя ответчика Ковалевой И.В.
В судебном заседании представитель третьего лица ОПФР по <адрес> Лузин А.А. поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Есиновский А.Г. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, пенсия назначена на общих основаниях по достижении общеустановленного пенсионного возраста (60 лет). С ДД.ММ.ГГГГ индексация производилась гражданам, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не осуществляли трудовую деятельность. При этом факт работы на указанную дату определялся на основании данных, отраженных в выписке из индивидуального лицевого счета гражданина. Согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета Есиновский А.Г. в 2015 году осуществлял трудовую деятельность в Институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, индексация пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не была произведена. Сведения о том, что Есиновский А.Г. не осуществляет трудовую деятельность поступили в территориальный орган в мае 2016 года. В июне 2016 принято решение о выплате пенсии с учетом сумм индексации с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически выплата пенсии без индексации осуществлялась Есиновскому А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период сумма страховых выплат с учетом индексации для не работающих граждан составила 2491,70 руб. (498,34 руб.*5 мес.). В связи с корректировкой данных индивидуального лицевого счета Есиновского А.Г. работодателем, Управлением ПФР в <адрес> и <адрес> произведен перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доплата пенсии в размере 2492,05 руб. направлена ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение связи разовым поручением. В связи с корректировкой данных индивидуального лицевого счета Есиновского А.Г. работодателем, Управлением ПФР в <адрес> и <адрес> произведен перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доплата пенсии в размере 2492,05 руб. направлена ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение связи разовым поручением. Размер пенсии истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен верно, так как положения установленные частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» гласящие о том, что выплата пенсий работающим пенсионерам производится без учета сумм индексации (увеличения) действуют с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ограничений в выплате сумм индексации работающим пенсионерам законодательство не предусматривало. Выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены истцу в полном объеме в соответствии с нормами пенсионного законодательства.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ пыталась вручить Есиновскому А.Г. трудовую книжку в связи с его увольнением, однако тот от получения трудовой книжки отказался, о чем был составлен комиссионный акт.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала аналогичные пояснения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная зашита прав и свобод человека и гражданина в Российской федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 ч.1 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых норм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документов о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Согласно данным Правилам, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. Согласно п.35 Правил, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. В соответствии с п.36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствие работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Есиновский А.Г. был принят на работу в ГНУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики, организации и планирования агропромышленного комплекса» (переименован в ФГБНУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики и агропромышленного комплекса») на должность младшего научного сотрудника отдела механического механизма хозяйствования. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность научного сотрудника того же отдела.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно комиссионному акту ДД.ММ.ГГГГ Есиновский А.Г. от получения трудовой книжки отказался.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к директору Института с требованием выдать ему трудовую книжку.
Из пояснений представителя истца, копий почтовых уведомлений, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ответчиком была направлена Есиновскому А.Г. по средствам почтовой связи. Письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.
Согласно книге учета движений трудовых книжек и вкладышей к ним трудовая книжка Есиновскому А.Г. выдана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (доводы истца о том, что трудовая книжка выдана ему ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения не нашли).
Этим установлено, что ответчиком обязанности по выдаче трудовой книжки истцу по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, меры по уведомлению ФИО9 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ст. 84.1 ТК РФ), исключающие ответственность работодателя за задержку трудовой книжники, не приняты.
Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
С учетом того, что трудовая книжка Есиновским А.Г. получена ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании днем увольнения день выдачи трудовой книжки, об обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку являются обоснованными.
При этом суд принимает доводы представителя ответчика Калиниченко А.В. о пропуске истцом Есиновским А.Г. срока исковой давности.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с заявлением о нарушении ответчиком срока выдачи трудовой книжки начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения истцом трудовой книжки, установленная судом) при подаче настоящего иска является пропущенным. Оснований для восстановления пропущенного срока нет, такого ходатайства Есиновский А.Г. не заявлял.
С учетом изложенного, требования днем увольнения считать день выдачи трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и приведении в соответствие записи в трудовой книжке удовлетворению не подлежат.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Истцом пропущен срок исковой давности за разрешением индивидуального трудового спора, поэтому требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав удовлетворению не подлежат.
Переходя к рассмотрению исковых требований о предоставлении в Пенсионный фонд РФ по Хабаровскому краю подлинных сведений о работе Есиновского А.Г. в ФГБНУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики и агропромышленного комплекса» суд исходит из следующего.
Пункт 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» гласит, что установление страховых пенсий производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.
Территориальным органом ПФР, осуществляющим пенсионное обеспечение по месту жительства Истца, в котором находится пенсионное (выплатное) дело Есиновского А.Г., является Управление ПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - Управление).
Есиновский А.Г. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, пенсия назначена на общих основаниях по достижении общеустановленного пенсионного возраста (60 лет).
Согласно части 1 статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсий работающим пенсионерам производится без учета сумм индексации (увеличения). После прекращения работы пенсия выплачивается с учетом увеличения, имевшего место в период её осуществления. При этом решение о выплате пенсии в новом размере выносится территориальным органом на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, которые в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в Пенсионный фонд представляет работодатель. Выплата пенсии с учетом сумм индексации производится не сразу после увольнения, а по истечении времени, отведенного законодательством для совершения процедурных действий по обработке информации о прекращении трудовой деятельности, а также вынесения в рамках пенсионного процесса решения о выплате сумм пенсии в новом размере. С ДД.ММ.ГГГГ индексация производилась гражданам, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не осуществляли трудовую деятельность. При этом факт работы на указанную дату определялся на основании данных, отраженных в выписке из индивидуального лицевого счета гражданина.
Согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета Есиновский А.Г. в 2015 году осуществлял трудовую деятельность в Институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, индексация пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не была произведена.
Сведения о том, что Есиновский А.Г. не осуществляет трудовую деятельность, поступили в территориальный орган в мае 2016 года. В июне 2016 принято решение о выплате пенсии с учетом сумм индексации с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, фактически выплата пенсии без индексации осуществлялась Есиновскому А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период сумма страховых выплат с учетом индексации для не работающих граждан составила 2491,70 руб. (498,34 руб.*5 мес.)
В дальнейшем индексация пенсии осуществлялась в соответствии с принимаемыми нормативно-правовыми актами об увеличении размера пенсии.
В соответствии с частью 9 статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при выявлении обстоятельств, влекущих к увеличению сумм пенсии, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, решение о выплате сумм пенсии, пересматривается органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в том числе за прошлое время.
Из справки ФГБНУ «ДВНИИЭ АПК» от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставленной суду, следует, что в результате технической ошибки в отчете за 9 месяцев 2015 года Есиновскому А.Г. был проставлен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ был направлен корректировочный отчет с уточнением даты стажа работы за 3 квартал 2015 года.
Согласно отзыву представителя третьего лица в связи с корректировкой данных индивидуального лицевого счета Есиновского А.Г. ответчиком, Управлением ПФР в <адрес> и <адрес> произведен перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доплата пенсии в размере 2492,05 руб. направлена ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение связи разовым поручением.
Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен верно, так как положения, установленные частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривающие выплату пенсий работающим пенсионерам без учета сумм индексации (увеличения), действуют с ДД.ММ.ГГГГ, ранее ограничений в выплате сумм индексации работающим пенсионерам законодательство не предусматривало. Выплаты до указанной даты были произведены истцу в полном объеме в соответствии с нормами пенсионного законодательства.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Таким образом, в результате недостоверно предоставленных ответчиком сведений, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал индексацию - доплату к пенсии как неработающий пенсионер. При этом ответчиком в добровольном порядке удовлетворены исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ направлен корректировочный отчет с уточнением даты стажа работы за 3 квартал 2015 года. В связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований о предоставлении в Пенсионный фонд РФ по <адрес> подлинных сведений о работе Есиновского А.Г. в ФГБНУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики и агропромышленного комплекса».
Переходя к рассмотрению исковых требований о компенсации морального вреда в связи с предоставлением в Пенсионный фонд РФ по <адрес> недостоверных сведений о работе Есиновского А.Г. в Институте, повлекших нарушение пенсионных прав истца, суд исходит из следующего.
Установлено и подтверждается материалами дела, что выплата пенсии без индексации осуществлялась Есиновскому А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчиком в отчете за 9 месяцев 2015 года был проставлен период работы Есиновского А.Г.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 293 ТК РФ, поскольку Есиновский А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о предоставлении ФГБНУ «ДВНИИЭ АПК» недостоверных сведений о его работе (подтверждается определением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № по рассмотрению заявления Есиновского А.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам), о злоупотреблении истцом прав в связи с необращением с указанным вопросом непосредственно к бывшему работодателю.
Суд считает, что при рассмотрении этой части иска подлежат применению другие нормы закона.
Требования о предоставлении достоверных сведений в ПФР не являются по сути своей требованиями, относящимися к индивидуальному трудовому спору, предусмотренному ст. 392 ТК РФ, поскольку ненадлежащее предоставление сведений влияет на пенсионные права истца и, соответственно, на них распространяется общий срок исковой давности. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о предоставлении достоверных сведений в ПФР истцом не был пропущен.
При этом, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Пенсионное законодательство не содержит специальных норм, предусматривающих компенсацию морально вреда в случае нарушения прав граждан на пенсионное обеспечение.
Оценивая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика причинен имущественный вред, достоверных доказательств причинения морального вреда действиями ответчика суду не предоставлено.
Поэтому нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с предоставлением в Пенсионный фонд РФ по Хабаровскому краю недостоверных сведений о работе Есиновского А.Г. в Институте.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Есиновского Анатолия Григорьевича к ФГБНУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики и агропромышленного комплекса» о возложении обязанности предоставить достоверные сведения в Пенсионный фонд РФ, об изменении даты увольнения, о внесении записи в трудовой книжке, соответствующей фактической дате увольнения, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А.Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2018
