Дело № 2-4669/2016
Решение в окончательной форме принято 17.11.2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2016 года г.Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
при секретаре Пироговой А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа,
установил:
истец ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 08.08.2016 на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** управляемого ФИО4, и *** государственный регистрационный знак ***, управляемого ФИО5 Виновником ДТП является ФИО4, который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения указанным автомобилям. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». *** между ФИО5 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права, в соответствии с которым ФИО6 уступил истцу право требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование», возникшее в результате повреждения транспортного средства *** в ДТП, произошедшем ***. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата в установленные сроки не была произведена, в связи с чем истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет ***., стоимость услуг эксперта – ***. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании положений ст.ст.15,1064,1072, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта – ***, неустойку за период с *** по *** в размере ***., с перерасчетом на день вынесения решения судом, штраф, судебные расходы на отправление заявления и претензии в размере ***., на копирование – ***., на оплате услуг представителя – ***.
Истец, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требование о взыскании страхового возмещения не поддержали, указав на выплату ответчиком заявленной суммы, уточнили расчет неустойки, прося взыскать ***., в остальной части заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал, что выплата страхового возмещения произведена. Изначально выплата не была произведена в связи с тем, что страховщик запросил у цедента и цессионария документы, подтверждающие действительность заключения договора цессии, чтобы избежать возможных мошеннических действий. В случае взыскания неустойки и штрафа просил снизить их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и копирование.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** управляемого ФИО4, и *** государственный регистрационный знак *** управляемого ФИО5 (л.д.15). Принадлежность автомобиля *** государственный регистрационный знак *** ФИО5 подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС (л.д.16,73-75).
В судебном заседании установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО5, срок действия полиса с *** по *** (л.д.17)., ООО «Россгострах» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.
Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле *** совершил наезд на стоящее транспортное средство *** совершив с ним столкновение.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографий следует, что в результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю ***
Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.
С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО», суд находит, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является лицом, которое обязано произвести ФИО5 выплату страхового возмещения.
Согласно заключению ООО «***» *** от ***, представленному истцом в обоснование заявленных требований (л.д.20-46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет ***
Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, расчет произведен на основании «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, о чем в заключении указано, заключение аргументировано, мотивировано, содержит исходные данные, использованные для расчета, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнений, не оспаривался ответчиком.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком в суд не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Истцом также оплачена стоимость услуг эксперта в размере ***, которые подлежат возмещению страховщиком в силу п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что *** между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, в ДТП, произошедшем ***, в том числе и право требований возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от РСА, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени, штрафов (л.д.13).
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.
С учетом изложенного, ФИО1 вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения и убытков.
В судебном заседании установлено, что ответчиком *** произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере *** (л.д.88).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере ***.
По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
В судебном заседании установлено, что *** ответчику было доставлено заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, (л.д.18-19, 52-54).
Ответчик выплату страхового возмещения произвел ***.
Ссылка ответчика на направление ФИО5 письма с просьбой подтвердить факт уступки права требования и оплаты по договору и отказ в связи с этим в выплате страхового возмещения в пользу ФИО3 признается судом необоснованной, поскольку к заявлению были приложены оригиналы договора цессии и уведомление ФИО5 об уступке. В силу п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик не справе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
С учетом изложенного, выплата должна быть произведена до *** года включительно.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера неустойки суд принимает во внимание расчет, произведенный истцом, так как он проверен и признается правильным.
Расчет:
***.
Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).
Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, соотношение суммы неустойки и страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, размер банковских ставок по вкладам физических лиц, процент инфляции, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 20 000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком до момента подачи иска в суд не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченного до момента обращения в суд страхового возмещения.
Расчет штрафа:
***
Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика о снижении штрафа, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 15 000 руб., что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика (ст.333 Гражданского кодекса РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме ***, несение которых подтверждается договором от ***, квитанцией об оплате юридических услуг (л.д.60-62).
С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в размере ***.
В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование (л.д.59) в сумме *** почтовые расходы на отправление заявления и претензии – *** (л.д.34), расходы по оплате государственной пошлины ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, стоимость услуг по копированию 1 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 209 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга
Судья Ю.В.Матвеева
