№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» ноября 2015 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Денисовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л.В. к К.О.В., Х.Е.А. о взыскании компенсации за пользование квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просила взыскать с К.О.В. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за пользование долей в имуществе за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года до середины марта ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с Х.Е.А. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за пользование долей в имуществе за период с середины марта ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование иска указывала, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ей и ответчику К.О.В. было подарено <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. После регистрации договора дарения данная квартира поступила в их долевую собственность по <данные изъяты> доли за каждой.
В дальнейшем К.О.В. поменяла ключи в квартире, что лишило ее возможности попасть в квартиру.
Определением Железнодорожного районного г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Х.Е.А. не чинит Ш.Л.В. препятствий в пользовании квартирой. Ей были переданы ключи от квартиры. Утвержден порядок пользования квартирой.
Учитывая, что ответчики своими действиями длительное время препятствовали ей в пользовании ее собственностью и все эти годы умышленно пользовались ее долей, что она расценивает как злоупотребление правом, полагает необходимым просить суд взыскать с ответчиков денежные средства за пользование ее долей в жилом помещении.
Являясь сособственником жилого помещения, она не имела возможности владеть и пользоваться своей долей, так как всей квартирой пользовались ответчики, соответственно ей должна быть выплачена денежная компенсация.
Ответчики добровольно отказываются производить денежные выплаты и использует квартиру для собственного проживания и проживания членов ее семьи, просит выплатить ей ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей 1\2 доли в праве собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, состоящей из двух комнат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день выдачи ключей).
За период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ собственником 1\2 доли в квартире была К.О.В. и она пользовалась всей квартирой. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГК.О.В. подарила свою долю своей дочери Х.Е.А. и в квартире стала проживать Х.Е.А.
Согласно информации, предоставленной Росстатом, средняя стоимость аренды 2-комнатной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году составляет <данные изъяты> руб. в месяц, в январе-июле ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> рублей в месяц, в августе ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. в месяц, в сентябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб. в месяц. В январе ДД.ММ.ГГГГ года-<данные изъяты> руб. в месяц, в феврале - июне ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. в месяц.
Расчет:
<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> руб. в месяц с ноября ДД.ММ.ГГГГ года и до июля ДД.ММ.ГГГГ года;
<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> руб. в месяц в августе ДД.ММ.ГГГГ года;
<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> руб. в месяц с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года;
<данные изъяты>: 2 = <данные изъяты> руб. в месяц в феврале - июне ДД.ММ.ГГГГ году.
<данные изъяты> X 4.5 = <данные изъяты> руб. компенсация за пользование долей за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года и до середины марта ДД.ММ.ГГГГ года - подлежит взысканию с К.О.В.;
<данные изъяты> X 4,5 = <данные изъяты> руб. компенсация за пользование долей за период с середины марта ДД.ММ.ГГГГ года до июля ДД.ММ.ГГГГ года;
<данные изъяты> X 1 = <данные изъяты> рублей - компенсация за пользование долей за август ДД.ММ.ГГГГ года:
<данные изъяты> X 5 = <данные изъяты> рублей - компенсация за пользование долей за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года;
<данные изъяты> X 5 = <данные изъяты> рублей - компенсация за пользование долей за период с февраля по июнь ДД.ММ.ГГГГ года.
Общая сумма компенсации, подлежащей взысканию с Х.Е.А. - <данные изъяты> руб.
Общая сумма компенсации за пользование ее долей в праве собственности на квартиру составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали по изложенным основаниям. Истец указывала, что неоднократно обращалась к К.О.В., которая является ее родной сестрой, с требованиями передать ей ключи от квартиры, намереваясь заселиться в квартиру и там проживать, но К.О.В. в передаче ключей отказывала, чем препятствовала ее вселению. К.О.В. была против ее проживания, в том числе с учетом планировки квартиры, состоящей из двух смежных комнат. Затем К.О.В. подарила долю в квартире своей дочери Х.Е.А., которая также отказывалась передать ей ключи и препятствовала вселению, и прекратила свои действия только после вынесения судом определения об утверждении между ними мирового соглашения.
Ответчик К.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика К.О.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что у истца имеются жилые помещения- комнаты на <адрес> в <адрес>, в которых она проживала и проживает, она никогда не изъявляла желания проживать в спорной квартире, не просила передать ей ключи, к К.О.В. с этими требованиями не обращалась и последняя истцу в удовлетворении данных требований не отказывала.
Аналогичные возражения изложила в судебном заседании ответчик Х.Е.А., указывая, что истец является ее тетей, проживает отдельно и никогда не обращалась к ней с требованиями передать ей ключи от квартиры для вселения. Ш.Л.В. предлагала ее матери выкупить у нее долю в квартире, но попыток вселиться и пользоваться своей долей никогда не предпринимала. Как только ей стало известно о наличии у истца таких требований и о нахождении соответствующего иска в производстве суда, она согласилась с заявленными требованиями и заключила с Ш.Л.В. мировое соглашение, которое было утверждено судом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
По смыслу приведенных положений ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Л.В. и К.О.В. на правах общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> ул. <адрес><адрес>, в равных долях, по 1\2 каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №№.
Основанием для взыскания компенсации истец указала невозможность использовать свою долю жилого помещения в силу воспрепятствования со стороны ответчиков.
При этом для разрешения требований о взыскании компенсации за пользование жилым помещением доказыванию подлежит объективная невозможность пользования квартирой и доказательства создания препятствий ответчиками в ее использовании.
Однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактов, дающих основание для взыскания компенсации за пользование, истцом не представлено.
Доводы о невозможности пользования квартирой не подтверждены.
Так, с исковыми требованиями к ответчику К.О.В. о вселении, установлении порядка пользования общим имуществом, истец до ДД.ММ.ГГГГг. не обращалась. Из материалов дела №г., возбужденного по иску Ш.Л.В. к К.О.В. об обязании не чинить препятствия и выдать ключи от входной двери указанной квартиры, следует, что указанный иск был принят к производству только ДД.ММ.ГГГГ., получен К.О.В.ДД.ММ.ГГГГ., когда К.О.В. собственником квартиры уже не являлась. При рассмотрении дела в суде от К.О.В. заявление о признании исковых требований не поступало, пояснений о воспрепятствовании истцу в пользовании квартирой она не давала, а также не поясняла, что Ш.Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к ней с требованиями о предоставлении ей доли в указанной квартире в фактическое пользование. Материалы указанного гражданского дела таких доказательств также не содержат.
К.О.В. указала, что долю в квартире подарила своей дочери Х.Е.А. и собственником не является с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Каких либо доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГг. истец намеревалась пользоваться своей долей в указанной квартире, доводила свое волеизъявление до сведения Х.Е.А., и Х.Е.А. ей в этом препятствовала, суду также не представлено.
При рассмотрении гражданского дела №г. Х.Е.А. была привлечена в качестве соответчика только ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, доказанным является ее осведомленность об указанных правопритязаниях истца не ранее указной даты.
ДД.ММ.ГГГГг. К.О.В., Х.Е.А. и Ш.Л.В. подписали мировое соглашение, по условиям которого Х.Е.А. передает ключи от квартиры Ш.Л.В. в день подписания соглашения и не чинит ей препятствия в пользовании квартирой, при этом они определяют порядок пользования квартирой - Х.Е.А. комнатой площадью <данные изъяты> кв.м, Ш.Л.В. – комнатой площадью <данные изъяты> кв.м.
Однако данным мировым соглашением, утвержденным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг., устанавливаются правоотношения сторон по пользованию жилым помещением на будущее время, но из него не следует, что К.О.В. и Х.Е.А. ранее препятствовали Ш.Л.В. в пользовании ее долей в квартире, данное обстоятельство судом не устанавливалось. Указанное определение не содержит выводов, имеющих преюдициальное значения для доказывания юридически значимых при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.
Кроме того, рассматриваемые по гражданскому делу №г исковые требования о нечинении препятствий и обязании передать ключи были заявлены истцом на будущее время, тогда как компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных убытков, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается, достоверно зная о намерениях первого пользоваться принадлежащей ему долей. Поскольку компенсационный характер такого платежа связан с возмещением реально понесенных потерь сособственника, то он может быть взыскан только за прошлое время.
Соответственно, данное мировое соглашение, в отсутствие иных доказательств невозможности использования истцом принадлежащей ей части жилого помещения в силу неправомерных действий ответчиков, суд не рассматривает как основание для признания данного факта установленным.
Напротив, из материалов гражданского дела №г. бесспорно следует только то, что К..О.В. узнала о намерении истца пользоваться ее долей жилого помещения ДД.ММ.ГГГГг., когда уже не являлась сособственником спорной квартиры, а Х.Е.В.- после ДД.ММ.ГГГГ., когда она была привлечена в качестве соответчика, и непосредственно после этого заключила с истцом мировое соглашение, то есть добровольно, непосредственно после того, как ей стало известно о намерениях истца, предоставила истцу возможность реализовать ее права владения и пользования долей в жилом помещении.
При этом Х.Е.В. и Ш.Л.В. достигли соглашения относительно порядка пользования квартирой несмотря на ее планировку- наличие двух смежных комнат, что соответствует положениям п. 1 ст. 246 ГК РФ, в силу которого распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, и ч.1 ст. 247 ГК РФ, из которой следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Смежное расположение комнат само по себе не является основанием для вывода о невозможности использовать жилое помещение двумя сособственниками, которые могут достичь соглашения в данном вопросе, с учетом, кроме того, факта родственных отношений К.О.В. и Ш.Л.В., являющихся родными сестрами.
Истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к К.О.В. с изложением своего намерения использовать свою долю в квартире по прямому назначению, и К.О.В. препятствовала ей в этом в силу планировки квартиры.
Из показаний допрошенной по ходатайству истца свидетеля К.С.Е. следует, что она присутствовала при телефонных разговорах Ш.Л.В. и К.О.В., при которых Ш.Л.В. требовала передать ей ключи от квартиры, а К.О.В. отвечала ей отказом, однако очевидцем данных разговоров с возможностью достоверно убедиться в личности второго участника разговора и содержания его высказываний, она не была. Источником информации для указанного свидетеля являлась Ш.Л.В., которая непосредственно заинтересована в рассмотрении дела в ее пользу. Кроме того, из показаний К.С.Е. следует, что ей известно об обращении Ш.Л.В. к К.О.В. о передаче ей ключей для того, чтобы иметь возможность посещать их престарелого отца, проживающего в спорной квартире, а не для вселения в данное жилое помещение и его использование по прямому назначению. Свидетель не поясняла, что Ш.Л.В. перевозила свои вещи для дальнейшего проживания, обращалась в правоохранительные органы об устранении препятствий во вселении в квартиру, заявляла об этом кому-либо из лиц, осуществляющим управление домом.
Свидетель М.Н.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в течение спорного периода и в настоящее время является старшей по дому, и ей неизвестно о намерениях Ш.Л.В. проживать в спорной квартире либо использовать принадлежащую ей долю для проживания членов ее семьи. К ней с данным вопросом Ш.Л.В. не обращалась.
При оценке доказательств в их совокупности суд также принимает во внимание пояснения истца о том, что она является нанимателем по договору социального найма комнат № секции №<адрес> в <адрес>, стоит на очереди для получения жилья. Истец не оспаривала своей осведомленности о том, что в случае ее выезда и непроживания в указанных комнатах утратит право пользования указанными жилыми помещениями, что соответствует положениям статьи 71,части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Представленные акты о невозможности Ш.Л.В. попасть в спорную квартиру, суд не принимает как допустимые и относимые доказательства, поскольку указанные в них даты составления не соответствуют их фактическому оформлению, которое имело место непосредственно перед судебным заседанием, о чем пояснила при даче показаний сама истец.
По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Разрешая настоящий спор, суд не усматривает наличие объективной невозможности пользования истцом принадлежащей ей доли в квартире в результате действий ответчиков, проживание которых в квартире само по себе не является свидетельством невозможности пользования спорным имуществом Ш.Л.В., тем более в отсутствие достаточной совокупности допустимых, относимых доказательств наличия у нее соответствующего волеизъявления по данному вопросу и его доведения до сведения ответчиков.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш.Л.В. к К.О.В., Х.Е.А. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.В.Зарецкая
