Дело №2-1338/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2016 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ильиной Ю.В.,
при секретаре: Трубачеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Теплосети» к Руденку О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
МУП «Теплосети» обратилось в суд с исковым заявлением к Руденку О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Распоряжением администрации г. Камень-на-Оби №№ от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП «Теплосети» назначен Руденку О.И., с которым был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с дополнительным соглашением к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Теплосети» в лице директора Руденку О.И. и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.1. указанного договора, договор заключен сроком на 2 года начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячно <данные изъяты>
Руденок О.И. обратился к главе администрации г.Камень-на-Оби ФИО4 с просьбой от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о предоставлении компенсации за съемное жилое помещение в сумме <данные изъяты>.
Указанное обращение в администрации г.Камень-на-Оби не зарегистрировано, но имеется резолюция ФИО4 «согласовано».
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «Теплосети» Руденку О.И. была выплачена компенсация за съем жилья по адресу: <адрес> общей сумме <данные изъяты>.
Данная компенсация выплачивалась на основании приказов Руденка О.И. №-П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; №-П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в основании приказов указывалось «решение администрации на основании согласования с главой города Камень-на-Оби».
Денежные средства получались Руденком О.И. в кассе предприятия по расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в отсутствие оправдательных документов, а именно расписок о передаче денежных средств ФИО2
В соответствии с п. 14 Устава МУП «Теплосети» учредителем предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края.
Согласно п.6.1 Устава в полномочия главы администрации города не входит согласование крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия. Данные полномочия закреплены в п.п. 6.2 Устава за комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края.
Согласно информации Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Камень-на-Оби, данной Каменскому межрайонному прокурору ФИО5, решение о предоставлении компенсации директору МУП «Теплосети» Руденку О.И. за съемное жилье не принималось, согласие на выплату компенсации не выдавалось.
Таким образом, истец полагал, что Руденок О.И., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел (или сберег) денежные средства в размере <данные изъяты>. за счет МУП «Теплосети» и на основании ст. 395, 1102, 1106 ГК РФ просил суд взыскать с Руденка О.И. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Голикова Е.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что сделка на сумму <данные изъяты>. является для МУП «Теплосети» крупной и требующей согласования с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края, а также договор аренды является и заинтересованной сделкой, т.к. одной из сторон является директор.
Руденок О.И., представитель ответчика Фролов А.Н. не оспаривая факт получения денежных средств, иск не признали, указывая на то, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением Руденка О.И., поскольку предоставлены при согласовании с главой города Руденку О.И., трудоустроенному в МУП и не имеющему своей жилплощади в данном городе, работодатель обеспечил ему таким образом условия работы. Получение Руденком О.И. компенсации за жилье находится в рамках трудовых отношений. Договор аренды не был оспорен.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По делу установлено, что Распоряжением администрации г. Камень-на-Оби №-л от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП «Теплосети» назначен Руденку О.И., с которым был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с дополнительным соглашением к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и подтверждается материалами дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Теплосети» Руденку О.И. получал от МУП «Теплосети» компенсацию за съем жилья по адресу: <адрес>, что в общей сумме составило <данные изъяты>.
Данная компенсация выплачивалась на основании приказов МУП «Теплосети» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; №-П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В приказах указывалось на выделение компенсации директору МУП «Теплосети» в связи с отсутствием собственного жилья, на основании трудового договора, со ссылкой на решение администрации на основании согласования с главой города Камень-на-Оби.
Денежные средства получались Руденком О.И. в кассе предприятия по расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В графе основание платежа указывалось на компенсацию по соответствующему приказу МУП «Теплосети».
Таким образом, Руденок О.И. в качестве работника МУП «Теплосети», с которым был заключен трудовой договор, являлся получателем компенсации расходов за наем жилого помещения, что не оспорено сторонами при рассмотрении дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства были получены ответчикам по сделке, не соответствующей требованиям законодательства, в том числе требованиям о получении согласия собственника на заключение предприятием крупной сделки и сделки, в которой имеется заинтересованность руководителя.
Однако как следует из представленных суду доказательств, Руденок О.И. не получал денежные средства по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Теплосети» и ФИО2.
Кроме того, не представлено доказательств того, что МУП «Теплосети» производило оплату кому-либо по вышеуказанному договору найма, так как исходя из представленных расходных кассовых ордеров и приказов, директору от предприятия выплачивалась компенсация расходов на найм жилого помещения.
Суд также учитывает, что указанная сделка оспорена не была.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что трудовым договором и коллективным трудовым договором не предусмотрена выплата компенсации руководителю предприятия за наем жилого помещения, суд при рассмотрении иска о неосновательном обогащении не принимает, поскольку отношения между работником и работодателем, в том числе о возмещении причиненного ущерба регулируются трудовым законодательством, с соблюдением определенной процедуры, установленной Трудовым Кодексом Российской Федерации. В рамках указанного дела требования к работнику не предъявлялись, суд в силу ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения, которые удовлетворению не подлежат.
Следовательно, в силу установленных по делу обстоятельств, и приведенных выше норм права заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, с вытекающими из основного требования также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. подлежат оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
МУП «Теплосети» в удовлетворении иска к Руденку О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в пределах заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В.Ильина
