Дело №2-20/2022
22RS0066-01-2020-007167-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2022 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.М.,
при секретаре Безменовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гачмана В.В. к ООО «Юридический альянс «Чинов и Партнеры», ИП Чинову А.А. о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «Юридический альянс «Чинов и партнеры» о признании сделки недействительной,
у с т а н о в и л:
Гачман В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с указанным иском к ООО «Юридический альянс «Чинов и Партнеры», ИП А.А. В обоснование иска с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гачманом В.В. и ООО «Юридический альянс Чинов и партнеры» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № Юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается п. 4.5 указанного договора. Исполнитель должен был оказать следующие юридические услуги: анализ документов, представленных заказчиком; разработка схемы защиты нарушенных прав заказчика, с перспективой дальнейшего обжалования вынесенного постановления в Верховном Суде РФ; подготовка и подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Алтайского края по делу № кассационной жалобы на Постановление 7-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов в арбитражном суде Западно-Сибирского округа в рамках рассмотрения поданной кассационной жалобы; подготовка и подача всех необходимых пояснений в рамках рассмотрения судом заявления; консультирование заказчика в рамках данного дела; отслеживание вынесения арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта.
Однако юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, ответчиком не оказаны.
Согласно п. 8 Договора услуги оказываются совместно с Манаковой Е.А.
С целью обеспечения возможности участия Манаковой Е.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на ее дебетовую карту № привязанную к номеру телефона, Гачман В.В. осуществил перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Оставшиеся 10 000 000 рублей переданы управляющему ООО «Юридический альянс «Чинов и партнеры» Чиннову А.А. при заключении договора. Поскольку Чинов А.А. отказался выдавать кассовый чек, мотивируя отсутствием кассового аппарата в организации, Чинов А.А. дополнил договор от ДД.ММ.ГГГГ условием, согласно которому денежные средства в размере 10 500 000 рублей внесены при подписании договора в кассу организации, что указывает на фактическую передачу денежных средств.
В свою очередь исполнителем предусмотренные договором услуги не были оказаны: кассационная жалоба не подготовлена и не подана от имени заказчика, схема защиты в суде кассационной инстанции не разработана. Манакова Е.А. также не явилась в арбитражный суд Западно-Сибирского округа для представления интересов заказчика, о чем стороны договорились, указав это условие в договоре. Причина неявки Манаковой Е.А. в судебный процесс неизвестна. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
Согласно п. 4.4. договора, в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы Гачмана В.В. и оставления в силе Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № внесенные по договору денежные средства подлежат возврату в полном объеме в срок не позднее 5 рабочих дней со дня поступления от заказчика заявления о возврате денежных средств.
Поскольку оговоренного результата не было достигнуто, услуги исполнителем не оказаны в полном объеме, истец обратился к исполнителю с требованием об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате предоплаты по договору в размере 10 500 000 рублей. Требования потребителя в добровольном порядке исполнителем не удовлетворены.
Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан ИП Чиновым А.А. как управляющим организации ответчика, истец предъявляет требования к ответчикам в солидарном порядке.
В связи с изложенным истец просит признать договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать в солидарном порядке с ООО «Юридический альянс «Чинов и партнеры» и ИП Чинова А.А. в пользу Гачмана В.В. денежные средства в сумме 10 500 000 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за нарушение прав потребителя.
ООО «Юридический альянс «Чинов и Партнеры» обратился со встречным иском к Гачману В.В. о признании договора недействительным (ничтожным).
В обоснование иска указывает на то, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным по признаку мнимости, поскольку не породил никаких обязательств у сторон и не исполнялся ни заказчиком, ни исполнителем. Фактически кассационная жалоба от имени Гачмана В.В. поступила в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение кассационной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в этот день рассмотрено по существу, в удовлетворении кассационных жалоб отказано. Истец по встречному иску считает, что никаких разумных целей, для которых за 4 дня до даты слушания по делу в суде кассационной инстанции, необходимо было заключать договор, не существовало. В договоре не говорится о составлении дополнительных кассационных жалоб.
Также заказчик вопреки п. 7 договора не передал исполнителю какие-либо дополнительные документы, материалы. Доверенности на право представления интересов в суде кассационной инстанции Гачман В.В. не выдавал ни Чинову, ни ООО «Юридический альянс «Чинов и Партнеры», ни Манаковой Е.А., что указывает на то, что у указанных выше лиц не имелось реальной возможности оказать услуги, предусмотренные п.п. 1.2, 4.1 договора.
Кроме этого истец по встречному иску указывает на то, что из п. 4.5. договора следует, что при подписании договора заказчиком внесены в кассу исполнителя денежные средства в сумме 10 500 000 рублей, однако приходный кассовый ордер, иные письменные доказательства в подтверждение данного факта не представлены. Кроме этого указанный пункт противоречит п. 11 оспариваемого договора, в котором предусмотрен иной порядок расчета по договору и иная цена договора – 1 000 000 рублей. Ранее Гачман В.В. оплачивал денежные средства в порядке безналичного расчета, ничего не препятствовало ему и в данной сделке совершить безналичную операцию.
При этом сторона истца по встречному иску ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гачманом В.В. и ИП Чиновым А.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг № в котором содержатся тождественные условия по предмету договора, указанные в п.п. 1.1, 1.2., определена стоимость услуг в размере 1 000 000 рублей, которые были перечислены на счет исполнителя со счета доверенного лица Гачмана В.В. - Григорьева А.Л., с указанием цели оплаты. Григорьев А.Л. предоставил исполнителю все необходимые документы для оказания услуг по данному договору. В рамках данного договора исполнителем и Манаковой Е.А. была осуществлена работа по изучению материалов дела, прослушаны аудио-протоколы судебных заседаний, проведен анализ позиций сторон и предоставленных ими возражений, анализ судебных актов, подготовлена кассационная жалоба, которая для согласования направлена Григорьеву А.Л.. В дальнейшем, по согласованию с Гачманом В.В. кассационная жалоба переделана от имени Старовойтовой А.П., с которой Чинов А.А. и Манакова Е.А. никогда не общались. Доверенность от ее имени исполнителю передал Гачман В.В. перед судебным процессом ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнялся сторонами.
В оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ в реквизитах сторон указаны реквизиты ИП Чинов А.А., реальной возможности для исполнения условий данного договора не было.
Поскольку по данному договору денежные средства Гачманом В.В. не передавались, то оснований для применения двусторонней реституции не имеется.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Гачмана В.В. Лебедева Е.О. на уточненном иске с учетом дополнительно предоставленных письменных пояснения настаивала, полагала, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Представитель ООО «Юридический альянс «Чинов и Партнеры», ИП Чинова А.А. Пенкин Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований Гачмана В.В., настаивал на встречном иске, просил сделку признать недействительной.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.
С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Григорьева А.Л., оценив представленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гачманом В.В. и ИП Чиновым А.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, в соответствии с которым ИП Чинов А.А. обязался оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в п.1.2 договора, а именно: анализ документов, представленных заказчиком; разработка схемы защиты нарушенных прав заказчика, с перспективой дальнейшего обжалования вынесенного постановления в Верховном Суде РФ; подготовка и подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Алтайского края по делу № кассационной жалобы на Постановление 7-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов в арбитражном суде Западно-Сибирского округа в рамках рассмотрения поданной кассационной жалобы; подготовка и подача всех необходимых пояснений в рамках рассмотрения судом заявления; консультирование заказчика в рамках данного дела; отслеживание вынесения арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта. Заказчик должен был оплатить по договору 1 000 000 рублей.
При этом в договоре указано, что в нем содержится приблизительный состав услуг, который может меняться в зависимости от обстоятельств дела. Услуги считаются оказанными исполнителем, а условия договора исполненным после исполнения п.п. 7 п. 1.2 договора.
Оплата по договору производится в течение 5 рабочих дней на расчетный счет исполнителя.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.Л. оплатил сумму в размере 1 000 000 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Чинова.
Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационные жалобы Гачмана В.В. и Старовойтовой А.П. – без удовлетворения. При этом из анализа указанного постановления следует, что правовые позиции Гачмана В.В. и Старовойтовой А.П. совпадали, от Гачмана В.В. участвовал представитель Голубев Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от Старовойтовой А.П. – Чинов А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор сторонами не оспаривается и из пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что условия договора исполнены обеими сторонами, его действие прекращено надлежащим исполнением.
В обоснование требований о взыскании с ответчиков в пользу Гачмана В.В. денежных средств в размере 10 500 000 рублей последним представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ созданный на бланке ИП Чинов А.А., в соответствии с которым ООО «Юридический альянс «Чинов и Партнеры» обязуется оказать Гачману В.В. юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора: анализ документов, представленных заказчиком; разработка схемы защиты нарушенных прав заказчика, с перспективой дальнейшего обжалования вынесенного постановления в Верховном Суде РФ; подготовка и подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Алтайского края по делу № кассационной жалобы на Постановление 7-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов в арбитражном суде Западно-Сибирского округа в рамках рассмотрения поданной кассационной жалобы; подготовка и подача всех необходимых пояснений в рамках рассмотрения судом заявления; консультирование заказчика в рамках данного дела; отслеживание вынесения арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта.
Указанные услуги тождественны, указанным в п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы Гачмана В.В. и оставления в силе Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в силе, внесенные по настоящему договору денежные средства подлежат возврату в полном объеме в срок не позднее 5 рабочих дней со дня поступления от заказчика заявления о возврате денежных средств.
При этом указано, что при подписании настоящего договора заказчиком внесены в кассу исполнителя денежные средства в размере 10 500 000 рублей (п. 4.5. договора).
Вместе с тем, на основании п. 11 договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора в размере 1 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств.
Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору на следующий рабочий день после поступления на его расчетный счет оплаты в размере, предусмотренном п. 11 настоящего договора.
Доказательств перечисления денежных средств по данному договору на счет ООО «Юридический альянс «Чинов и партнеры» или ИП Чинова А.А. Гачман В.В. не представил. Ссылка истца на то, что Чинов А.А. отказался выдать платежный документ объективными доказательствами не подтверждена, ранее Гачман В.В. через доверенное лицо Григорьева А.Л. рассчитывался с Чинновым А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке, Указанное положение противоречит ранее сложившимся правоотношениям между сторонами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Суд считает, что указание в договоре в п. 4.5 на условие, что денежные средства внесены в кассу исполнителя, недостаточно для подтверждения факта передачи денежных средств.
Сторона ответчика оспаривает факт передачи денежных средств, указывая на безденежность договора, а также на то, что данный договор был создан и подписан лишь для вида, без намерений обеих сторон осуществлять по нему какие-либо действия, так как кассационная жалоба по указанному делу был подана, рассматривалась кассационным судом, заказчик никаких действий по предоставлению документов, доверенностей на представителя исполнителю не представил по данному договору.
Из пояснений стороны Гачмана В.В. следует, что данный договор был заключен для совершения исполнителем действий по усилению правовой позиции по кассационной жалобе, однако суд считает, что данный вид услуги в договоре не указан, при этом указание в договоре п.4.4, содержащего условие о возврате денежных средств в зависимости от принятого арбитражным судом кассационной инстанции по делу решения, противоречит правовой природе отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, поскольку включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей и не зависит от чьих-либо действий.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." следует, что не подлежат удовлетворению требования, как исполнителя, так и заказчика, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность платы в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, являются ничтожными и не подлежат применению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условие договора о возврате стоимости оплаты юридических услуг истцу непосредственно не связано с конкретными действиями исполнителя по оказанию юридических услуг, а поставлено исключительно в зависимость от положительного решения суда по кассационной жалобе, включение в договор от ДД.ММ.ГГГГ условий о распределении расходов сторон в зависимости от отсутствия положительного результата, не зависящего от исполнителя услуги, противоречит требованиям действующего законодательства, что указывает на наличие оснований для признания п. 4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
На основании положений, предусмотренных ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
ООО «Юридический альянс «Чинов и Партнеры» считает, что договор оказания услуг является мнимой сделкой, так как стороны договора не преследовали цель исполнения указанных в нем юридических услуг и передачи денежных средств в счет оплаты услуг. Из пояснений представителя Общества и ИП Чинова А.А. следует, что данный договор был составлен по просьбе Гачмана В.В. и Григорьева А.Л. для предоставления в качестве отчета о расходовании денежных средств, при этом услуги, указанные в п. 1.2. договора, были ранее оказаны по другому договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чиновым А.А., которому произведена оплата Гачманом В.В. в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Исходя из того, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением условия о возврате денежных средств, в зависимости от принятого судом решения, которое является ничтожным в силу закона, и при этом договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, исполнен, суд приходит к выводу, что предусмотренные п. 1.2. юридические услуги были оказаны Гачману В.В. ИП Чиновым А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в удовлетворении кассационной жалобы не свидетельствует о том, что юридические услуги оказаны ненадлежащим образом.
В силу закона, договор оказания услуг может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда, принятому по требованию одной из сторон; путем немотивированного отказа одной из сторон от его исполнения на основании ст. 782 ГК РФ.
Суд считает, что Гачман В.В. безосновательно ссылается на неисполнение стороной ответчика условий договора и нарушение его прав как потребителя услуги, поэтому оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым не имеется.
Это обуславливает тот факт, что никакие действия для их совершения исполнителем и не предполагались при подписании оспариваемого договора. При этом порядок оплаты в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан в п. 11 - через кассу исполнителя услуг в размере 1 000 000 рублей, что противоречит п. 4.5. договора при отсутствии платежного документа о передаче заказчиком денежных средств стороне исполнителя по договору.
Ссылка стороны Гачман В.В. на тот факт, что условие в п. 11 договора является опиской, судом не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств в размере 10 500 000 рублей. Кроме этого, из пояснений Гачмана В.В. следует, что 500 000 рублей он перечислил во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ на карту Манаковой Е.А., в связи с чем, не мог передать Чинову А.А. 10 500 000 рублей.
Также судом отклоняются доводы истца о том, что представитель Манакова Е.А. не присутствовала в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, поскольку условия договора не устанавливают количество судебных заседаний, в которых обязан участвовать представитель. Кроме того, как следует из постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 06 июля 2020 года, Гачман В.В. не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя Манаковой Е.А., в то время как на его стороне участвовал другой представитель. Денежных средств с Манаковой Е.А. за неисполнение договора Гачман В.В. не взыскивает, в то время как указывает, что по данному договору перечислил на карту 500 000 рублей.
Из заявления Гачмана В.В. в органы внутренних дел следует, что он просит привлечь к ответственности Манакову Е.А., Чинова А.А., Чекалина А., которые обманным путем, под предлогом оказания юридических услуг похитили принадлежащие ему денежные средства. Из объяснений Гачмана В.В. следует, что по его настоянию был составлен договор с внесением в него п.4.4 о возврате денежных средств в случае, если кассационная жалоба останется без удовлетворения. При составлении договора денежные средства Гачман В.В. передал Манаковой и Чинову, однако требований к Манаковой Е.А. Гачман В.В. не предъявляет.
Свидетель Григорьев А.Л. в объяснениях и в судебном заседании пояснил, что гарантию выиграть дело давал Чекалин Антон, который присутствовал при передаче денег Чинову и Манаковой. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Манаковой и Чекалиным, они не отрицали факт получения денежных средств, Чекалин пояснил, что для возврата денег нужно какое-то время, однако впоследствии на связь никто не вышел.
Из представленной в материалах доследственной проверки переписки посредством мессенджера Вотсап следует, что Чинов А.А. отрицал получение денег по договору, ссылаясь на Антона, у которого дела с доверителем. Из его пояснений в ходе доследственной проверки следует, что поскольку денежные средства в размере 10 500 000 рублей ему не передавались, он отказался подписывать приходно-кассовый ордер, договор составил и подписал по просьбе стороны Гачман для отчета о расходовании денег.
Из пояснений Манаковой Е.А. и Чинова А.А. в ходе доследственной проверки следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности получено 1 600 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей – на счет ИП Чинова А.А., и 600 000 рублей – на счет Манаковой Е.А.
Гачман В.В. требований к Собировой Е.А. (Манаковой) о возврате денежных средств, перечисленных на карту по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не предъявляет, при этом ссылается на неисполнение условий договора и данным лицом тоже.
Из анализа фактических обстоятельств устанавливается действительный смысл мнимой сделки.
Так из представленных пояснений, переписки следует, что Гачман В.В. намеревался повлиять на решение арбитражного суда кассационной инстанции не правовыми способами, на что и потратил денежные средства, предав их третьему лицу, попросив при этом Чинова А.А. создать документ для отчетности.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Гачмана В.В. отказано ввиду отсутствия данных о совершении в отношении Гачмана В.В. каких-либо противоправных деяний.
Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.
С учетом анализа приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о мнимости сделки, с учетом отсутствия на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ необходимости осуществлять юридические услуги, которые были оказаны Гачману В.В. фактически по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривается сторонами. Кроме этого, отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства оплаты исполнения услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 000 рублей.
С учетом изложенного, требования Гачмана В.В. о признании договора расторгнутым, взыскании суммы по договору и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, удовлетворению не подлежат.
Встречные требования ООО «Юридический альянс «Чинов и Партнеры» подлежат удовлетворению, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ее мнимости, однако в связи с тем, что передача денежных средств по данному договору от Гачмана В.В. Чинову А.А. не подтверждается, оснований для применения реституции и взыскания суммы в пользу Гачмана В.В. у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гачмана В.В. в пользу ООО «Юридический альянс «Чинов и партнеры» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, уплаченных при подаче встречного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Гачмана В.В. оставить без удовлетворения.
Встречный иск ООО «Юридический альянс «Чинов и Партнеры» удовлетворить.
Признать недействительным договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Гачмана В.В. в пользу ООО «Юридический альянс «Чинов и Партнеры» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья: М.М. Бирюкова
