Дело № 2-240/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2022 годг. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Рябова Глеба Станиславовича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рябов Г.С. обратился в суд с названным иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» указав, что 04 октября 2019 года между Рябовым И.Г. (участник долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб Специализированный Застройщик» (застройщик) был заключен договор № САВ№ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № К15 по адресу: , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – отделкой. 24 октября 2020 года согласно Договору уступки прав требований Рябов И.Г. уступил Рябову Г.С. право требования к ООО «Главстрой-СПб Специализированный Застройщик» по договору № САВ№. Квартира истцом получена по акту приема передачи 19 июля 2021г. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты. По инициативе истца была проведена экспертиза, стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению выявленных дефектов составляет 681 580,80 рублей. 27 августа 2021 года ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 632 039,60 рублей; неустойку за период с 13 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 632 039,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 30 200 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; почтовые расходы в размере 505 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика представил возражения, где ссылался на недоказанность понесенных расходов, неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права и противоречит условиям договора. Полагает, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков, заявленные истцом противоречат условиям договора. Суммарные требования истца превышают стоимость квартиры, что нарушает права ответчика. Неустойка не может являться средством извлечения прибыли со стороны истца. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, также полагает, что требование о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы подлежат удовлетворению только при предоставлении стороной оригиналов платежный документов.
Третьи лица ООО "Интерстрой", ООО «Строительная компания «МИС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что 04 октября 2019 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор № САВ№ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: » и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный №, две комнаты, приведенная площадь 48,49 кв.м, этаж 3, секция 4, в том числе с отделкой, указанной в Приложении № к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 16-27). Цена договора составила 3 757 167,04 рублей (п. 3.1). Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 декабря 2020 года включительно. 24 октября 2020 года согласно договору уступки прав требований Рябов И.Г. уступил Рябову Г.С. право требования к ООО «Главстрой-СПб Специализированный Застройщик» по договору № САВ№.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.
Объект долевого строительства передан истцу 19 июля 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи , расположенной по адресу: , мкрн. Саввино, (л.д. 32).
Истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в квартире. В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «Центр экспертных заключений». Согласно заключению комиссии экспертов №-ЭК, качество не соответствует нормам нормативно-технической документации, стоимость выполнения работ и услуг необходимых для устранения недостатков составляет 681 580,8 рублей.
27 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств (л.д. 103-114). Претензия получена ответчиком 02 сентября 2021 года и оставлена без удовлетворения.
По данному гражданскому делу определением суда от 25 ноября 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первая Экспертная Компания». Согласно заключению экспертов № от 31 января 2022 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что квартира № 395 не соответствует требованиям нормативной документации в области строительства, не соответствует условиям договора, в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 632 039,60 рублей (л.д.144-229).
С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.
При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Первая Экспертная Компания», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 632 039,60 рублей (сумма, определённая судебной экспертизой и заявленная истцами в уточненном иске) подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истцов в течение 10 дней, с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 13 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года, расчет которой выглядит следующим образом: 632 039,60 х 1% х 196 = 1 238 797,62 рублей.
Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в названном размере, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 632 039,60 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (677039,6:2 = 677039,6).
По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 5 000 рублей и взыскать его в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Рябовым Г.С. заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 505 рублей, однако, в материалы дела представлены квитанции только лишь на отправку претензии и иска ответчику на сумму 185 рублей (л.д 50, 114), в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма в 185 руб.
Истцом также заявлены ко взысканию расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг ООО «Центр экспертных заключений». В подтверждение представлен договор на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения № 306-ЭК от 29 июля 2021 года и акт выполненных работ.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Понятие кассового чека и бланка строгой отчетности раскрыто в ст. 1.1. Федерального закона № 54-ФЗ, так: кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Поскольку Рябов Г.С. в судебное заседание не явился, в связи с чем, установить уплату ею заявленных ко взысканию с ответчика денежных средств на проведение досудебной экспертизы не представляется возможным, в то время как кассовые чеки или бланки строгой отчетности, подтверждающие уплату истцом заявленных ко взысканию денежных средств суду не представлены.
С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом указанных денежных затрат оснований для взыскания с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу истца денежных средств по в размере 30 200 рублей, суд не находит.
Экспертами ООО «Первая экспертная компания» заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, производство которой, согласно определению суда, было поручено ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик». Поскольку требования Рябова Г.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Первая экспертная компания» подлежит взысканию сумма в размере 68 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Рябова Глеба Станиславовича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу Рябова Глеба Станиславовича расходов на устранение недостатков в размере 632 039 рублей 60 копеек, неустойку за период с 13 сентября 2021г. по 28 марта 2022г. включительно в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей.
Иск Рябова Глеба Станиславовича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании расходов за проведение строительно-технической экспертизы - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 68 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
СудьяС.Д. Двуреченских
Мотивированный текст решения
изготовлен 20 апреля 2022 года
