Дело № 2-128/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2019 г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыбкина М.И.,
при секретаре Киселевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черанева Максима Валериевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Черанев М.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 29 марта 2017 г. между сторонами по делу заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО). Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Сетелем Банк». Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 3 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль признан полностью конструктивно погибшим. Стоимость годных остатков согласно проведенной ответчиком экспертизе составила <данные изъяты> руб. Ответчик выплатил <данные изъяты>» страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой <данные изъяты> руб. и стоимостью годных остатков в размере <данные изъяты> руб., а именно страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись со стоимостью годных остатков, истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость годных остатков составила <данные изъяты> коп. В досудебном порядке ответчик не произвел доплату страхового возмещения.
С учетом выводов проведенной по делу экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 454 980 руб. 63 коп., неустойку за период с 3 мая 2018 г. по 29 июня 2018 г. в размере 263 888 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб.
В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Чераневым М.В. заключен договор страхования по рискам <данные изъяты>» транспортного средства <данные изъяты>№.
Страховая премия составила <данные изъяты> коп.
Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «<данные изъяты>» при урегулировании на условиях «<данные изъяты> является <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, и выдало истцу направление на <данные изъяты>».
В процессе согласования повреждении с СТОА установлено, что стоимость ремонта превышает 80 % страховой суммы, в связи с чем в соответствии с условиями заключенного договора страхования наступила полная гибель транспортного средства. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», подготовленному по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>
С учетом размера предусмотренной дополнительным соглашением к договору страхования изменяемой страховой суммы ответчик 27 апреля 2018 г. произвел страховую выплату выгодоприобретателю <данные изъяты>.).
Не согласившись со стоимостью годных остатков транспортного средства, истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого от 19 марта 2018 г. стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.
Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> руб.
Проведенной по делу автотехнической экспертизой <данные изъяты><данные изъяты> от 26 февраля 2019 г. установлено, что рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила: по расчетному методу – <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 показал, что при расчетом методе им учитывались стоимость и удельный вес поврежденных и не поврежденных деталей автомобиля относительно стоимости всего автомобиля. При определении стоимости годных остатков по аукционному методу он разместил сведения о годных остатках на аукционной площадке в сети Интернет и в экспертом заключении указал максимально большую из предложенных участниками аукциона стоимость. При этом аукционный метод не дает гарантии продажи годных остатков по данной цене, поскольку покупатель может в любой момент отказаться от их приобретения либо по результатам непосредственного осмотра годных остатков предложить меньшую сумму. Примененный при проведении экспертизы расчетный метод является более универсальным, предпочтительным и удобным для физического лица, поскольку в этом случае для продажи годных остатков ему не требуется регистрация на аукционной площадке и вероятность продажи по соответствующей цене значительно выше. Эксперт также пояснил, что в аукционе участвуют страховые компании. До момента приобретения годных остатков участник аукциона не известен, также как не известна его действительная воля на приобретение годных остатков. Кто предложил максимальную цену годных остатков и были бы в действительности приобретены годные остатки по данной цене ему не известно.
Оснований не доверять выводам и показаниям эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает достаточными знаниями и опытом работы. Данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор по существу, суд полагает возможным принять стоимость годных остатков по расчетному методу в размере <данные изъяты>., поскольку договором страхования и Правилами страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 г. не предусмотрено, что стоимость годных остатков определяется аукционным методом либо на основании Единой методики, которая предусматривает аукционный метод определения стоимости годных остатков. Пунктом 12.15 Правил страхования предусмотрено, что при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы. При наличии в Правилах страхования данного способа калькуляции и отсутствии указаний на Единую методику и аукционный метод суд исходит из наиболее благоприятного для потребителя и соответствующего пункту 12.15 Правил страхования расчетного метода.
Довод ответчика о том, что в соответствии с Единой методикой аукционный метод является приоритетным, несостоятелен, поскольку на возникшие между сторонами по делу правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования, Единая методика в императивном порядке не распространяется. Иное условиями договора страхования не предусмотрено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Довод ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору страхования указано <данные изъяты> является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истец, обратившись 23 апреля 2018 г. с претензией к ответчику, реализовал предусмотренное статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 13.1.3 Правил страхования право на замену выгодоприобретателя до выполнения выгодоприобретателем какой-либо из обязанностей по договору страхования, предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы, в частности до сообщения <данные изъяты> 24 апреля 2018 г. реквизитов для перечисления страхового возмещения.
В связи с нарушением условий договора страхования и просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за заявленный истцом период с 3 мая 2018 г. по 29 июня 2018 г. в размере <данные изъяты>), которая подлежит уменьшению по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб., как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном размере, размером невыплаченного страхового возмещения, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб., как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке стоимости годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты>
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
иск Черанева Максима Валериевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черанева Максима Валериевича страховое возмещение в размере 454 980 руб. 63 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб.
В удовлетворении иска Черанева Максима Валериевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «НИИСЭ» стоимость экспертизы в размере 20 000 руб.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 349 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Копия верна
Судья
Секретарь
В окончательной форме
решение принято 1 марта 2019 г.
