Решение Зейского районного суда (Амурская область) от 26.01.2017 № 2-1396/2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Долгополовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Семенову В.П. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киреев Б.Н., обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» и Семенову В.П. о взыскании с ООО СК «Гелиос» суммы недополученного страхового возмещения в размере 85 500 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, взысканной судом, с Семенова В.П. - в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 49100 руб., также просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1000 рублей, с ответчика Семенова В.П. – судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1673 рубля, в обоснование исковых требований указав, что <Дата обезличена> в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> (район пересечения <адрес> и <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Семенова В.П. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Киреева А.Б. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежит истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, материальный ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 449 100 руб. Истец сообщил в страховую компанию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его автомобиль был осмотрен и от него принят пакет документов для производства страховой выплаты. <Дата обезличена> на счет истца была перечислена денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 314 500 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 85 500 руб. <Дата обезличена> истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу: с ООО СК «Гелиос» - сумму недополученного страхового возмещения в размере 85400 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, взысканной судом; с Семенова В.П. – 18100 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1000 рублей, с ответчика Семенова В.П. - судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Киреев Б.Н., его представитель Тусова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно поступившей телефонограммы представитель истца Тусова А.С. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Семенов В.П., его представитель Бузюк О.Н. в судебное заседание не явились, согласно поступившего заявления просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Из пояснений представителя ответчика Семенова В.П. - Бузюк О.Н., данных в судебном заседании ранее и представленного ответчиком Семеновым В.П. отзыва на иск следует, что с исковыми требованиями они не согласны, поскольку стоимость запасных частей, указанная в экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не соответствует стоимости, указанной на сайте РСА, является завышенной, о проведении экспертизы Семенов В.П. уведомлен не был, о ее проведении он не знал, соответственно, присутствовать при осмотре транспортного средства не смог. Полагают также, что справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку составлена с нарушением норм действующего законодательства, а именно, повреждения автомобиля истца Киреева Б.Н., указанные на обороте справки о ДТП от <Дата обезличена> должностным лицом, составившим справку, надлежащим образом не подписаны и не заверены.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. При этом из представленных ответчиком письменных возражений на иск следует, что ООО СК «Гелиос» с требованиями истца не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: <Дата обезличена> истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в установленный законом срок страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 314 600 руб. Выплата страхового возмещения производилась на основании акта о страховом случае, экспертного заключения - расчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленного независимой экспертной организацией ООО «Техассистанс». Не согласившись с размером выплаченной суммы истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой в адрес истца был направлен мотивированный отказ. Расчет восстановительного ремонта автомобиля был выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем у ответчика нет оснований не доверять результатам экспертного заключения, подготовленного независимой экспертной организацией ООО «Техассистанс». Считают, что представленное истцом экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленное экспертом-техником Тусовым А.В. не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В экспертном заключении указаны недостоверные и не соответствующие единой методике расчета расценки на стоимость нормо-часов, а также существенно завышена стоимость заменяемых деталей. Согласно п.3.6.5 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия. (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Представленное экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не отвечает требованиям ЕМР, а именно: необходимость замены левой арки колеса не подтверждается первичным актом осмотра и фото-отчетами, повреждение правого порога не соответствует обстоятельствам ДТП, имеющиеся в экспертном заключении фотоматериалы не отражают повреждения опор ДВС. Также в экспертном заключении эксперт не упоминает п. 3.7.1 ЕМР, обязывающий рассчитывать расходы на материалы с помощью программных автоматизированных комплексов, несмотря на наличие у него возможности применить этот программный продукт для расчета (в исследовательской части своего заключения он ссылается на использование программы ПС – Комплекс 6.0). Указанное нарушение дает эксперту возможность произвольно рассчитывать объем необходимых материалов с целью завышения стоимости ущерба. Каких-либо доказательств, обосновывающих применение экспертом формулы (вместо предписываемых п. 3.7.1 ЕМР программных продуктов) не представлено. Но и сама формула экспертом применена неверно, удельная норма расхода материала принята на основе метода статистического наблюдения, а не как среднее значение, определенное по данным производителей такого материала. Данных, свидетельствующих о правомерности использования соответствующих коэффициентов в графе «Удельная норма расхода материала» экспертом не представлено. Кроме того, в экспертном заключении имеет место завышение количества нормо-часов при расчете стоимости ремонтных воздействий, а также окрасочных работ. При осуществлении расчетов, эксперт не прикладывает доказательств в обоснование указанного количества нормо-часов, в связи с чем возможность убедится в достоверности и объективности произведенных расчетов отсутствует. Кроме того, согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (в том числе, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В представленном истцом экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при определении стоимости запасных частей эксперт не учитывает износ следующих деталей: AirBag водителя, AirBag пассажира, датчик AirBag левый, датчик AirBag правый, накладка переднего бампера пластиковая, накладка бампера передняя, кронштейн крепления, накладка бампера. Также, экспертом было необоснованно повторно включены в расчет накладка переднего бампера пластиковая, накладка бампера передняя, накладка бампера. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям закона и не может являться надлежащим доказательством по делу и положено в основу судебного решения, следовательно и расходы истца на оплату услуг эксперта также не подлежат удовлетворению. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя полагает несоразмерными оказанным истцу услугам. В удовлетворении требований о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения также просит отказать, поскольку страховая компания выполнила обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Из представленных письменных пояснений представителя истца Тусовой А.С., а также пояснений, изложенных ею в судебном заседании ранее, она полагает доводы ответчика ООО СК «Гелиос» о том, что в экспертном заключении эксперта-техника Тусова А.В. указаны недостоверные и несоответствующие Единой методике расценки на стоимость нормочаса, не соответствуют действительности, так как на стр. 3 экспертного заключения указана стоимость нормочаса, установленная Российским Союзом Автостраховщиков, по которой можно проверить расчет стоимости. На необходимость замены арки колеса левой указано в акте на стр. 17 заключения, также на стр. 13 заключения зафиксирован изгиб и представлено фото арки левой колеса. Кроме того, в экспертном заключении содержатся сведения о том, что дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию отсутствуют. Довод ответчика о том, что повреждение правого порога не соответствуют обстоятельствам ДТП опровергается фотоматериалами, а именно, на стр. 12 зафиксирован разрыв правого порога. Повреждения опор ДВС зафиксировано на стр. 14 экспертного заключения, что опровергает довод ответчика об отсутствии в фотоматериалах таких сведений. Указание в экспертном заключении ссылки на ПС-Комплекс 6.0 правомерно и обосновано, поскольку ПС-комплекс является сертифицированной программой для расчета восстановительной стоимости ремонта транспортных средств, в которую заложены формула расчета стоимости материалов для окраски, приведенная в ЕМР. В экспертном заключении Тусова А.В. указана формула, по которой был произведен расчет стоимости материалов для окраски, и которая может быть сличена с ЕМР. Также в нем указано, что удельная норма расхода материала определенного вида рассчитывается как среднее значение, определенное по данным производителей такого материала, при этом стоимость одной единицы материала определенного вида определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации справочников, установленной РСА. Количество нормочасов (трудоемкость) в экспертном заключении определена по данным производителей транспортных средств, каталог транспортных средств заложен в программу ПС-комплекс 6.0. В экспертном заключении Тусова А.В. в графе «подготовка к окраске» и подготовка к окраске пластмассовых деталей» включены действия по подбору краски, смешиванию, защите деталей, не подлежащих окраске специальными средствами (малярный скотч). Эти действия являются общими для всего транспортного средства в целом и производятся один раз, а не для каждой конкретной детали в отдельности. Что касается деталей: AirBag водителя, AirBag пассажира, датчиков AirBag, относящихся к системе безопасности, то в соответствии с ЕМР, на элементы системы безопасности автомобиля износ не насчитывается. Износ на ряде элементов, не относящихся к системе безопасности и управления ТС, не был учтен по технической причине, вместе с тем стоимость накладки переднего бампера пластиковой с учетом износа 50% составит 11 350 руб., накладки бампера передней с учетом износа 50% составит 3 475 руб., кронштейна крепления с учетом износа 50% составит 1275 руб., накладки бампера с учетом износа 50% составит 3 475 руб. Указание ответчика на то, что в заключении необоснованно повторно включены детали: накладка переднего бампера пластиковая, накладка бампера передняя и накладка бампера не соответствует действительности, поскольку, накладка переднего бампера пластиковая – это центральная пластиковая накладка, а остальные две накладки бампера – это правая и левая накладки. С возражениями ответчика Семенова В.П. также не согласна, поскольку ссылка, приведенная в отзыве (http:/prices.autoins.ru/normHour) на сайте РСА служит для запроса сведений о средней стоимости нормочаса работ, а не для проверки стоимости запасных частей автомобиля, кроме того, пройдя по данной ссылке, на сайте РСА, нет возможности проверить стоимость запасных частей через введение VIN номера автомобиля. Стоимость запасных частей определяется по номеру запасной части автомобиля на сайте РСА.

Вместе с тем, из заявления об уточнении исковых требований, поступившего в суд 25 января 2017 года следует, что сторона истца полагает размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, указанный в экспертом заключении специалиста ООО "Компания АЛЬФ" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обоснованным.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп.«б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из п. 4.12 Правил ОСАГО (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п.4.15 названных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно п.1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> в 10 часов 15 мин. в <адрес> в районе пересечения <адрес> и <адрес> с участием автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Семенова В.П. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Киреева А.Б., и не оспаривается сторонами, что Семенов В.П., управляя автомобилем NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Киреева А.Б., допустил столкновение с указанным автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, принадлежащим истцу, в результате чего названное транспортное средство было повреждено. Указанное нарушение Семеновым В.П. правил дорожного движения явилось непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден, соответственно истцу причинен материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, согласно которой сотрудниками ГИБДД было зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, схематически обозначено движение обоих транспортных средств перед столкновением, протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фотоматериалом к нему.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> Семенов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа, при этом судом установлено, что <Дата обезличена> в 10 часов 15 минут в <адрес>, Семенов В.П. управляя автомобилем NISSAN WINGROAD, гос. номер <Номер обезличен> рус, нарушил требования п.п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения, не предоставил преимущественного права в движении, совершил столкновение, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Кирееву А.Б.

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ <Номер обезличен>, гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Семенову В.П., была застрахована ООО СК «Гелиос».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая также, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, застрахована в ООО СК «Гелиос», куда истец в установленном порядке обратился с соответствующим заявлением о производстве страхового возмещения, ООО СК «Гелиос» и Семенов В.П. являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Разрешая требования истца о размере причиненного материального ущерба, суд учитывает следующее:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД России "Зейский", Киреев Б.Н. является собственником автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 2007 года выпуска, кузов №. <Номер обезличен>, цвет белый.

Согласно сведениям учета транспортных средств ОГИБДД МО МВД России "Зейский", собственником транспортного средства – автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 2002 года выпуска, кузов № <Номер обезличен> является (и являлся на момент дорожно-транспортного происшествия) Семенов В.П., управлявший на момент рассматриваемых событий указанным автомобилем.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4.12 Правил ОСАГО (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Как установлено в судебном заседании, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> (в районе пересечения <адрес>) <Дата обезличена> с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Киреева А.Б. и автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Семенова В.П., истец обратился к ответчику ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> был составлен акт осмотра транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

На основании данного акта осмотра и фото материала <Дата обезличена> экспертом-техником ООО «Техассистанс» Протасовым М.А. было выполнено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 314 600 рублей.

Как следует из материалов дела и подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило Кирееву Б.Н. страховое возмещение в сумме 314 600 рублей.

23 августа 2016 года истец обратился к ответчику ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения, согласно которой просил выплатить ему сумму недополученного страхового возмещения в размере 85 500 рублей, и стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, указав, что в соответствии с экспертным заключением 036-16 от 26 июля 2016 года, выполненным экспертом-техником Тусовым А.В., материальный ущерб, причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 449 100 рублей.

Одновременно с этим, 23 августа 2016 года истцом в адрес ответчика Семенова В.П. также была направлена претензия о выплате суммы материального ущерба, которая превышает размер страховой выплаты в размере 49 100 рублей.

Из ответа на претензию <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направленного ООО СК «Гелиос» в адрес Киреева Б.Н. следует, что 04 августа 2016 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак Е 737 НВ 28 рус, по результатам которого был составлен акт осмотра. На основании данного акта осмотра, независимая экспертная организация ООО «Техассистанс» выполнила экспертное заключение о размере ущерба, причиненного автомобилю. Размер ущерба определен в размере 314 600 рублей. Данное экспертное заключение было выполнено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка № 432-П от 19 сентября 2014 года. Определенная в экспертном заключении ООО «Техассистанс» сумма была перечислена на предоставленные истцом банковские реквизиты <Дата обезличена> по платежному поручению <Номер обезличен>. При проверке экспертного заключения Тусова А.В. установлено, что оно выполнено не в соответствии с Единой методикой расчета ущерба, в связи с чем основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Из ответа на претензию от 30 августа 2016 года направленного Семеновым В.П. в адрес Киреева Б.Н. следует, при возникновении спора между сторонами при осмотре транспортного средств, вызов их, либо их представителей обязателен. Осмотр автомобиля должен производиться в присутствии владельца, либо доверенного лица, и прочих заинтересованных лиц, которые извещаются о месте и времени проведения экспертизы заранее, не позднее трех рабочих дней. Для определения размера материального ущерба, вызванного повреждением или уничтожением автомобиля, необходимо обратится в специализированную организацию, осуществляющую оценку транспортных средств, в том числе и оценку ущерба транспортного средства в результате ДТП. Выбор организации – оценщика может быть произведен по согласованию заинтересованных сторон – потерпевшего участника ДТП и виновника ДТП. При осмотре автомобиля и составлении акта должны присутствовать обе заинтересованные стороны. Вместе с тем он не был уведомлен о назначении и проведении экспертизы, чем нарушены его права. Также указывает, что не представлены доказательства обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и о том, что страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» сумму недополученного страхового возмещения в размере 85 400 рублей, а с ответчика Семенова В.П. сумму материального ущерба, которая превышает размер страхового возмещения в размере 18 100 рублей.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба им представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное экспертом-техником Тусовым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по состоянию на 12 июля 2016 года (с учетом износа) равна 449 100 рублей.

Как следует из представленных ответчиком ООО СК «Гелиос» возражений, ответчик полагает, что представленное истцом экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленное экспертом-техником Тусовым А.В. не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В экспертном заключении указаны недостоверные и не соответствующие единой методике расчета расценки на стоимость нормо-часов, а также существенно завышена стоимость заменяемых деталей. Кроме того, представленное экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не отвечает требованиям ЕМР, а именно: необходимость замены левой арки колеса не подтверждается первичным актом осмотра и фото-отчетами, повреждение правого порога не соответствует обстоятельствам ДТП, фотоматериалы не отражают повреждения опор ДВС, в представленном истцом экспертном заключении при определении стоимости запасных частей эксперт не учитывает износ следующих деталей: AirBag водителя, AirBag пассажира, датчик AirBag левый, датчик AirBag правый, накладка переднего бампера пластиковая, накладка бампера передняя, кронштейн крепления, накладка бампера. Также, экспертом было необоснованно повторно включены в расчет накладка переднего бампера пластиковая, накладка бампера передняя, накладка бампера.

Определением суда от 17 октября 2016 год по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ООО «Компания АЛЬФ» Буторину В.А.

Из представленного заключения эксперта ООО «Компания АЛЬФ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 418 100 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное экспертом-техником Тусовым А.В., <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена>, выполненное экспертом-техником ООО «Техассистанс» Протасовым М.А., <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное экспертом-техником ООО «Компания АЛЬФ» Буториным В.А. суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 3.8.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно Приложения № 4 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определен перечень товарных рынков в границах экономического регионов Российской Федерации, где Амурская область входит в границы Дальневосточного экономического региона, как один из девяти субъектов Российской Федерации.

На основании п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Как следует из раздела 7 экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного экспертом-техником Тусовым А.В., стоимость ремонтных работ определяется на основе трудоемкостей производителя и стоимости нормо-часа, установленной Российским Союзом Автостраховщиков в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы «ПС:Комплекс» (Россия) и в соответствии с данными СТОиР Справочник нормочасы РСА (Дальневосточный район).

Согласно свидетельства о государственной регистрации базы данных № 2014621719 от 11 декабря 2014 года, имеющегося в материалах дела, справочник средней стоимости нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства прошел государственную регистрацию в Реестре баз данных.

Таким образом, стоимость нормочаса, трудоемкость необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства работ определены экспертом в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием сертифицированного программного продукта, используемого для расчета стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

При этом суд также учитывает, что стоимость нормочаса, указанная в экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненном экспертом-техником Тусовым А.В. не отличается от стоимости нормочаса, указанной в экспертном заключении ООО «Техассистанс» и в экспертном заключении, выполненном экспертом-техником ООО «Компания АЛЬФ», следовательно, довод ответчика, относительно указания экспертом неверной стоимости нормочаса необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства работ подлежит отклонению.

Кроме того, довод ответчика ООО СК «Гелиос» о том, что в экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненном экспертом-техником Тусовым А.В., необходимость замены левой арки колеса не подтверждается первичным актом осмотра и фото-отчетами, повреждение правого порога не соответствует обстоятельствам ДТП, фотоматериалы не отражают повреждения опор ДВС, также подлежит отклонению судом по следующим основаниям: в акте осмотра транспортного средства <Номер обезличен>, содержащегося в экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на стр. 17 указана необходимость замены арки колеса левой, на ст. 13 экспертного заключения зафиксирован изгиб и представлено фото арки левой колеса. Довод о том, что повреждение правого порога не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, также опровергаются фотоматериалами, а именно, на стр. 12 зафиксирован разрыв правого порога. Повреждения опор ДВС зафиксировано на стр. 14 экспертного заключения. Кроме того, на стр. 16 экспертного заключения содержатся сведения о том, что дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию отсутствуют.

Довод ответчика ООО СК «Гелиос» о том, что при определении стоимости запасных частей эксперт А.В. Тусов не учитывает износ деталей - AirBag водителя, AirBag пассажира, датчик AirBag левый, датчик AirBag правый, также не заслуживает внимания, поскольку, согласно п. 4.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что при определении стоимости запасных частей экспертом не учтен износ накладки переднего бампера пластиковой, накладки бампера передней, кронштейна крепления, накладки бампера.

Так, в соответствии с п. 4.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П), при расчете размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по следующей формуле:

,

где:

- износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (процентов);

e - основание натуральных логарифмов (e 2,72);

- коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) его срока эксплуатации;

- срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (лет);

- коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием;

- пробег транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (тысяч километров).

Вместе с тем, исходя из экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что на такие детали, как накладка переднего бампера пластиковая, накладка бампера передняя, кронштейн крепления, накладка бампера экспертом износ не учтен, хотя указанные детали не относятся к деталям, указанным в п. 4.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, на них должен быть рассчитан износ в размере 50 %.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное экспертом-техником Тусовым А.В. не может быть принято судом в качестве доказательства действительной стоимости причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем, экспертное заключение <Номер обезличен>, выполненное экспертом-техником ООО «Техассистанс» Протасовым М.А. также не может быть положено в основу принимаемого судом решения в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак Е 737 НВ 28 рус по следующим основаниям:

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом был учтен износ на датчики левой и правой подушек безопасности.

Согласно п. 1 номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, являющейся приложением № 7 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", к указанным изделиям (деталям, узлам, агрегатам) относятся подушки безопасности.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877), подушка безопасности - мешок из эластичного материала, наполняемый газом при срабатывании пиротехнического газогенератора, предназначенный для повышения пассивной безопасности транспортного средства путем фиксации положения водителя и пассажиров относительно кузова.

Датчики подушек безопасности и блок управления ими входят в состав названного устройства, никаких иных устройств инициирования автоматического раскрытия эластичных компонентов, предназначенных для поглощения энергии удара, конструкцией транспортного средства не предусматривается. В этой связи датчики подушек безопасности и блок управления ими должны рассматриваться, как составная часть устройства, указанного в пункте 6 упомянутого технического регламента и пункте 1 Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Учет процента износа на указанные детали делает неверной действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанную в экспертном заключении № <Номер обезличен> выполненном экспертом-техником ООО «Техассистанс».

Кроме того, представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, положенный в основу указанного экспертного заключения ООО «Техассистанс», не содержит сведений о лице, которое произвело осмотр автомобиля на предмет наличия повреждений, его подписи, подписи владельца транспортного средства.

Из протокола осмотра транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, от <Дата обезличена>, следует, что указанный автомобиль имеет следующие повреждения: повреждены капот, передний бампер, передние левое и правое крыло, декоративная решетка радиатора, передняя правая дверь, декоративные накладки на переднем правом крыле, передней и задних правых дверях, заднем правом крыле, противотуманные фары, передняя левая блок фара и указатель поворота, сработали подушки безопасности на руле и панели, повреждены накладки бампера, переднего левого крыла, передняя часть кузова, возможны внутренние повреждения.

Аналогичные повреждения указанного автомобиля отражены в схеме места совершения административного правонарушения, в справке о ДТП.

Из акта осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом-техником Тусовым А.В., следует, что у транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Кирееву Б.Н. имеются следующие повреждения: разрыв и деформация радиатора, разрыв и деформация кожуха радиатора, разрушение крыльчатки вентилятора, деформация и разрыв конденсатора, изгиб и разрыв трубы испарителя и конденсатора, деформация и изгиб правой опоры двигателя, деформация и изгиб левой опоры, деформация и изгиб левой опоры двигателя, деформация и изгиб правой опоры, разрушение правой и левой фар, переднего бампера, деформация и разрыв среднего усилителя бампера, деформация и образованием острых складок на площади более 40% кронштейна переднего бампера среднего, деформация с образованием острых складок балки переднего бампера, деформация на площади более 40% левого крепления переднего бампера, деформация с образование острых складок правого крепления переднего бампера, деформация и изгиб замка капота, разрыв решетки радиатора, деформация и изгиб левого кронштейна переднего бампера, деформация и изгиб правого кронштейна переднего бампера, деформация с нарушением геометрии ребер жесткости с образованием острых складок панели облицовки передка в сборе, разрыв верхней крышки, изгиб опоры кронштейна, деформация звукового сигнала, деформация с образованием острых складок на площади более 40% капота, разрыв переднего правого брызговика, деформация с образованием острых складок переднего левого крыла, деформация с нарушением геометрии кромок переднего правого крыла, разрыв подкрылка колеса левого, деформация с образованием острых складок арки переднего левого колеса, деформация арки переднего правого колеса, разрушение блока реле, деформация с образованием острых складок распорки арки переднего левого колеса, деформация распорки арки переднего правого колеса, изгиб в передней части рамы, вмятины передней левой и передней правой стоек, повреждение ЛКП правых передней и задней дверей, разрыв панели приборов, использованы подушки безопасности водителя и пассажира, разрыв облицовки панели приборов левой нижней, разрушение датчиков подушек безопасности, разрыв расширителей передних левого и правого крыла, разрыв накладок переднего правого и переднего левого крыла, разрыв правого бокового порога, разрыв расширительной накладки заднего правого крыла, разрушение пластиковой накладки переднего бампера, разрушение передней накладки бампера, разрушение кронштейна крепления, разрушение накладки бампера.

Из экспертного заключения <Номер обезличен> эксперта-техника ООО "Компания АЛЬФ" Буторина В.А. от <Дата обезличена>, следует, что у автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, принадлежащего Кирееву Б.Н. имеются следующие повреждения: разрыв и деформация радиатора, раскол кожуха радиатора, разрушение крыльчатки вентилятора, деформация и разрыв конденсатора, изгиб и разрыв трубы испарителя и конденсатора, деформация и изгиб правой опоры двигателя, деформация и изгиб левой опоры, деформация и изгиб левой опоры двигателя, деформация и изгиб правой опоры, разрушение правой и левой фар, противотуманных фар, переднего бампера, деформация и изгиб со складками среднего усилителя бампера, разрушение кронштейна переднего бампера среднего, деформация с изгибом и складками балки переднего бампера, деформация с изгибом и складками левого крепления переднего бампера, деформация с изгибом и образованием складок правого крепления переднего бампера, деформация и изгиб замка капота, раскол решетки радиатора, деформация и изгиб левого кронштейна переднего бампера, деформация и изгиб правого кронштейна переднего бампера, деформация с изгибом и изломом ребер жесткости панели облицовки передка в сборе, раскол верхней крышки, деформация и изгиб опоры кронштейна, деформация звукового сигнала, деформация с изгибом и с изломом ребер жесткости капота, разрыв переднего правого брызговика, деформация с изгибом и изломом ребер жесткости переднего левого крыла, деформация с изгибом и изломом ребер жесткости переднего правого крыла, разрыв подкрылка колеса левого, деформация с изгибом и вытяжкой арки переднего левого колеса, разрушение блока реле, деформация с образованием складок распорки арки переднего левого колеса, деформация с изгибом и вытяжкой распорки арки переднего правого колеса, разрыв панели приборов, использованы подушки безопасности водителя и пассажира, разрыв облицовки панели приборов левой нижней, разрушение датчиков подушек безопасности, раскол накладок переднего правого и переднего левого крыла, разрыв право подножки, разрыв накладок переднего левого и переднего правого, заднего правого крыла, раскол накладки переднего бампера верхней, раскол накладки переднего бампера нижней, разрушение кронштейна крепления накладки средней переднего бампера, деформация и изгиб рамы правой части, вмятины передней левой и передней правой стоек, повреждение ЛКП правых передней и задней дверей.

Перечисленные в акте осмотра эксперта-техника Тусова А.В. и экспертном заключении эксперта-техника ООО "Компания АЛЬФ" повреждения транспортного средства в целом совпадают с повреждениями отраженными на месте происшествия, за исключением множественных скрытых повреждений.

Вместе с тем, перечень повреждений автомобиля истца согласно акта осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, положенного в основу экспертного заключения ООО "Техассистанс", не содержит сведений о проведенном осмотре внутренних, скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и соответственно перечня указанных повреждений, в связи с чем, исходя из содержания данного акта и приложенного к нему фото материала, суд приходит к выводу, что осмотр автомобиля истца в данном случае был произведен не полно, поверхностно, визуально, что не позволило выявить все имеющиеся у транспортного средства на тот момент повреждения, в связи с чем указанное заключение также не может быть положено в основу решения суда.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания «АЛЬФ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с учетом износа и округления составляет 418 100 рублей.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, действующего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом Буториным В.А., имеющим высшее экономическое образование, квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, полученные в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, степени износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования. Стоимость запасных деталей подтверждена выписками из электронной базы данных, размещенной на сайте РСА, и соответствует марке и году выпуска спорного автомобиля.

Поскольку экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда не имеется правовых оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не имеется, суд считает, что указанное заключение подтверждает размер причиненного истцу материального ущерба, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с учетом износа составляет 418 100 рублей.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Киреева А.Б. и автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Семенова В.П. с учетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения в размере 314 600 рублей, составляет 103 500 рублей.

Поскольку в полном объеме страховая выплата истцу не выплачена, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу Киреева Б.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой, установленной Федеральным законом об ОСАГО, в сумме 85 400 руб. (400 000 руб. – 314 600 руб.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанных выше норм, с учетом того, что вина Семенова В.П. в причинении истцу материального ущерба установлена в судебном заседании, суд взыскивает с Семенова В.П. в пользу истца разницу между страховым возмещением, предусмотренным законодательством и фактическим размером ущерба, причиненным истцу повреждением автомобиля в сумме 18 100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО СК "Гелиос" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.5.1 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.5.2 Правил, по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что <Дата обезличена> на счет Киреева Б.Н. было перечислено страховое возмещение в сумме 314 600 руб.

<Дата обезличена> в адрес ООО СК «Гелиос» поступила претензия истца с требованием произвести выплату остальной части страхового возмещения в сумме 85 500 рублей.

ООО СК «Гелиос» отказал в выплате оставшейся части страховой суммы и направил в адрес истца соответствующее сообщение со ссылкой на то, что представленное истцом экспертное заключение не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, поскольку права истца были нарушены необоснованной невыплатой страхового возмещения с полном объеме, требования о полной выплате страхового возмещения добровольно ответчиком удовлетворены не были, в том числе, и после предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца в размере 42 700 рублей. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, судом не установлено, суд не находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 5 000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов по оплате стоимости экспертизы истцом представлены следующие документы: квитанция от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 5000 рублей, счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При этом, в связи с тем, что экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, указанные издержки потерпевшего не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению.

Понесенные потерпевшим в данном случае расходы на оплату указанной экспертизы по указанным выше основаниям не могут быть отнесены к судебным издержкам, которые подлежат возмещению по нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем в указанной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанной нормы, она не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 №34-КГ16-5).

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ИП Тусова А.С. оказала Кирееву Б.Н., услуги по составлению досудебной претензии о выплате суммы недополученного страхового возмещения, составлению претензии к виновнику ДТП о возмещении материального вреда, составлению искового заявления о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, представительство в суде первой инстанции, при этом общая стоимость оказываемых услуг по указанному договору определена в размере 10 000 рублей; квитанция ИП Тусовой А.С. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 10 000 рублей.

Одновременно из материалов дела следует, что представитель истца Тусова А.С. принимала участие в двух судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, осуществляла подготовку ходатайств об уточнении требований, возражений по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, фактических объем оказанной истцу его представителем юридической помощи, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуг такого рода, продолжительность рассмотрения дела. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными и соразмерными оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанные судебные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.12 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании изложенного, в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 9539 рублей 17 коп. в следующем порядке - сумме 7 870 рублей 77 коп. с ответчика ООО СК «Гелиос», в сумме 1 668 рублей 40 коп. с ответчика Семенова В.П.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности представителя на представление его интересов в суде в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленной в материалы дела следует, что Киреев Б.Н. уполномочил Тусову А.С. представлять его интересы в суде по гражданскому делу по его иску к ООО СК "Гелиос" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. При этом согласно справки от <Дата обезличена>, выданной нотариусом Зейского нотариального округа Амурской области Кизеровой Ю.Ю. за удостоверение доверенности на представительство в суде по гражданскому делу по иску Киреева Б.Н. к ООО СК «Гелиос» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения уплачено по тарифу 1 000 рублей, что также следует из содержания указанной выше доверенности.

Таким образом, поскольку доверенность истцом на имя его представителя Тусовой А.С. выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оформление указанной доверенности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 953 рубля 92 коп. в следующем порядке: с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию 787 рублей 08 коп., с ответчика Семенова В.П. - 166 рублей 84 коп.

Одновременно, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика Семенова В.П. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к указанному ответчику в сумме 724 рубля.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от <Дата обезличена>, имеющимся в материалах дела.

На основании ст. 333. 19 ч. 1 и ст. 333.20 ч.1 п. 8 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 762 рубля, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева Б.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Киреева Б.Н. 136 757 (сто тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 85 коп., в том числе: сумму страховой выплаты в размере 85 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 42 700 рублей, судебные расходы в сумме 8 657 рублей 85 коп.

Взыскать с Семенова В.П. в пользу Киреева Б.Н. 20 659 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 24 коп., в том числе: в возмещение материального ущерба 18 100 рублей, судебные расходы в сумме 2 559 рублей 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 762 (две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.

Судья Н.В. Клаус