Дело <Номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2016 года г.Зея Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Клаус Н.В.,
при секретаре Долгополовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Евдокимова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 75 000 рублей, также просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, взысканной судом, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 11 000 рублей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Черноскутова В.А. и автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Евдокимова В.В. Автомобиль TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежит истице на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был поврежден. В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, материальный ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 221 500 руб. Истица сообщила в страховую компанию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ее автомобиль был осмотрен, от нее принят пакет документов для производства страховой выплаты. <Дата обезличена> на счет истицы была перечислена денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 146 500 руб. Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составила 75 000 руб. <Дата обезличена> истица обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.
Истец Евдокимова В.Ю., ее представитель Тусова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. При этом из представленных возражений на иск следует, что ответчик с требованиями истца не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 26 мая 2016 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в установленный законом срок страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 146 500 руб. Выплата страхового возмещения производилась на основании акта о страховом случае, экспертного заключения - расчета <Номер обезличен>Ф от <Дата обезличена>, подготовленного независимой экспертной организацией ООО «Техассистанс». Не согласившись с размером выплаченной суммы истец обратилась к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой в адрес истца был направлен мотивированный отказ. Расчет восстановительного ремонта автомобиля был выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем у ответчика нет оснований не доверять результатам экспертного заключения, подготовленного независимой экспертной организацией ООО «Техассистанс». Считают, что представленное истцом экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленное экспертом-техником Тусовым А.В. не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В экспертном заключении указаны недостоверные и не соответствующие единой методике расчета расценки на стоимость нормо-часов, а также существенно завышена стоимость заменяемых деталей. Согласно п.3.6.5 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия. (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Согласно п. 32 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Представленное экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не отвечает требованиям ЕМР, а именно: повреждение фары передней левой не подтверждено имеющимися в деле фотоматериалами. Передний бампер поставляется окрашенным, дополнительная окраска не требуется. Необходимость замены рычага переднего правого и средней стойки не подтверждается фотоматериалами, кроме того, замена средней стойки экономически не целесообразна. Также в экспертном заключении эксперт не упоминает п. 3.7.1 ЕМР, обязывающий рассчитывать расходы на материалы с помощью программных автоматизированных комплексов, несмотря на наличие у него возможности применить этот программный продукт для расчета (в исследовательской части своего заключения он ссылается на использование программы ПС – Комплекс 6.0). Указанное нарушение дает эксперту возможность произвольно рассчитывать объем необходимых материалов с целью завышения стоимости ущерба. Каких-либо доказательств, обосновывающих применение экспертом формулы (вместо предписываемых п. 3.7.1 ЕМР программных продуктов) не представлено. Но и сама формула экспертом применена неверно, удельная норма расхода материала принята на основе метода статистического наблюдения, а не как среднее значение, определенное по данным производителей такого материала. Данных, свидетельствующих о правомерности использования соответствующих коэффициентов в графе «Удельная норма расхода материала» экспертом не представлено. Кроме того, в экспертном заключении имеет место завышение количества нормо-часов при расчете стоимости ремонтных воздействий, а также окрасочных работ, применение позиции «подготовка поверхности к окраске» к каждому элементу, в то время, как транспортное средство окрашивается единовременно, необоснованно увеличивает стоимость окрасочных работ. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям закона и не может являться надлежащим доказательством по делу и положено в основу судебного решения, следовательно и расходы истца на оплату услуг эксперта также не подлежат удовлетворению. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя полагает несоразмерными оказанным истцу услугам. В удовлетворении требований о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения также просит отказать, поскольку страховая компания выполнила обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
Как следует из письменных пояснений представителя истца Тусовой А.С. на указанные возражения ответчика, она полагает доводы ответчика о том, что в экспертном заключении указаны недостоверные и несоответствующие Единой методике расценки на стоимость нормо-часа, не соответствуют действительности, так как на стр. 3 экспертного заключения стоимость нормо-часа установлена Российским Союзом Автостраховщиков, по которой можно проверить расчет стоимости. Стоимость нормо-часа в экспертном заключении Тусова А.В. составляет 920 руб., стоимость нормо-часа в заключении «Техассистанс» также составляет 920 руб. Довод о существенном завышении стоимости заменяемых деталей также не соответствует действительности, так как в экспертном заключении Тусова А.В. стоимость заменяемых деталей определена по справочникам средних цен в регионе, утвержденных РСА. Повреждения передней левой фары не указаны экспертом Тусовым А.В. в акте осмотра и в перечне запасных частей. Что касается довода, о том, что необходимость окраски бампера отсутствует в связи с тем, что он уже будет окрашен, то с учетом того, что данное транспортное средство находится в эксплуатации 8 лет, цвет краски под влиянием ультрафиолетового излучения изменился, и не будет соответствовать основному цвету кузова автомобиля. Изгиб рычага переднего правого зафиксирован на фото, стойка средняя правая с порогом с нарушением геометрии зафиксирована на фото. Указание в экспертном заключении ссылки на ПС-Комплекс 6.0 стр.2, п.19 правомерно и обосновано, поскольку ПС-комплекс является сертифицированной программой для расчета восстановительной стоимости ремонта транспортных средств, в которую заложены формула расчета стоимости материалов для окраски, приведенная в ЕМР. В экспертном заключении Тусова А.В. указана формула, по которой был произведен расчет стоимости материалов для окраски, и которая может быть сличена с ЕМР. Также в нем указано, что удельная норма расхода материала определенного вида рассчитывается как среднее значение, определенное по данным производителей такого материала. При этом стоимость одной единицы материала определенного вида определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации справочников, установленной РСА. Количество нормо-часов (трудоемкость) в экспертном заключении определена по данным производителей ТС. Каталог ТС заложен в программу ПС-комплекс 6.0., в связи с чем, довод о завышении количества нормо-часов не является достоверным и ничем не подтвержден. Кроме того, в экспертном заключении «Техассистанс» указано «фара отрегулировать – количество нормо-часов - 0,30», тогда как в экспертном заключении Тусова А.В. указано «фара-регулировка – количество нормо-часов – 0,20», что говорит о том, что в экспертном заключении «Техассистанс» количество нормо-часов завышено. В экспертном заключении Тусова А.В. в графе «подготовка к окраске» и подготовка к окраске пластмассовых деталей» включены действия по подбору краски, смешиванию, защите деталей, не подлежащих окраске специальными средствами (малярный скотч). Эти действия являются общими для всего транспортного средства в целом и производятся один раз, а не для каждой конкретной детали в отдельности.
Также из представленных письменных пояснений представителя истца Тусовой А.С. следует, что она полагает, что в заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не учтена необходимость замены рычага переднего правого нижнего, ремонт стойки правой средней не приведет ее в состояние, в котором она находилась до дорожно-транспортного происшествия, поскольку произошла деформация ребер жесткости, указывая стоимость фары передней правой эксперт выбрал деталь с наименьшей стоимостью неоригинального производителя, руководствовался фотоматериалами, не имея возможности осмотреть автомобиль лично.
Третье лицо - Черноскутов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Из пояснений третьего лица Черноскутова В.А., данных в судебном заседании ранее, следует, что возражений против удовлетворения исковых требований он не имеет, однако их также не поддерживает. Не согласен с тем, что он был признан виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии, при этом постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <Дата обезличена> с его участием, он, управляя автомобилем SUZUKI ESCUDO, двигался по <адрес> со стороны заправочной станции "Альянс" в сторону Зейской ГЭС, перед тем как развернуться, он убедился в том, что машина сзади него хоть и была на трассе, но на большом расстоянии. Он прижался вправо, съехал на обочину и начал разворачивать автомобиль, не убедившись, что едет автомобиль с большой скоростью. Удар произошел, когда он уже почти совершил маневр, при этом полагает, что второй участник происшествия может быть и направил бы свой автомобиль TOYOTA COROLLA FILDER в сторону, но ему помешала бетонная плита. Все повреждения автомобиля SUZUKI ESCUDO, указанные истцом, имели место, кроме повреждений, которые он не видел, поскольку тщательно автомобиль не осматривал, а именно: подкрылка правого колеса, облицовки арки переднего правого колеса, рамы крыши правой наружной части, стойки средней правой с порогом, накладки переднего правого порога, диска переднего правого колеса, рычага переднего правого нижнего, накладки декоративной передней правой двери, фары противотуманной левой. Он этих повреждений не заметил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица по имеющимся в нем доказательствам.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с подп.«б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из п. 4.12 Правил ОСАГО (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п.4.15 названных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Согласно п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В судебном заседании установлено, следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>. на <адрес> с участием автомобиля SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Черноскутова В.А. и автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Евдокимова В.В., и не оспаривается сторонами, что Черноскутов В.А., управляя автомобилем SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не выполнил требования п. 8.8 ПДД РФ, выполняя маневр разворота вне перекрестка, осуществляя указанный маневр с правой обочины, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Евдокимова В.В., движущемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с указанным автомобилем TOYOTA COROLLA FILDER, принадлежащим истцу, в результате чего названное транспортное средство было повреждено. Указанное нарушение Черноскутовым В.А. Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу был поврежден, соответственно истцу причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, объяснениями Черноскутова В.А. и Евдокимова В.В. от <Дата обезличена>, показаниями Черноскутова В.А., данными при рассмотрении настоящего спора.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены также схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, согласно которой сотрудниками ГИБДД было зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, схематически обозначено движение обоих транспортных средств перед столкновением, с указанной схемой ознакомлены его участники, которые подписали схему, не имея по ней каких-либо замечаний.
Кроме того, постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Черноскутов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из страхового полиса серии <Номер обезличен>, гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Евдокимовой В.Ю., была застрахована ООО СК «Гелиос».
Согласно страхового полиса серии <Номер обезличен>, гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Черноскутову В.А., была застрахована ООО «НСГ - Росэнерго».
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.14.1 названного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиль TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, застрахована в ООО СК «Гелиос», куда истица в порядке названной выше нормы и обратилась с соответствующим заявлением о производстве страхового возмещения, а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <Дата обезличена> с участием указанного автомобиля под управлением Евдокимова В.В. и автомобиля SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Черноскутова В.А., который также на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО иным страховщиком, ООО СК «Гелиос» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Разрешая требования истца о размере причиненного материального ущерба, суд учитывает следующее:
Как установлено в судебном заседании и подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от <Дата обезличена>, сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД России "Зейский", Евдокимова В.Ю. на момент наступления страхового случая (на момент дорожно-транспортного происшествия) являлась собственником автомобиля марки TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <адрес> года выпуска, кузов № <Номер обезличен>.
Согласно сведениям учета транспортных средств ОГИБДД МО МВД России "Зейский", собственником указанного автомобиля в настоящее время является иное лицо, регистрация в связи изменением собственника произведена <Дата обезличена>.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4.12 Правил ОСАГО (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен, и не зависят от реально произведенных расходов.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
Как установлено в судебном заседании, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес><Дата обезличена> с участием автомобиля SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Черноскутова В.А. и автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Евдокимова В.В., истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
<Дата обезличена> специалистом по осмотрам и экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр» был составлен акт осмотра транспортного средства TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.
На основании данного акта осмотра и фото материала <Дата обезличена> экспертом-техником ООО «Техассистанс» Протасовым М.А. было выполнено экспертное заключение <Номер обезличен>Ф, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет приближено 146 500 рублей.
Как следует из материалов дела и подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило Евдокимовой В.Ю. страховое возмещение в сумме 146 500 рублей.
<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения, согласно которой просила выплатить ей сумму недополученного страхового возмещения в размере 75 000 рублей, указав, что в соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненным экспертом-техником Тусовым А.В., материальный ущерб, причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 221 500 рублей.
Из ответа на претензию <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направленного в адрес Евдокимовой В.В. следует, что <Дата обезличена> ООО «Амурский экспертный центр» был произведен осмотр поврежденного автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по результатам которого был составлен акт осмотра, который был подписан истцом. На основании данного акта осмотра, независимая экспертная организация ООО «Техассистанс» выполнила экспертное заключение о размере ущерба, причиненного автомобилю. Размер ущерба определен в размере 146 500 рублей. Данное экспертное заключение было выполнено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка № 43-П от 19 сентября 2014 года. Определенная в экспертном заключении ООО «Техассистанс» сумма была перечислена на предоставленные истцом банковские реквизиты <Дата обезличена> по платежному поручению <Номер обезличен>. При проверки экспертного заключения Тусова А.В. установлено, что оно выполнено не в соответствии с Единой методикой расчета ущерба, в связи основания для удовлетворения претензии отсутствуют.
Истица просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 75 000 рублей.
В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба ею представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное экспертом-техником Тусовым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> (с учетом износа) равна 221 500 рублей.
Как следует из представленных ответчиком возражений, ООО СК «Гелиос» полагает, что указанное экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку в нем указаны недостоверные и не соответствующие единой методике расчета расценки на стоимость нормо-часов, а также существенно завышена стоимость заменяемых деталей, повреждение фары передней левой не подтверждаются имеющимися в деле фотоматериалами, передний бампер поставляется окрашенным, дополнительная окраска не требуется, необходимость замены рычага переднего правого, средней стойки не подтверждается фотоматериалами, кроме того, замена средней стойки экономически не целесообразна. Также в экспертном заключении эксперт не упоминает п. 3.7.1 Единой методики расчета, обязывающий рассчитывать расходы на материалы с помощью программных автоматизированных комплексов, несмотря на наличие у него возможности применить этот программный продукт для расчета, в исследовательской части своего заключения он ссылается на использование программы ПС – Комплекс 6.0. Указывает также, что сама формула экспертом применена неверно, удельная норма расхода материала принята на основе метода статистического наблюдения, а не как среднее значение, определенное по данным производителей такого материала, данных, свидетельствующих о правомерности использования соответствующих коэффициентов в графе «Удельная норма расхода материала» экспертом не представлено. Кроме того, в экспертном заключении имеет место завышение количества нормо-часов при расчете стоимости ремонтных воздействий, а также окрасочных работ, применение позиции «подготовка поверхности к окраске» к каждому элементу в то время как транспортное средство окрашивается единовременно, необоснованно увеличивает стоимость окрасочных работ.
Определением Зейского районного суда от <Дата обезличена>, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ООО «Компания АЛЬФ» Буторину В.А.
Из представленного заключения эксперта ООО «Компания АЛЬФ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 176 200 рублей.
Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное экспертом-техником Тусовым А.В., <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена>, выполненное экспертом-техником ООО «Техассистанс» Протасовым М.А., <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное экспертом-техником ООО «Компания АЛЬФ» Буториным В.А. суд приходит к следующим выводам:
Согласно п. 3.8.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.
Согласно Приложения № 4 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определен перечень товарных рынков в границах экономического регионов Российской Федерации, где Амурская область входит в границы Дальневосточного экономического региона, как один из девяти субъектов Российской Федерации.
На основании п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.
Как следует из раздела 7 экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного экспертом-техником Тусовым А.В., стоимость ремонтных работ определяется на основе трудоемкостей производителя и стоимости нормо-часа, установленной Российским Союзом Автостраховщиков в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы «ПС:Комплекс» (Россия) и в соответствии с данными СТОиР Справочник нормочасы РСА (Дальневосточный район).
Согласно свидетельства о государственной регистрации базы данных <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, имеющегося в материалах дела, справочник средней стоимости нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства прошел государственную регистрацию в Реестре баз данных.
Таким образом стоимость нормочаса, трудоемкость необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства работ определены экспертом в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием сертифицированного программного продукта, используемого для расчета стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
При этом суд также учитывает, что стоимость нормочаса, указанная в экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненном экспертом-техником Тусовым А.В. не отличается от стоимости нормочаса, указанной в экспертном заключении ООО «Техассистанс» и в экспертном заключении, выполненном экспертом-техником ООО «Компания АЛЬФ», следовательно, довод ответчика, относительно указания экспертом неверной стоимости нормочаса необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства работ подлежит отклонению.
Вместе с тем, судом установлено, что стоимость заменяемых запасных частей, указанная в таблице <Номер обезличен> (расчет стоимости запасных деталей с учетом износа) экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> действительно отличается от стоимости запасных частей, указанных в экспертном заключении ООО «Техассистанс» и экспертном заключении ООО «Компания АЛЬФ».
Согласно п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.
Поверяя стоимость заменяемых запасных частей на автомобиль TOYOTA COROLLA FILDER, кузов номер <Номер обезличен> помощью электронной базы данных на сайте РСА (http:/prices.autoins.ru/spares), суд установил, что стоимость бампера переднего (окрашенного) на указанное транспортное средство составляет 63 200 рублей, фары правой - 19 800 рублей, стекла лобового - 19 100 рублей, крыла переднего правого - 7 620 рублей, подкрылка колеса правого - 3 250 рублей, двери передней правой - 22 200 рублей, двери задней правой - 22 300 рублей, зеркала правого наружного - 17 300 рублей, облицовки арки переднего правого колеса верхней – 4 140 рублей, стойки передней правой двери - 14 500 рублей; накладки переднего правого порога - 3 310 рублей, шины переднего правого колеса - 2 500 рублей, диска переднего правого колеса - 11 700 рублей, накладки декоративной передней правой двери верхней - 1490 рублей, фары противотуманной правой в сборе - 3 750 рублей, фары противотуманной левой в сборе - 2 320 рублей.
Таким образом установлено, что в экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненном экспертом-техником Тусовым А.В. при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указана иная стоимость отдельных подлежащих замене запасных частей транспортного средства, нежели указано выше, в отношении некоторых из них (фара правая, лобовое стекло, диск переднего правого колеса) стоимость указана значительно выше, чем стоимость запасных частей на указанный автомобиль исходя из сведений в электронной базе данных на сайте РСА.
Кроме того, согласно пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.
Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности (3.6.1.).
Согласно п. 3.8.2 Единой методики, стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
На фотографиях, имеющихся в экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного экспертом-техником Тусовым А.В. усматривается повреждение средней правой стойки с образованием деформации в виде вмятины, изгиба, складки на поверхности.
Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стойка средняя правая, поврежденная в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит замене, вместе с тем указанный вывод эксперта не мотивирован, сведения об отсутствии технической возможности проведения ремонтных работ стойки исходя их характера имеющихся повреждений и площади таковых в экспертном заключении отсутствуют.
При этом из заключения эксперта ООО «Компания АЛЬФ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что имеется техническая возможность проведения ремонтных работ по средней правой стойки кузова с порогом с помощью электрорихтовочного инструмента, поскольку, при этом практически не повреждается заводское антикоррозионное покрытие внутренней полости средней правой стойки кузова с порогом, площадь повреждения незначительная по отношению к общей площади детали.
На основании изложенного, суд полагает, что исходя из характера и степени повреждения средней правой стойки кузова с порогом транспортного средства, наиболее целесообразным и технологически верным является ее ремонт, учитывая при этом, что затраты на замену средней правой стойки кузова с порогом значительно превышают стоимость проведения ремонтных работ.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного экспертом-техником Тусовым А.В. не может быть принято судом в качестве доказательства действительной стоимости причиненного истице материального ущерба, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.
Вместе с тем, экспертное заключение <Номер обезличен>Ф выполненное экспертом-техником ООО «Техассистанс» Протасовым М.А. также не может быть положено в основу принимаемого судом решения в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, поскольку в нем указан не полный перечень повреждений, который содержится как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и схеме места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>. Кроме того, в указанном заключении экспертом неверно определен процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), что завышает стоимость запасных частей транспортного средства.
Так, в соответствии с п. 4.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П), при расчете размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по следующей формуле:
,
где:
- износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (процентов);
e - основание натуральных логарифмов (e 2,72);
- коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) его срока эксплуатации;
- срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (лет);
- коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием;
- пробег транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (тысяч километров).
Значения коэффициентов и для различных категорий и марок транспортных средств приведены в приложении 5 к настоящей Методике.
Расчет износа комплектующего (детали, узла, агрегата) (Ики):
Ики = 100 х (1 - 2,72? - (ДельтаТ х Тки + ДельтаL х Lки)) = 100 х (1-2.72? – (0,049 х 8 + 0,0025 х 90,874)) = 46,18.
Из экспертного заключения <Номер обезличен>Ф эксперта-техника ООО «Техассистанс» усматривается, что экспертом к запасным частям применен процент износа, равный 46,16%, что делает неверным действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению эксперта ООО «Компания «АЛЬФ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с учетом износа и округления составляет 176 200 рублей.
Указанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, действующего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом Буториным В.А., имеющим высшее экономическое образование, квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, полученные в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, степени износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования. Стоимость запасных деталей подтверждена выписками из электронной базы данных, размещенной на сайте РСА, и соответствует марке и году выпуска спорного автомобиля.
Поскольку экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда не имеется правовых оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
Довод представителя истца о том, что указанное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт лично не осматривал автомобиль, экспертиза была проведена по имеющемуся в деле фотоматериалу, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, спорный автомобиль был продан истцом, действующее законодательство не запрещает проведение экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам дела, в том числе актам осмотра, фотоматериалу, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом.
Более того, в соответствии с п.1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не имеется, в связи с чем считает, что указанное заключение подтверждает размер причиненного истцу материального ущерба, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с учетом износа составляет 176 200 рублей.
Таким образом, размер подлежащего возмещению истице материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием автомобиля SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Черноскутова В.А. и автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Евдокимова В.В. с учетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения в размере 146 500 рублей, составляет 29 700 рублей.
Поскольку в полном объеме страховая выплата истцу не выплачена, суд взыскивает с ответчика в пользу Евдокимовой В.Ю. разницу между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой, установленной Федеральным законом об ОСАГО, в сумме 29 700 руб. (176 200 руб. - 146 500 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО СК "Гелиос" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает следующее:
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с п.5.1 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п.5.2 Правил, по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.
В соответствии со ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Судом установлено, что <Дата обезличена> на счет Евдокимовой В.Ю. было перечислено страховое возмещение в сумме 146 500 руб.
<Дата обезличена> в адрес ООО СК «Гелиос» поступила претензия истицы с требованием произвести выплату остальной части страхового возмещения в сумме 75 000 рублей.
ООО СК «Гелиос» отказал в выплате оставшейся части страховой суммы и направил в адрес истца соответствующее сообщение со ссылкой на то, что представленное истцом экспертное заключение не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, поскольку права истца были нарушены необоснованной невыплатой страхового возмещения с полном объеме, требования о полной выплате страхового возмещения добровольно ответчиком удовлетворены не были, в том числе, и после предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца в размере 14 850 рублей. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, судом не установлено, суд не находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в сумме 1000 рублей, суд исходит из следующего:
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В подтверждение расходов по оплате стоимости экспертизы истцом представлены следующие документы: квитанция от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 5000 рублей, счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
При этом, в связи с тем, что экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, указанные издержки потерпевшего не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Понесенные потерпевшим в данном случае расходы на оплату указанной экспертизы по тем же основаниям не могут быть отнесены и к судебным издержкам, которые подлежат возмещению по нормам гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанной нормы, она не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 №34-КГ16-5).
Истцом в обоснование требований о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ИП Тусова А.С. оказала Евдокимовой В.Ю, услуги по составлению искового заявления о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, представительство в суде первой инстанции, при этом общая стоимость оказываемых услуг по указанному договору определена в размере 8000 рублей; квитанция ИП Тусовой А.С. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 8 000 рублей; договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ИП Тусова А.С. оказала истцу услуги по составлению претензии о выплате недополученного страхового возмещения, стоимость услуг по договору определена в размере 2 000 рублей; квитанция ИП Тусовой А.С. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2 000 рублей.
Одновременно из материалов дела следует, что представитель истца Тусова А.С. принимала участие в двух судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, осуществляла подготовку ходатайства об уточнении требований, возражений по делу.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, фактических объем оказанной истцу его представителем юридической помощи, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуг такого рода, продолжительность рассмотрения дела. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными и соразмерными оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах.
При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанные судебные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.12 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
На основании изложенного, в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 3 960 рублей – в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности представителя на представление ее интересов в суде в сумме 1000 рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности <адрес>1 от <Дата обезличена>, представленной в материалы дела следует, что Евдокимова В.Ю. уполномочила Тусову А.С. представлять ее интересы в суде по гражданскому делу по ее иску к ООО СК "Гелиос" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. При этом согласно справки от <Дата обезличена>, выданной нотариусом Зейского нотариального округа Амурской области К. за удостоверение доверенности на представительство в суде по гражданскому делу по иску Евдокимовой В.Ю. к ООО СК «Гелиос» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения уплачено по тарифу 1 000 рублей, что также следует из содержания указанной выше доверенности.
Таким образом, поскольку доверенность истцом на имя ее представителя Тусовой А.С. выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, суд удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных расходов на оформление указанной доверенности в сумме 396 рублей - в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ст. 333. 19 ч. 1 и ст. 333.20 ч.1 п. 8 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 091 рубль, от уплаты которой истец освобождена.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евдокимовой В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Евдокимовой В.Ю. 48 906 (сорок восемь тысяч девятьсот шесть) рублей, в том числе: сумму страховой выплаты в размере 29 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 14 850 рублей, судебные расходы в сумме 4 356 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 091 (одна тысяча девяносто один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Клаус
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2016 года.
Судья Н.В. Клаус
