УИД: 61RS0033-01-2022-001455-25
Дело 2-1047/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
04 октября 2022 года ст. Кагальницкая Ростовской области
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТракПлан» к Горшенину И. Н., ООО УТК «Мегаполис», ООО «Перевоз-Групп» о возмещении ущерба, причиненного при ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТракПлан» обратилось в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 1114 км 232 м автодороги Р-255 «Сибирь» по вине водителя Горшенина И.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «УТК Мегаполис», произошло ДТП, в котором пострадали принадлежащие ООО «ТракПлан» транспортные средства: МВ Actros 1845 LS, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп KRONE SD Profi Liner, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. В порядке прямого урегулирования убытков ООО ТракПлан» обратилось в адрес ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО с представлением всех документов и поврежденного транспортного средства. От ООО СК «Гелиос» в адрес ООО «ТракПлан» поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Горшенина И.Н. не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба ООО «ТракПлан» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП Ермолаев, за услуги которой произведена оплата в размере 8000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МВ Actros 1845 LS государственный регистрационный знак № составляет 396546 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD Profi Liner государственный регистрационный знак № составляет 447678 рублей 66 копеек. Горшенину И.Н. и собственнику автомобиля ООО УТК «Мегаполис» были направлены досудебные претензии о возмещении причиненного ущерба в размере 844224 рубля 66 копеек. Претензии были оставлены без удовлетворения.
В окончательной редакции иска от 20.07.2022 ООО «ТракПлан» просило взыскать с Горшенина И.Н., ООО «УТК Мегаполис» и ООО «Перевоз-Групп» солидарно в пользу ООО «ТракПлан» материальный ущерб в размере 844224 рубля 66 копеек, услуги оценщика в размере 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины (л.д.1-4,157).
Представители ООО «ТракПлан», ООО УТК «Мегаполис», ООО «Перевоз-Групп», ответчик Горшенин И.Н. в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Горшенина И.Н. – адвокат Вартанян В.В., действующий на основании ордера, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что на момент ДТП 12.12.2021 Горшенин И.Н. работал водителем в ООО УТК «Мегаполис», получал заработную плату в данной организации, согласно выданному ООО УТК «Мегаполис» путевому листу 12.12.2021 он перевозил груз на автомобиле, принадлежащем ООО УТК «Мегаполис».
Выслушав пояснения представителя ответчика Горшенина И.Н., исследовав письменные доказательства по делу, исследовав материал проверки № по факту данного ДТП, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено следующее. 12.12.2021 в 10 часов 00 минут на 1114 км 232 м автодороги Р-255 «Сибирь» по вине водителя Горшенина И.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «УТК Мегаполис», произошло ДТП, в котором получили механические повреждения принадлежащие ООО «ТракПлан» транспортные средства: МВ Actros 1845 LS, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп KRONE SD Profi Liner, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.
Определением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края от 12.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горшенина И.Н. по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Водитель Горшенин И.Н. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.126).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № (л.д.96-149).
Вина водителя Горшенина И.Н. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась.
Согласно материалам проверки № по факту данного ДТП и сведениям об участниках ДТП, гражданская ответственность водителя Горшенина И.Н. при управлении транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Горшенин И.Н. являлся работником ООО УТК «Мегаполис» и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО УТК «Мегаполис», что подтверждается путевым листом, выданным ООО УТК «Мегаполис» водителю Горшенину И.Н. на период с 01.12.2021 по 31.12.2021 (л.д.175). Согласно свидетельствам о регистрации ТС транспортные средства MERCEDES BENZ Actros 184 LS, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп KRONE SD Profi Liner, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «ТракПлан» (л.д.11,12). Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Ермолаев И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD Profi Liner, государственный регистрационный знак № составляет 447678 рублей 66 копеек (л.д.26-35). Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Ермолаев И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ Actros 184 LS, государственный регистрационный знак О750АУ716, составляет 396546 рублей (л.д.36-51). Согласно свидетельству о регистрации ТС транспортное средство КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО УТК «Мегаполис» (л.д.72). Согласно копии договора аренды от 31.05.2021, заключенному между ООО УТК «Мегаполис» и ООО «Перевоз-Групп», заключен договор аренды транспортного средства КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак №, на срок с 31.05.2021 по 30.05.2022 (л.д.85-90). Давая оценку доводам ООО УТК «Мегаполис» о том, что на момент ДТП ООО УТК «Мегаполис» не являлось владельцем автомобиля, которым управлял Горшенин И.Н., суд считает их несостоятельными. Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что транспортное средство КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО УТК «Мегаполис» (л.д.72). В своих объяснениях инспектору ГИБДД Отдела МВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края от 12.12.2021 водитель Горшенин И.Н. указал место своей работы - ООО УТК «Мегаполис» (л.д.103, 119). Выданный ответчиком ООО УТК «Мегаполис» водителю Горшенину И.Н. путевой лист на дату ДТП – 12.12.2021 (л.д.175) подтверждает наличие между ООО УТК «Мегаполис» и водителем Горшениным И.Н. трудовых отношений, а также подтверждается нахождение автомобиля КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак №, во владении ООО УТК «Мегаполис» на момент ДТП. Ранее, в период всего 2021 года ответчиком ООО УТК «Мегаполис» водителю Горшенину И.Н. неоднократно выдавались путевые листы на перевозку грузов (л.д.173-178). Нахождение автомобиля КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак №, во владении ООО УТК «Мегаполис» на момент ДТП также подтверждается обращением представителя ООО УТК «Мегаполис» в Отдел МВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края по факту данного ДТП (л.д.145-149). В связи с этим, в силу ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена только на ООО УТК «Мегаполис». Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО УТК «Мегаполис» материального ущерба, суд исходит из того, что Горшенин И.Н. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в ООО УТК «Мегаполис», соблюдал режим рабочего времени и времени отдыха, установленный для сотрудников ООО УТК «Мегаполис». В силу положений, установленных статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что совокупностью доказательств объективно подтверждается факт нахождения Горшенина И.Н. в трудовых отношениях с ответчиком ООО УТК «Мегаполис» на момент ДТП, что подтверждается имеющими в деле письменными доказательствами: путевыми листами, выданными ООО УТК «Мегаполис» водителю Горшенину И.Н. с отметками о выдаче задания, о прохождении инструктажа по технике безопасности, о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, о прохождении предрейсового медицинского осмотра. Горшениным И.Н. доказано, что он выполнял в ООО УТК «Мегаполис» заранее обусловленную трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, что оговаривалось получением им путевых листов от ответчика ООО УТК «Мегаполис», что он приступил к работе по поручению ответчика ООО УТК «Мегаполис», работал по установленному графику. На всех путевых листах имеются печати и штампы ООО УТК «Мегаполис», подписи должностных лиц ООО УТК «Мегаполис», выдававших Горшенину И.Н. задания на перевозку грузов, и проводивших контроль технического состояния транспортного средства перед рейсом. Выдача Горшенину И.Н. путевого листа, проведение предварительного медицинского осмотра и выпуск транспортного средства на линию осуществлялись ответчиком ООО УТК «Мегаполис». В силу характера спора, отсутствие трудовых отношений должен доказывать работодатель. В силу ст.67 ГПК РФ ответчиком ООО УТК «Мегаполис» не доказано отсутствие трудовых отношений между ООО УТК «Мегаполис» и Горшениным И.Н.. Представленная ООО УТК «Мегаполис» копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 31.05.2021 (л.д.85-88) не подтверждает отсутствие трудовых отношений между ООО УТК «Мегаполис» и Горшениным И.Н., а регулирует только вопросы передачи автомобилей во временное владение и пользование. Кроме того, сторонами не представлен в суд подлинник указанного договора аренды транспортных средств без экипажа от 31.05.2021. В силу п.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО УТК «Мегаполис», так как оснований для освобождения от возмещения вреда представителем ответчика ООО УТК «Мегаполис» в суд не представлено. В связи с чем, основываясь на положениях ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ООО «ТракПлан» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ООО УТК «Мегаполис».
Возлагая ответственность по возмещению вреда на ООО УТК «Мегаполис», суд приходит к выводу, что вред истцу причинен вред по вине работника ООО УТК «Мегаполис», который управлял автомобилем, принадлежащим ООО УТК «Мегаполис».
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При определении объема причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение специалиста ИП Ермолаев И.В.№ от 15.04.2022 (л.д.26-35) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-51) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МВ Actros 1845 LS государственный регистрационный знак №, которая составляет 396546 рублей, и о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD Profi Liner, государственный регистрационный знак №, которая составляет 447678 рублей 66 копеек.
Суд полагает что при проведении оценки специалистом ИП Ермолаев И.В. сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортных средств, принадлежащих истцу ООО «ТракПлан».
Суд считает, что заключение эксперта № от 15.04.2022 и № от 15.12.2021, выполненные ИП Ермолаев И.В., отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данных заключений у суда не имеется.
Законных оснований для взыскания ущерба с Горшенина И.Н. и с ООО «Перевоз-Групп» по делу не имеется, в удовлетворении требований к данным ответчикам должно быть отказано.
В порядке ст.94,98 ГПК РФ с ООО УТК «Мегаполис» в пользу ООО «ТракПлан» подлежат взысканию судебные расходы истца по проведению исследования и по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «ТракПлан» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УТК «Мегаполис» в пользу ООО «ТракПлан» материальный ущерб в размере 844224 рубля 66 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО УТК «Мегаполис» в пользу ООО «ТракПлан» судебные расходы в размере 19642 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 октября 2022 года.
Судья Н.В.Поляков
