Дело № 2-466/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г.Пркоопьевска Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Моховой Л.В.
при секретаре Лютиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
<данные изъяты> июля <данные изъяты> года
гражданское дело по иску Турсунова В. А. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Турсунов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки « Mitsubishi Lancer» г/н Р <данные изъяты> AM <данные изъяты>, получил механические повреждения. Водитель Морозюк О.В.,нарушив п. <данные изъяты> ПДД РФ и п. <данные изъяты> ПДД РФ и водитель Турсунов В.А. нарушив п. <данные изъяты> совершили столкновение. Моя гражданская ответственность застрахована согласно полиса ССС <данные изъяты> в ЗАО «СК Сибирский спас». Гражданская ответственность Морозюк О.В. застрахована согласно полиса ЕЕЕ <данные изъяты> в ЗАО «СК Сибирский Спас». В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> января 2015 г. N <данные изъяты><адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО). Рассмотрев его заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик отказал, сославшись на то, что степень вины каждого из участников ДТП не установлена. Не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты, он обратился в ООО «Гарант» для проведения независимой оценки рыночной стоимости материального ущерба своего автомобиля. По результатам осмотра его автомобиля, состоявшегося <данные изъяты>., о котором ответчик был заранее уведомлен, был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. ответчик получил досудебную претензию, на которую ответил отказом, сославшись на то, что в справке о ДТП от <данные изъяты>., определению о возбуждении и проведении административного расследования, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении нарушения правил дорожного движения ни у одного участника ДТП не установлены, следовательно невозможно определить степень вины лиц, ответственных за причинный вред. Считает данный отказ необоснованным и незаконным. Считает, что ответчик обязан возместить вред, причиненный его имуществу, выплатив ему стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, определенную в отчете, в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законов размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На основании вышесказанного, расчет неустойки (пени) следующий: На момент подачи искового заявления, <данные изъяты>% х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. в день х <данные изъяты> дней (<данные изъяты>. - с момента отказа в осуществлении страховой выплаты - <данные изъяты>. - момент подачи исковой заявления). Согласно расчету сумма неустойки составляет: <данные изъяты> руб.. Просит возместить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ему вследствие нарушения его прав. Его нравственные страдай выражаются в постоянных переживаниях за то, что страховая компания выплатила недостаточную для ремонта сумму. Он пытался урегулировать в досудебном порядке сложившуюся ситуацию, но страхов компания его проигнорировала. При таких обстоятельствах я вынужден тратить свои время и средства. Просит суд установить степень виновности лиц в ДТП <данные изъяты> августа 2015г. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут с участием а/м « Mitsubishi Lancer» г/н Р <данные изъяты> AM <данные изъяты> и Toyota Vits г/н <данные изъяты> 142, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в качестве страховой выплаты, расходы понесенные на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме в размере определенном на день вынесения решения суда, которая на день подачи искового заявления определена в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на составление и отправку претензии в размере - <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления <данные изъяты> руб. расходы на представительство в суде <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности -<данные изъяты> руб.
Истец Турсунов В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ЗАО СК «Сибирский Спас» извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, возражения на иск не представил, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в в отсутствии представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом РФ.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 18.08.2015г. в 12 часов 45 минут, по адресу: г.Прокопьевск, ул. Серова, 6а, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/н Р 267 AM 04, под управлением Турсунова В.А., принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля Toyota Vits г/н Р908Вм 142, под управлением Морозюк О.В., что подтверждается справкой о ДТП от 18.08.2015г., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность Турсунова В.А на момент ДТП застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису обязательного страхования ССС 0702469422.
Автогражданская ответственность Морозюк О.В. на момент ДТП застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису обязательного страхования ЕЕЕ 078213037.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и сроки, установленные настоящим Федеральным законом.
В связи с наступлением страхового случая Турсунов В.А. обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные законом.
26.11.2015г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, степень вины каждого из участников ДТП не определена.
31.05.2016г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако 08.06.2016 г. ответчик повторно отказал ему в выплате страхового возмещения, по тем же основаниям.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> апреля 2002 г. № <данные изъяты>-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Из разъяснений, содержащихся в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> января 2015г. № <данные изъяты> « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).
Как видно из справки о ДТП, материала административного расследования степень вины ни водителя Морозюк О.В., ни водителя Турсунова В.А не установлена.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>Дорожко В.А. от <данные изъяты>. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Рудничного районного суда <адрес> от <данные изъяты>, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>Дорожко В.А. от <данные изъяты>. о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением Кемеровского областного суда от <данные изъяты>. постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от <данные изъяты>. и решение судьи Рудничного районного суда <адрес> от <данные изъяты>. оставлены без изменения.
Определением Зенковского районного суда <адрес> от <данные изъяты> производство по данному делу прекращено в части исковых требований об установления степень виновности лиц в ДТП <данные изъяты> августа 2015г. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут с участием а/м «Mitsubishi Lancer» г/н Р <данные изъяты> AM <данные изъяты> и Toyota Vits г/н <данные изъяты> 142.
Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.
Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» №<данные изъяты><данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2016г., составленному в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Оснований не доверять выводам, содержащимся в данном экспертном заключении, у суда не имеется. Результаты экспертного заключения, равно как порядок и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в судебном заседании ответчиком не оспорены. О назначении судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.
На основании изложенного, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, действия ЗАО СК «Сибирский Спас», не исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю с учетом положений п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ Об ОСАГО и п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> января 2015г. № <данные изъяты> нельзя признать законными и обоснованными, поскольку, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, поэтому страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба.
При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскании страхового возмещения в размере, являются правомерными, однако подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%), поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП: Турсунова В.А. и Морозюк О.В. застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» и в случае обращения Морозюк О.В. за выплатой страхового возмещения к страховщику, будут ущемлены интересы последнего.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> апреля 2002 г. № <данные изъяты>-ФЗ в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> января 2015 г. № <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей <данные изъяты> Закона об ОСАГО (абзац второй пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
<данные изъяты> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, <данные изъяты> ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
<данные изъяты> истец обратился в ЗАО СК «Сибрский Спас» с претензией, <данные изъяты> ответчик повторно отказал ему в выплате страхового возмещения.
Истец просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда, таким образом размер неустойки из расчета <данные изъяты>% х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. в день х <данные изъяты> дней (с <данные изъяты>. - с момента отказа в осуществлении страховой выплаты – по <данные изъяты>. – по день вынесения решения суда) составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>% х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. в день х <данные изъяты> дней).
В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно положениям ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.<данные изъяты> ГК РФ).
В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы, а также п.<данные изъяты> совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты>., признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд должен оценивать возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Указанное право суда подтверждено также Европейским судом по правам человека, который в постановлении по делу «Галич против Российской Федерации» от <данные изъяты>. указал, что «…суды в России имеют полномочия снизить сумму процента, подлежащего взысканию. Данное право национальных судов не противоречит каким-либо положениям Конвенции».
Согласно ст. <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи <данные изъяты> Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, поскольку в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она в силу ст. <данные изъяты> ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты>. (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Согласно п. <данные изъяты> – <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> января 2015 г. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <данные изъяты> сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <данные изъяты> сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты>%).
Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> июня 2012 г. № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства, безусловно, установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом правоотношений, возникших между сторонами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходов на представительство в суде <данные изъяты> руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности -<данные изъяты> руб., однако данные расходы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> данного Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены судебные расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены квитанцией №<данные изъяты> от <данные изъяты> и подлежат к взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.<данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования Турсунова В.А. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд находит не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебное заседание представитель истца не явился.
Согласно п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Турсунова В. А. к ЗАО «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Сибирский Спас» в Турсунова В. А. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, за составление и отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ЗАО «Сибирский Спас» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.В. Мохова
